INDICE

1.La proxima catastrofe financiera,evaluando la ilusión de recuperación

2.El nuevo orden financiero:Hacia la moneda mundial

3.Guerra,racismo y el imperio de la pobreza

4.El colpaso de la clase media

5.Disturbios,rebelion y revolucion

6.El estado de seguridad transnacional y la caida de la democracia

7.Referencias

CONTENIDO

1.La proxima catastrofe financiera,evaluando la ilusión de recuperación


Entendiendo la Naturaleza de la Crisis Económica Global
El pueblo ha sido calmado con un falso sentido de seguridad bajo el ardid de una aparente “recuperación económica”. Desafortunadamente, que la mayoría de la gente lo piense no significa que sea así, especialmente cuando las personas que toman las decisiones clave piensan y actúan en sentido contrario. Las crisis de deuda soberana que se han ido desarrollado en los últimos dos años y más recientemente en Grecia, son los canarios en la mina de carbón para el resto de la “civilización” occidental. La crisis amenaza con extenderse a España, Portugal e Irlanda; como fichas de dominó, un país tras otro se hundirán en una crisis monetaria y de deuda, todo el camino hasta llegar a Estados Unidos.

En octubre de 2008, los medios de comunicación y los políticos del mundo occidental, alertaron sobre una depresión inminente si no se tomaban medidas rápidamente para evitarlo. El problema es que esta crisis ha tenido una larga llegada, y lo que es peor, los gobiernos tomaron medidas que no abordaron ninguna de las cuestiones de base y problemas sistémicos en la economía global, sino que simplemente se dispusieron a salvar a los bancos del colapso. Para ello, los gobiernos de todo el mundo pusieron en marcha masivos paquetes de “estímulo” y “rescate”, hundiendo a sus países profundamente en las deudas para salvar a los bancos de ellos mismos, mientras se lo cargan a los pueblos del mundo.

Luego siguió un alboroto de especulación bursátil, donde el dinero era bombeado a los stocks, pero no a la economía real. Esta recuperación no ha sido más que una ilusión completa y evidente, y dentro de los próximos dos años, es probable que esta ilusión llegue a un colapso total.

Los gobiernos dieron a los bancos un cheque en blanco, cargándoselo al público, y ahora es el momento de pagar, a través de drásticas alzas de impuestos, recortes de gastos sociales, privatización de industrias y servicios estatales, el desmantelamiento de los aranceles proteccionistas y las reglamentaciones comerciales, y elevando las tasas de interés. El efecto que esto tendrá será el de acelerar con rapidez, tanto en velocidad como en volumen, la tasa de desempleo, a nivel global. La bolsa se desplomará a niveles récord, mientras los gobiernos se verán obligados a congelar todo.

Cuando la crisis haya terminado, las clases medias del mundo occidental habrán sido liquidadas de su estatus económico, político y social. La economía global habrá pasado por la mayor consolidación de la industria y la banca en la historia del mundo hacia un sistema en el que sólo un puñado de empresas y bancos controlarán la economía global y sus recursos; los gobiernos habrán perdido ese derecho. Los pueblos del mundo occidental serán tratados por los oligarcas financieros de la misma forma que han tratado al “Sur Global” y, en particular, a África; eliminarán las estructuras sociales fundacionales para que seamos totalmente subordinados a su dominación de las estructuras políticas y económicas de nuestra sociedad.

Aquí es donde nos encontramos hoy, y ese es el camino por el que transitamos.

El mundo occidental ha sido saqueado hasta la pobreza a través de un proceso largo, pero que con el desarrollo de la crisis, se aceleró rápidamente. Mientras nuestras sociedades colapsaban en sí mismas, los gobiernos protegieron a los bancos y las multinacionales. Cuando la gente salga a las calles, ya que inevitablemente lo hacen y lo seguirán haciendo, el gobierno no va a ayudarlos; vendrá con fuerzas policiales y militares para aplastar las protestas y reprimir al pueblo. La base social se derrumbará con la economía, y el Estado reprimirá para evitar que la gente pueda construir una nueva.

El camino de la recuperación está lejos de aquí. Cuando la crisis haya llegado a su fin, el mundo que conocemos habrá cambiado dramáticamente. Nadie crece en el mundo que le vió nacer, todo está siempre cambiando. Esta vez no será la excepción. La única diferencia es que estamos a punto de pasar a través de los cambios más rápidos que el mundo jamás haya visto.

Evaluando la Ilusión de Recuperación

En agosto de 2009, escribí un artículo, Entrando en la Depresión más Grande de la Historia, en el que analicé cómo se originó una profunda crisis sistémica en el seno del sistema capitalista, dentro de la que solo hemos pasado por el estallido de una burbuja hasta el momento, la burbuja inmobiliaria, pero siguen quedando muchas otras.

Queda como amenaza mucho mayor que el colapso inmobiliario, una burbuja inmobiliaria comercial. Como dijo en mayo de 2009 el consejero delegado del Deutsche Bank, “O bien es el principio del fin o el fin del principio”.

De importancia aún mayor es lo que se ha denominado “burbuja de rescate” con la que los gobiernos han inflado superficialmente las economías a través de enormes paquetes de rescate generadores de deuda. A partir de julio de 2009, el organismo gubernamental y supervisor del programa de rescate estadounidense declaró que Estados Unidos puede estar arriesgándose con hasta 23.7 trillones de dólares.

[Ver: Andrew Gavin Marshall: Entrando en la Depresión Más Grande de la Historia, 7 de agosto de 2009]

En octubre de 2009, aproximadamente un año después del “gran pánico” de 2008, escribí un artículo titulado, La Recuperación Económica es una Ilusión, donde revisé lo que la más prestigiosa y poderosa entidad financiera del mundo, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), tenía que decir sobre la crisis y la “recuperación”.

El BIS, así como su economista en jefe, que habían predicho correctamente la crisis que se desencadenó en 2008, alertaron de una futura crisis en la economía global, apuntando al hecho de que ninguno de los asuntos clave y los problemas estructurales de la economía habían cambiado, y que los rescates del gobierno podrían ser más dañinos que benéficos a largo plazo.

William White, ex economista jefe del BIS, advirtió:

El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y es probable que vuelva a caer en recesión. [Él] advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo pueden sembrar las semillas de futuras crisis.

¿Lobo Llorón o Castigando a Casandra?

Mientras las personas se dejan seducir por una falsa sensación de seguridad, prominentes voces que advierten del cruel regreso a la realidad, en lugar de ser escuchadas, son dejados de lado por los medios de comunicación. Gerald Celente, quien predijo con exactitud la crisis económica de 2008 y que ha estado alertando que se avecina una crisis mucho más grande, ha sido acusado por los principales medios de comunicación de promover “porno pesimista.”[1] Celente respondió que no esta promoviendo “porno pesimista”, sino que se niega a promover el “opio optimista” que los medios difunden profusamente.

Entonces, ¿son estas voces críticas solamente “falsas alarmas” o es que los medios de comunicación están “castigando a Casandra”? Casandra, en la mitología griega, era la hija del rey Príamo y la reina Hécuba de Troya, a la que le fue concedida el don de la profecía por el dios Apolo. Profetizó y advirtió a los troyanos respecto del caballo de Troya, la muerte de Agamenón y la destrucción de Troya. Cuando ella advirtió a los troyanos, simplemente la apartaron por “loca” y no prestaron atención a sus advertencias.

A pesar de que a los que advierten una futura crisis económica no se les ha concedido el don de la profecía de Apolo, sin duda tienen capacidad de comprensión.

Entonces, ¿qué tienen las Casandras del mundo para decir hoy? ¿Podríamos escucharlas?

Imperio y Economía

Para comprender la crisis económica global, debemos comprender las causas globales de la crisis económica. Primero debemos determinar cómo hemos llegado a la crisis inicial, a partir de allí, podemos evaluar críticamente cómo los gobiernos respondieron al estallido de la crisis, y por lo tanto, poder determinar dónde estamos parados, y hacia dónde somos llevados.

África y gran parte del mundo en desarrollo fue liberado de las restricciones socio-político-económicas de los imperios europeos durante las décadas de 1950 y 1960. Los africanos comenzaron a tratar de administrar sus naciones con sus propias manos. Al término de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era la mayor potencia mundial. Comandó a las Naciones Unidas, el Banco Mundial y al FMI, así como también estableció la alianza militar de la OTAN. El dólar estadounidense reinaba supremo, y su valor estaba atado al oro.

En 1954, las elites de Europa Occidental trabajaron juntas para formar un think tank internacional conocido Grupo Bilderberg, que trató de vincular las políticas económicas de Europa Occidental y América del Norte. Cada año, aproximadamente 130 de las personas más poderosas dentro del mundo académico, comunicacional, militar, industrial, bancario y político se reúnen para debatir y discutir cuestiones clave relacionadas con la expansión de la hegemonía occidental sobre el mundo y nuevas concepciones del orden mundial. Además, se comprometieron, como una de sus agendas clave, a la formación de la Unión Europea y la unidad monetaria del euro.

[Ver: Andrew Gavin Marshall: Controlando la Economía Global: Bilderberg, la Comisión Trilateral y la Reserva Federal, 3 de agosto de 2009]

En 1971, Nixon eliminó la vinculación del dólar con el oro, lo que significó que el dólar ya no tenía un tipo de cambio fijo, sino que cambiaría de acuerdo a los caprichos y decisiones de la Reserva Federal (el Banco Central de Estados Unidos). Una persona clave responsable de esta decisión fue el tercer funcionario más alto del Departamento del Tesoro estadounidense en ese momento, Paul Volcker. [2]

Volcker comenzó como un economista del equipo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York a principios de los 50. Después de cinco años allí, “David Rockefeller del Chase Bank lo atrajo y se lo llevó.” [3] Así, en 1957, Volcker se puso a trabajar en el Chase, donde Rockefeller “lo contrató como su asistente especial en una comisión del Congreso sobre dinero y crédito en Estados Unidos y para ayudarlo, más tarde, en una comisión asesora para el Departamento del Tesoro.”[4] A principios de los 60, Volcker se fue a trabajar al Departamento del Tesoro, y volvió al Chase en 1965 “para ayudar a Rockefeller, esta vez como vicepresidente en las tratativas de negocios internacionales.” Con la llegada de Nixon a la Casa Blanca, Volcker consiguió el tercer puesto de trabajo más importante en el Departamento del Tesoro. Esto lo puso en el centro de la toma de decisiones tras la disolución del acuerdo de Bretton Woods cuando se abandona la vinculación del dólar con el oro en 1971 [5].

En 1973, David Rockefeller, el entonces presidente del Chase Manhattan Bank y el Council on Foreign Relations, creó la Comisión Trilateral, que trató de ampliar el Grupo Bilderberg. Se trataba de un think tank internacional, que incluiría a las elites de Europa Occidental, América del Norte, y Japón, para alinearse en un una colaboración político-económica “trilateral” entre estas regiones. Fue para promover los intereses y la hegemonía de un orden mundial controlado por Occidente.

Ese mismo año, el plato de Petri del experimento neoliberal se desarrolló en Chile. Cuando un gobierno de izquierda llegó al poder en Chile, amenazó los intereses económicos no sólo de los bancos de David Rockefeller, sino que también de una serie de corporaciones norteamericanas. David Rockefeller organizó encuentros con Henry Kissinger, el Asesor de Seguridad Nacional de Nixon, y una serie de importantes industrialistas corporativos. Kissinger, a su vez, organizó encuentros entre estos individuos, el jefe de la CIA y el propio Nixon. Al poco tiempo, la CIA había comenzado una operación para derrocar al gobierno de Chile.

El 11 de septiembre de 1973, un general chileno, con la ayuda de la CIA, derrocó al gobierno e instaló una dictadura militar que asesinó a miles. Al día siguiente del golpe de Estado, un plan para la reestructuración económica de Chile estaba en el escritorio del presidente. Los asesores económicos de la Universidad de Chicago, donde afloraron las ideas de Milton Friedman, diseñaron la reestructuración de Chile bajo los principios neoliberales.

Así, bajo violencia, nació el neoliberalismo.

En 1973, una crisis global del petróleo golpeó al mundo. Esta fue resultado de la Guerra de Yom Kippur, que se desarrolló en el Medio Oriente en 1973. Sin embargo, de forma más discreta, se ocultaba una estratagema estadounidense. Justo cuando Estados Unidos terminó el vínculo del dólar al oro, el Departamento de Estado había comenzado en silencio a presionar a Arabia Saudita y otros países de la OPEP para elevar el precio del petróleo. En la reunión Bilderberg de 1973, que tuvo lugar seis meses antes de las subidas en los precios del petróleo, se discutió un incremento del 400% en el precio del petróleo. El debate se centró en qué hacer con la gran afluencia de lo que llegarían a ser conocidos como “petrodólares”, los ingresos del petróleo de los países de la OPEP.

Henry Kissinger trabajó entre bastidores durante 1973 para garantizar que una guerra tuviera lugar en Medio Oriente, la que comenzó en octubre. Entonces, las naciones de la OPEP elevaron drásticamente el precio del petróleo. Muchas naciones de industrialización incipiente del mundo en desarrollo, libres de los grilletes del imperialismo político y económico abierto, repentinamente enfrentaron un problema: el petróleo es la sangre vital de una sociedad industrial y es imprescindible en el proceso de desarrollo e industrialización. Si querían continuar el desarrollo y la industrialización, era necesario tener el dinero para darse el lujo de hacerlo.

Al mismo tiempo, las naciones productoras de petróleo del mundo, estaban inundadas de petrodólares, por lo que tenían excedentes récord. Sin embargo, para obtener un beneficio, el dinero tendría que ser invertido. Aquí es donde el sistema bancario occidental entró a la escena. Con la pérdida del vínculo del dólar al oro, la moneda estadounidense podía fluir por todo el mundo a un ritmo más rápido. El precio del petróleo estaba vinculado al precio del dólar estadounidense, y para que el petróleo se comercializara en dólares, los países de la OPEP tenían que invertir el dinero del petróleo en bancos occidentales, que a su vez, “reciclaban” ese dinero por préstamos de dinero a las naciones del mundo desarrollado que necesitaban financiar su industrialización. Parecía una situación beneficiosa para todos: las naciones del petróleo hacían dinero, lo invertían en Occidente, que se lo prestaba al Sur, para poder desarrollar y construir sociedades “occidentales”.

Sin embargo, las cosas nunca terminan como en los cuentos de hadas, sobre todo cuando se ven amenazados los que están en el poder. Un país industrializado y desarrollado del ‘Sur Global’ (América Latina, África y partes de Asia) no sería beneficioso para las élites del establishment occidental. Si querían mantener su hegemonía sobre el mundo, tenían que evitar el surgimiento de posibles rivales, especialmente en regiones tan ricas en recursos naturales y suministros mundiales de energía.

Fue en este momento que los Estados Unidos inició conversaciones con China. La “apertura” de China tenía que ser un proyecto occidental de expansión del capital occidental en China. A China se le permitirá crecer solo hasta donde Occidente se lo permitiera. La elite china fue feliz de verse obligada con la perspectiva de su propio crecimiento a nivel político y económico. India y Brasil también siguieron el ejemplo, pero en menor grado que China. China e India fueron incluidas dentro del marco de la cooperación trilateral, y con el tiempo, tanto China como la India tendrían funcionarios asistiendo a las reuniones de la Comisión Trilateral.

Así que el dinero fluía por todo el mundo, fundamentalmente dólares estadounidenses. Los bancos centrales extranjeros que compraban Bonos del Tesoro (deuda) estadounidense como una inversión, también demostraban la fe en la fuerza del dólar y la economía estadounidense. La hegemonía del dólar estadounidense alcanzó al mundo entero.

[Ver: Andrew Gavin Marshall: Controlando la Economía Global: Bilderberg, la Comisión Trilateral y la Reserva Federal, 3 de agosto de 2009]

La Hegemonía del Neoliberalismo

En 1977, sin embargo, llegó al poder un nuevo gobierno en Estados Unidos bajo la presidencia de Jimmy Carter, quien era miembro de la Comisión Trilateral. Con su administración, se produjo la llegada de dos docenas de miembros de la Comisión Trilateral a ocupar puestos clave dentro de su gobierno. En 1973, Paul Volcker, la estrella en ascenso dentro del Chase Manhattan y el Departamento del Tesoro se convirtió en un miembro de la Comisión Trilateral. En 1975, fue nombrado Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, el más poderoso de los 12 bancos regionales de la Reserva Federal. En 1979, Jimmy Carter le dio a el trabajo de secretario del Tesoro, al ex gobernador de la Reserva Federal, y a su vez, David Rockefeller recomendó a Jimmy Carter colocar a Paul Volcker como gobernador de la Reserva Federal, a lo que Carter accedió rápidamente [6].

En 1979, el precio del petróleo se disparó de nuevo. Esta vez, Paul Volcker en la Reserva Federal iba a tener un enfoque diferente. Su respuesta fue aumentar drásticamente las tasas de interés. Las tasas de interés pasaron del 2% a los finales de los 70 al 18% en la década de 1980. El efecto fue que la economía estadounidense entró en recesión, y redujeron considerablemente sus importaciones a países en desarrollo. A su vez, las naciones en desarrollo, que habían contraído fuertes cargas de deuda para financiar la industrialización, se encontraron de repente con tener que pagar sus préstamos con intereses del 18%. La idea de que podían tomar grandes préstamos para construir una sociedad industrial, que a su vez pagara esos préstamos, de pronto se interrumpió. Puesto que el dólar estadounidense se había extendido por todo el mundo en forma de petrodólares y préstamos, las decisiones que tomó la Fed afectaron a todo el mundo. En 1982, México anunció que ya no podía pagar su deuda, y dejó de pagar sus préstamos. Esto marcó la propagación de la crisis de la deuda de 1980, que se extendió por toda América Latina y el continente africano.

De repente, gran parte del mundo en desarrollo estaba sumido en crisis. Entonces, el FMI y el Banco Mundial entraron en la escena con sus nuevos “Programas de Ajuste Estructural” (PAE), que aplicaban en un país que necesitase la firma de un acuerdo, que le proporcionaría al país un préstamo del FMI, así como proyectos de “desarrollo” del Banco Mundial. Por otro lado, el país tendría que someterse a una reestructuración neoliberal.

El neoliberalismo se propagó desde Estados Unidos y Gran Bretaña en la década de 1980; a través de sus imperios e instrumentos financieros – como el Banco Mundial y el FMI – que difundieron la ideología neoliberal por el mundo. Los países que se resistían al neoliberalismo eran sometidos a un “cambio de régimen”. Esto se conseguía a través de la manipulación financiera, la especulación de la moneda o la política hegemónica monetaria de las naciones occidentales, principalmente Estados Unidos; sanciones económicas, a través de las Naciones Unidas o, simplemente sobre una base bilateral; el cambio de régimen encubierto, a través de “revoluciones de color” o golpes de Estado, asesinatos, y a veces campañas militares abiertas y guerras.

La ideología neoliberal consiste en lo que se ha denominado “fundamentalismo de libre mercado”. Esto suponía una gran oleada de privatizaciones, donde los activos e industrias estatales son privatizados a fin de volverse “más productivos y eficientes económicamente.” Aquello tendría el efecto social de destruir zonas enteras del sector público, especialmente en salud y educación, así como cualquiera de las industrias nacionales de protección especial, que para muchos países pobres significaban recursos vitales.

Entonces, el mercado fue “liberalizado” en lo que significó que las restricciones y obstáculos a las inversiones extranjeras en el país disminuyeran al reducirse o eliminar las barreras comerciales y aranceles (impuestos), y por lo tanto el capital extranjero (las corporaciones y bancos occidentales) estuviese en condiciones de invertir en el país con facilidad, mientras las industrias nacionales que crecían y “competían” serian capaces de invertir más fácilmente en otros países e industrias de todo el mundo. El banco central de la nación tenía entonces que mantener los tipos de interés artificialmente bajos, para permitir la circulación expedita de dinero dentro y fuera del país. El efecto sería que las empresas multinacionales extranjeras y los bancos internacionales podían comprar fácilmente las industrias privatizadas, y por lo tanto, apoderarse la economía nacional. Al mismo tiempo, las principales industrias nacionales podían ser autorizadas a crecer y trabajar con los bancos y empresas globales. En esencia, esto oligopoliza la economía nacional, y la arrastra hacia la esfera de influencia de la “economía global” controlada por y para las élites occidentales.

Los imperios europeos habían impuesto a África y a muchos otros pueblos colonizados del mundo un sistema de “dominio indirecto”, donde las estructuras de gobierno local se han reestructurado y reorganizado en un sistema donde la población local no se rige por la población local, sino por el poder colonial occidental. Así, la elite local se crea y enriquece a través del sistema colonial, por lo que no tienen interés en oponerse a las potencias coloniales, sino que tratan de proteger sus propios intereses, que resultan ser los intereses del imperio.

En la era de la globalización, los dirigentes del “Tercer Mundo” han sido cooptados y sus sociedades reorganizadas por y para los intereses de las elites globalizadas. Este es un sistema de gobierno indirecto, y las elites locales se vuelen “globalistas indirectos”; han sido absrobidas por el sistema global y las estructuras imperiales.

Después de un Programa de Ajuste Estructural, las masas se quedan sin trabajo; los precios de los productos esenciales, como alimentos y combustibles aumentan, a veces en altos porcentajes, mientras la moneda pierde su valor. La pobreza se extendió y cerraron sectores enteros de la economía. En el mundo “en desarrollo” de Asia, América Latina y África, estas políticas fueron especialmente dañinas. Sin redes de seguridad social de las que afirmarse, el pueblo pasó hambre; el Estado público fue desmantelado.

Cuando llegó a África, el continente se des-industrializó con tanta rapidez entre los años 1980 y 1990, que la pobreza aumentó en un grado increíble. Con eso, el conflicto se extendió. En la década de 1990, mientras los duros efectos de las políticas neoliberales, se esparcían fácil y rápidamente en el continente africano, la idea principal que se abrió paso entre el mundo académico, los medios de comunicación y los círculos políticos era que el estado de África se debía a la “mala gestión” de los africanos. La culpa recayó únicamente en los gobiernos nacionales. A pesar que las elites nacionales políticas y económicas se convirtieron en cómplices de los problemas, los problemas fueron impuestos desde fuera del continente, no desde dentro.

Así, en la década de 1990, se volvió preeminente la noción de “buen gobierno”. Esta era la idea de que a cambio de préstamos y “ayuda” del FMI y el Banco Mundial, las naciones tendrían que emprender reformas no sólo del sector económico, sino también crear las condiciones de lo que Occidente percibe como “buen gobierno”. Sin embargo, en la jerga neoliberal, el “buen gobierno” significa “gobierno mínimo”, y los gobiernos tenían todavía que desmantelar sus sectores públicos. Simplemente tenían que empezar a aplicar la ilusión de democracia, a través de la celebración de elecciones y permitir la formación de una sociedad civil. La “libertad”, sin embargo, era todavía mantenida simplemente como un concepto económico, donde la nación sería “libre” para que los capitales occidentales entraran en ella.

Si bien la pobreza masiva y la violencia se extendieron por todo el continente, al pueblo se le dio el “don” de las elecciones. Se elegirá a un líder, que luego sería encerrado en una estructura económica y política ya predeterminada. Los dirigentes políticos se enriquecen a expensas de otros, y luego son expulsados a las siguientes elecciones, o simplemente arreglan las elecciones. Esto continuaría, adelante y atrás, al tiempo que a ningún cambio real pudiese tener lugar. La “democracia” impuesta entonces por los occidentales, había fallado.

Un artículo publicado en una edición de 2002 de International Affairs, la revista del Royal Institute of International Affairs (la contraparte británica del Council on Foreign Relations), relató que:

En 1960 el ingreso promedio del 20% de la población mundial era 30 veces mayor que el 20% inferior. En 1990 era de 60 veces, y en 1997, 74 veces más que el quintil más bajo. Hoy en día los activos de los tres multimillonarios más grandes son más que el PIB [Producto Interno Bruto] combinado todos los países menos desarrollados y sus 600 millones de personas.

Este ha sido el contexto en el que se ha producido un crecimiento explosivo en la presencia de occidentales, así como de organizaciones no gubernamentales (ONG) en África. Hoy las organizaciones no gubernamentales forman una parte importante de la “máquina del desarrollo”, una vasta red institucional y disciplinaria de organismos oficiales, profesionales, consultores, académicos y otros diversos expertos productores y consumidores de conocimiento sobre el “mundo en desarrollo”.

[…] La ayuda (donde las ONG han llegado a desempeñar un papel importante) es a menudo presentada como una forma de altruismo, un acto de caridad que permite el flujo de riqueza de los ricos a los pobres, pobres que se reducen y pobres que son capacitados [7].

Los autores explican que las ONG tienen una evolución particular en África:

[E]l papel en el “desarrollo” representa una continuidad de la labor de sus precursores, los misioneros y organizaciones de voluntarios que colaboraron en la colonización y el control de África por parte de Europa. Hoy en día su trabajo contribuye marginalmente al alivio de la pobreza, pero de manera significativa a socavar la lucha del pueblo africano por emanciparse de la opresión económica, social y política [8].

Los autores examinaron el cómo con la expansión del neoliberalismo, la noción de un “estado minimalista” se difundió por todo el mundo y en toda África. Así, explican, el FMI y el Banco Mundial “se convirtió en el nuevos comandante de las economías post-coloniales”. Sin embargo, estos esfuerzos no se impusieron sin resistencia, puesto que: “Entre 1976 y 1992 se registraron 146 protestas contra las medidas de austeridad [programas de ajuste estructural] apoyados por el FMI en 39 países de todo el mundo.” Normalmente, sin embargo, los gobiernos respondieron con la fuerza bruta, reprimiendo con violencia las manifestaciones. Sin embargo, la amplia oposición a estas “reformas” necesitó ser abordada por organizaciones importantes y las agencias de “ayuda” re-evaluaron su enfoque de “desarrollo”: [9]

El resultado de esas deliberaciones fue el programa de “buen gobierno” en la década de 1990 y la decisión de cooptar a las organizaciones no gubernamentales y otras organizaciones de la sociedad civil en un programa reenvasado de previsión social, una iniciativa social que podría ser describirse más exactamente como un programa de control social.

El resultado fue la aplicación de la noción de “pluralismo” en forma de “multipartidismo”, que sólo terminó por “llevar al dominio público las agitadas divisiones entre sectores de las clases dominantes que compiten por el control del Estado”. Mientras las “iniciativas de bienestar”, los organismos de ayuda bilateral y multilateral asignaron fondos importantes para abordar las “dimensiones sociales del ajuste”, que “minimizaron las desigualdades más evidentes que perpetuaban sus políticas.” Aquí fue donde el crecimiento de las ONG en Africa se aceleró rápidamente [10]. África se había convertido nuevamente, en prisionera de las frías garras del imperialismo. Los conflictos en África serían provocados por los poderes imperiales extranjeros, a menudo utilizando las divisiones étnicas para volcar a los pueblos unos contra otros, mientras los dirigentes políticos de las naciones africanas eran vasallos sumisos a la hegemonía occidental. La guerra y el conflicto se propagaron y, con ello, también lo hizo el capital occidental y la corporación multinacional.

Construyendo una “Nueva” Economía

Si bien el mundo en desarrollo cayó bajo la pesada espada de la hegemonía neoliberal occidental, las sociedades occidentales industrializadas experimentaron un rápido crecimiento de sus propias fuerzas económicas. Fueron los bancos occidentales y las empresas multinacionales quienes se expandieron y tomaron el control de las economías de África, América Latina, Asia, y tras la caída de la Unión Soviética en 1991, de Europa Oriental y Asia Central.

Rusia se abrió a la financiación occidental, y el FMI y el Banco Mundial la arrasaron e impusieron una reestructuración neoliberal, que llevó al colapso de la economía rusa, y al enriquecimiento de unos pocos oligarcas multimillonarios que controlaban la economía rusa, y que estaban estrechamente ligados a los intereses económicos de Occidente; de nuevo, “globalistas indirectos”.

En cuanto a los sectores financieros y comerciales occidentales que tomaron el control de la inmensa mayoría de los recursos del mundo y las industrias de producción, sus beneficios se elevaron increíblemente, por lo que necesitaron nuevos caminos en los que invertir. Al margen de esta necesidad por un nuevo camino de acumulación de capital (ganar dinero), la Reserva Federal estadounidense intervino para ayudar.

La Reserva Federal en la década de 1990 comenzó a moderar tasas de interés más bajas para volver a permitir la fácil propagación del dinero. Esta fue la época de la “globalización”, donde emergieron las proclamas por un “Nuevo Orden Mundial”. Los bloques comerciales regionales y los tratados de “libre comercio” se extendieron rápidamente, mientras los sistemas mundiales de estructuras política y económicas abandonaron progresivamente la estructura nacional hacia una forma supra-nacional. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) puso en práctica una “constitución económica para América del Norte”, como Reagan la describió.

El regionalismo apareció como la siguiente gran fase en la construcción del Nuevo Orden Mundial, con la Unión Europea a la vanguardia. La economía mundial ha sido “globalizada”, por lo que siguió la estructura política, tanto a nivel regional como global. La Organización Mundial del Comercio (OMC) fue creada para mantener y consagrar la constitución neoliberal global del comercio. Durante todo este tiempo, ha ido surigiendo una verdadera clase global dominante, la Clase Capitalista Transnacional (CTP), o élite global, que constituye una clase internacional singular.

Sin embargo, mientras la riqueza y el poder de la elite crecieron, todos los demás sufrieron. La clase media fue sometida a un lento desmantelamiento. En los países occidentales desarrollados, las industrias y las fábricas cerraron, trasladándose a países del Tercer Mundo para explotar su mano de obra barata, y luego vender los productos en el mundo occidental a bajo precio. Nuestro nivel de vida en Occidente comenzó a caer, pero como podemos comprar productos más baratos, nadie parece quejarse. Hemos seguido consumiendo, y utilizamos el crédito y la deuda para hacerlo. La clase media existe sólo en teoría, pero en realidad, está atrapada por los grilletes de la deuda.

La Administración Clinton utilizó la “globalización” como gran estrategia durante toda la década de 1990, facilitando la disminución del capital productivo (esto es, dinero que fluye hacia la producción de bienes y servicios), promoviendo el crecimiento del capital financiero (dinero generado por dinero). En consecuencia, la especulación financiera se convirtió en uno de los instrumentos clave de la expansión económica. Esto es lo que se denominó “financiarización” de la economía. Para permitir que esto ocurriese, el gobierno de Clinton trabajó activamente para liberalizar el sector bancario. La Ley Glass-Steagle, establecida por Franklin Delano Roosevelt en 1933 para evitar que los bancos comerciales se fusionaran con los bancos de inversión y participaran en la especulación (que en mayor medida, causó la Gran Depresión), fue desmantelada poco a poco mediante los esfuerzos coordinados de los bancos más grandes, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro estadounidense.

Por lo tanto, tuvo lugar una gigantesca ola de fusiones, donde los grandes bancos se comieron a los bancos más pequeños, se fusionaron corporaciones, donde bancos y empresas dejaron de ser norteamericanos o europeos y se volvieron verdaderamente globales. Algunas de las personas claves que participaron en el desmantelamiento de Glass Steagle y la expansión de la financiarización son Alan Greenspan de la Reserva Federal, y Robert Rubin y Lawrence Summers en el Departamento del Tesoro, que hoy son los funcionarios clave en el equipo económico de Obama.

Esta época vio el surgimiento de los “derivados”, que son “complejos instrumentos financieros” que actúan fundamentalmente como pólizas de seguro a corto plazo, apostando y especulando con que el precio de los activos o de los commodities suba o baje de valor, permitiendo generar dinero si los activos o los precios suben o bajan. Sin embargo, no fueron llamados “seguros” porque los “seguros” tienen que ser regulados. Así pues, fueron llevados a un mercado de derivados, y organizaciones llamadas Hedge Funds entraron en escena para gestionar del comercio global de productos derivados.

La bolsa escaló mientras la especulación sobre los beneficios futuros empujó a las acciones más y más arriba, inflando una burbuja masiva en lo que se conoce como “economía virtual”. La Reserva Federal lo facilitó, tal como lo había hecho en el período previo a la Gran Depresión, manteniendo los tipos de interés artificialmente bajos, y arrojando dinero fácil en el sector financiero. La Reserva Federal fue quien infló la “burbuja punto-com” del sector tecnologíco. Cuando estalló la burbuja, la Reserva Federal, con Alan Greenspan a la cabeza, crearon la “burbuja inmobiliaria”.

La Reserva Federal mantuvo los tipos de interés bajos y fomentó y facilitó activamente el flujo de dinero al sector de la vivienda. A los bancos se les dio rienda suelta y, de hecho, se animó a hacer préstamos a personas de alto riesgo, que nunca serían capaces de pagar su deuda. Una vez más, la clase media, sólo existía en el mito del “libre mercado”.

Al mismo tiempo, durante todo la década de 1990 y en la década de 2000, el papel de la especulación como instrumento de guerra financiera se hizo evidente. Dentro de la economía global neoliberal, el dinero puede fluir fácilmente hacia dentro y fuera de los países. Así, cuando se debilita la confianza en la perspectiva económica de una nación, se puede dar un caso de “fuga de capitales”, donde los inversionistas extranjeros venden sus activos en moneda nacional y eliminan su capital de ese país. Esto termina con el inevitable colapso de la economía de las naciones.

Le sucedió a México en 1994, mientras se incorporaba al NAFTA, cuando los inversores internacionales especularon contra el peso mexicano, apostando a que iba a colapsar; cambiaron sus pesos por dólares, lo que devaluó el peso y derrumbó a la economía mexicana. Fue seguida por la crisis financiera de Asia Oriental en 1997, donde durante toda la década de 1990, el capital occidental había penetrado en economías de Asia Oriental, especulando en bienes raíces y mercados bursátiles. Sin embargo, esto dio lugar a un exceso de inversión, mientras la economía real (producción, manufactura, etc.) no podía seguir el ritmo de los capitales especulativos. Así, el capital occidental temió una crisis, y comenzó a especular contra las monedas nacionales de las economías de Asia Oriental, lo que provocó la devaluación y un pánico financiero mientras el capital huía de Asia Oriental hacia los sectores bancarios occidentales. Las economías colapsaron y el FMI llegó a “reestructurar” en consecuencia. La misma estrategia se aplicó a Rusia en 1998 y a Argentina en 2001.

[Ver: Andrew Gavin Marshall: Forjando un “Nuevo Orden Mundial” bajo un Único Gobierno Mundial, 13 de agosto de 2009]

A lo largo de la década de 2000, la burbuja inmobiliaria se infló más allá de toda medida, y cerca de la mitad de la década, los indicadores apuntaron auna crisis en el mercado de bienes raíces y formaron una burbuja inmobiliaria comercial. Esta burbuja todavía tiene que estallar.

La Crisis Financiera 2007-2008

En 2007, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), la institución financiera más prestigiosa del mundo y el banco central a los bancos centrales, emitió una advertencia respecto a que el mundo estaba al borde de otra Gran Depresión, “apuntando a la emisión masiva de nuevos instrumentos de crédito, los crecientes niveles de deudas domésticas, el apetito por el riesgo extremo mostrado por los inversionistas y los desequilibrios arraigados en el sistema monetario global.”[11]

A medida que la burbuja inmobiliaria comenzó a derrumbarse, fue inflada la burbuja de los commodities, donde más dinero fue a parar a la especulación, las bolsas y el precio de los commodities se disparó, así como con los masivos incrementos en el precio del petróleo entre 2007 y 2008. En septiembre de 2007, el banco británico mediano tamaño, Northern Rock, partícipe importante en los préstamos de malas hipotecas fue cerrado por insolvencia, buscando la ayuda del Banco de Inglaterra, lo que llevó a una fuga bancaria y al pánico de los inversores. En febrero de 2008, el gobierno británico compró y nacionalizó el Northern Rock.

En marzo de 2008, Bear Stearns, un banco estadounidense que había sido importante prestamista en el mercado inmobiliario de las hipotecas, entró en crisis. El 14 de marzo de 2008, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York trabajó con JP Morgan Chase (cuyo presidente es miembro del consejo de la Fed de Nueva York) para proporcionar a Bear Stearns un préstamo de emergencia. Sin embargo, rápidamente cambió de opinión, y el CEO de JP Morgan Chase, en colaboración con el Presidente de la Fed de Nueva York, Timothy Geithner, y el Secretario del Tesoro, Henry Paulson (ex presidente de Goldman Sachs), obligaron a Bear Stearns a venderse a JP Morgan Chase a 2 dólares por acción, que anteriormente cotizaba a 172 dólares por acción en enero de 2007. La fusión fue pagada por la Reserva Federal de Nueva York, y cargada a los contribuyentes estadounidenses.

En junio de 2008, el BIS advirtió nuevamente de la inminencia de una Gran Depresión [12].

En septiembre de 2008, el gobierno estadounidense se hizo cargo de Fannie Mae y Freddie Mac, las dos principales empresas hipotecarias. El mismo mes, el banco global Lehman Brothers se declaró en quiebra, dando la señal de que nadie estaba a salvo y que toda la economía estaba al borde del colapso. Lehman era un importante negociador dentro del mercado de securities del Tesoro estadounidense y había invertido sustancialmente en hipotecas de vivienda. Lehman se declaró en bancarrota el 15 de septiembre de 2008, representando la mayor quiebra de la historia estadounidense. Una oleada de consolidaciones bancarias se difundió por Estados Unidos e internacionalmente. Los grandes bancos se hicieron mucho más grandes; Bank of America absorbió a Merrill Lynch, JP Morgan se comió al Washington Mutual y Wells Fargo se hizo cargo de Wachovia.

En noviembre de 2008, el gobierno de Estados Unidos rescató a la compañía de seguros más grande del mundo, AIG. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York, con Timothy Geithner a la cabeza:

[Compró], por alrededor de 30 mil millones, los contratos de seguros sobre deuda tóxica que AIG vendía a bancos, como Goldman Sachs Group Inc., Merrill Lynch & Co., Societe Generale y Deutsche Bank AG, entre otros. Esa decisión, dicen los críticos, equivalía a una puerta de rescate para los bancos, que recibieron 100 centavos por dólar, por contratos que habrían sido de mucho menor valor si se hubiese permitido caer a AIG.

Como informara Bloomberg, ya que la Reserva Federal de Nueva York es cuasi-gubernamental, como tal, se le otorga autoridad gubernamental, pero no está sujeta a supervisión del gobierno, y es propiedad de los bancos que componen su consejo de administración (como el JP Morgan Chase), “Lo es mientras la Fed de Nueva York es la fachada de las operaciones oscuras para el banco central de la nación”. [13]

El Rescate

En el otoño de 2008, la Administración Bush intentó implementar un paquete de rescate para la economía, destinado a salvar al sistema bancario estadounidense. Los líderes de la nación entraron en un enfermizo ataque de pánico. El Presidente advirtió:

Más bancos podrían fracasar, incluyendo algunos en su comunidad. La bolsa se desplomaría aún más, lo que reduciría el valor de su cuenta de jubilación. El valor de su casa se desplomaría. Los embargos hipotecarios se incrementarían considerablemente.

El jefe de la Junta de la Reserva Federal, Ben Bernanke, así como el Secretario del Tesoro Paulson, a finales de septiembre advirtieron de “recesión, despidos y pérdida de hogares si el Congreso no aprobase rápidamente los 700 mil millones de dólares del plan de rescate financiero de emergencia del gobierno de Bush.” [14] Siete meses antes, en febrero de 2008, antes del colapso de Bear Stearns, tanto Bernanke como Paulson señalaron que “la nación no caería en una recesión.” [15] En septiembre de 2008, Paulson estaba diciéndole al pueblo que “debería tener miedo”. [16]

El paquete de rescate se convirtió en un masivo fraude financiero, que llevaría a Estados Unidos a niveles de endeudamiento sin precedentes, mientras bombeaba cantidades increíbles de dinero a los principales bancos globales.

El público fue informado, como le fue dicho el Congreso, de que el rescate era de 700 mil millones de dólares. Sin embargo, aquello fue tremendamente engañoso, y una lectura más atenta de la letra chica revela mucho más, y es que 700 mil millones es la cantidad que podría utilizarse “en cualquier momento.” Como escribió Chris Martenson:

Esto significa que 700 mil millones NO es el costo total de esta peligrosa legislación, simplemente es la cantidad que puede ser utilizada en un único momento. Después de que, digamos, 100 mil millones de dólares de malas hipotecas son desechadas, otros 100 mil millones puede ser comprados. En resumen, estas cuatro pequeñas palabras se aseguran de que NO HAYA LIMITE para el tamaño potencial de este rescate. Esto significa que 700 mil millones es una cantidad continua, no un límite.

Entonces, ¿qué sucede cuando tienes un lenguaje vago y un presupuesto ilimitado? Fraude. Recuerda mis palabras, esta es la mayor operación de saqueo realizada alguna vez en la historia de los Estados Unidos, y todo los enunciados en este documento deliciosamente breve están a punto de ser aprobados por un Congreso cargado de miedo y convertido en ley. [17]

Además, el proyecto de ley propuesto “elevaría el límite de la deuda nacional a 11,315 billones de dólares desde 10,615 billones”, y las medidas adoptadas como consecuencia de la aprobación del proyecto de ley no serían objeto de investigación por el sistema judicial del país, ya que “excluye a los tribunales de la revisión de las medidas adoptadas bajo su autoridad “:

La Administración Bush busca el “poder dictatorial inapelable por la tercera rama de gobierno, los tribunales, para tratar de resolver la crisis”, dijo Frank Razzano, un ex abogado asistente en jefe de la Comisión de Bolsa y Valores ahora en Pepper Hamilton LLP en Washington. “Estamos dando un gran salto de fe.” [18]

Larisa Alexandrovna, escribiendo para el Huffington Post, advirtió que la aprobación de la ley de rescate constituiría los últimos clavos en el ataúd del golpe fascista en Estados Unidos, en forma de fascismo financiero:

Esta crisis manufacturada debe repararse ahora, si los fascistas fiscales se salen con la suya, con la transferencia total de los poderes del Congreso (los pocos que quedan) al Poder Ejecutivo y el traspaso total de los fondos públicos a manos corporativas (con el gobierno haciendo de intermediario).

[. . . ] El Secretario del Tesoro puede comprar activos de manera amplia, en los términos que él quiera, puede contratar a quien quiera y puede nombrar a empresas del sector privado como delegadas financieras del gobierno de Estados Unidos. Y puede escribir cualquier regulación que el considere necesaria.

Las decisiones del Secretario de conformidad con la autoridad de esta ley no son verificables y ni sometidas a discreción de la agencia, y no podrán ser revisadas por ningún tribunal o agencia administrativa [19].

Al mismo tiempo, la Reserva Federal de Estados Unidos acudió a rescatar a bancos extranjeros por cientos de miles de millones de dólares, “que están desesperados por dólares y no pueden acceder a los mercados del crédito de Estados Unidos – un movimiento coordinado con los bancos centrales de Japón, la eurozona, Suiza, Canadá y aquí en Reino Unido.” [20] Los movimientos fueron coordinados a través del Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Basilea, Suiza. Como informara Politico , “los bancos extranjeros con grandes operaciones de base en Estados Unidos podrían beneficiarse del rescate hipotecario del Departamento del Tesoro.” Una nota informativa publicada por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos declaró que:

Las instituciones financieras participantes deben tener operaciones significativas en los Estados Unidos, a no ser que el Secretario tome una determinación, en consulta con el Presidente de la Reserva Federal, que amplíe la elegibilidad necesaria para efectivamente estabilizar los mercados financieros [21].

Así, el paquete de rescate no sólo permitiría el rescate de los bancos estadounidenses, sino también de cualquier banco internacional, ya sea público o privado, si el Secretario del Tesoro lo considera “necesario”, y ninguna de las decisiones del Secretario podrá ser revisada o sometida a supervisión de cualquier tipo. Además, esto significaría que el Secretario del Tesoro tendrá un cheque en blanco, puesto que simplemente sería capaz de entregar más de $ 700 mil millones “en cualquier momento.” En resumen, el plan de rescate es, en realidad, un golpe de Estado por parte los bancos sobre el gobierno.

A muchos congresistas se les dijo que si no aprobaban el paquete de rescate, serían amenazados con ley marcial. [22] En efecto, el Congreso aprobó el proyecto de ley, y el golpe financiero fue un rotundo éxito.

No es de extrañar que entonces, a principios de 2009, un congresista declarara que los bancos “siguen siendo el más poderoso lobby en el Capitolio. Y francamente, ellos son dueños del lugar.” [23] Otro congresista dijo que “Los bancos administran el lugar”, y explicó, “les diré cuál es el problema – ellos dan tres veces más dinero que el próximo grupo más grande. Es enorme la cantidad de dinero que invierten en política.” [24]

El Colapso de Islandia


El 9 de octubre de 2008, el gobierno de Islandia tomó el control del banco más grande de la nación, nacionalizándolo, e interrumpió la negociaciones en la bolsa islandesa. Dentro de una semana, “la gran mayoría del otrora orgulloso sector bancario de Islandia, había sido nacionalizado.” A principios de octubre, se informó que:

Islandia, que ha pasado de ser uno de los países más pobres de Europa a uno de sus los ricos en el intervalo de una generación, podría enfrentar la bancarrota. En un discurso televisado a la nación, el Primer Ministro Geir Haarde, reconoció: “Hay un peligro muy real, conciudadanos, de que la economía islandesa, en el peor de los casos, fuese absorbida por el remolino, y el resultado podría ser una bancarrota nacional.”

Un artículo en BusinessWeek explicó:

¿Cómo las cosas se volvieron tan malas tan rápido? La culpa recae en la fuerte dependencia en la financiación externa del sistema bancario islandesa. Con la privatización del sector bancario, completada en 2000, los bancos islandeses utilizaron fondos sustanciales al por mayor para financiar su entrada en el mercado hipotecario local y adquirir firmas financieras extranjeras, principalmente en Gran Bretaña y Escandinavia. Los bancos, en mayor medida, estaban simplemente siguiendo las ambiciones internacionales de una nueva generación de empresarios islandeses que forjaron imperios globales en las industrias de ventas al por menor a la producción de alimentos hasta productos farmacéuticos. A finales de 2006, los activos totales de los tres principales bancos fueron de 150 mil millones de dólares, ocho veces el PIB del país.

En sólo cinco años, los bancos pasaron de ser prestamistas locales casi en su totalidad a convertirse en los principales intermediarios financieros internacionales. En 2000, dice Richard Portes, profesor de economía de la London Business School, dos tercios de su financiación provenía de fuentes nacionales y una tercera parte del extranjero. Más recientemente, hasta que se desató la crisis – se había invertido esa relación. Pero a medida que los mercados de financiación mayorista se agitaron, los bancos islandeses comenzaron a derrumbarse bajo una montaña de deuda externa [25].

Esta era la penosa situación a la que se enfrentaba el gobierno al momento de la crisis económica global. Las causas, sin embargo, no eran islandesas, sino internacionales. Islandia debía “más de 60 mil millones de dólares en el extranjero, alrededor de seis veces el valor de su producción económica anual. Como señaló un profesor de la London School of Economics, “Ningún país occidental en tiempos de paz ha colapsado con tanta rapidez y de tan mala manera”. “[26]

¿Qué salió mal?

Islandia siguió el camino del neoliberalismo, la desregulación de los sectores bancario y financiero y de ayuda a la difusión y facilitación de los flujos de capital internacional. Cuando los tiempos se pusieron difíciles, Islandia entró en crisis, como informó The Observer a principios de octubre de 2008:

Islandia está al borde del colapso. La inflación y las tasas de interés están elevándose hacia arriba. La corona, la moneda de Islandia, está en caída libre y está calificada justo por encima de la de Zimbabwe y Turkmenistán.

[…] El gobierno desacreditado y los funcionarios del banco central han estado atrapados tras puertas cerradas durante tres días señalando que todavía no tienen un plan. Los bancos internacionales no envían más dinero y los suministros de moneda extranjera se están agotando. [27]

En 2007, la ONU había calificado a Islandia como el “mejor país para vivir”:

La celebrada historia de riqueza de la nación comenzó en los años noventa, cuando las reformas de libre mercado, el dinero en efectivo de las cuotas de pescado y un mercado de valores basado en los fondos de pensiones estables permitieron que los empresarios islandeses salieran a abalanzarse sobre el crédito internacional. Gran Bretaña y Dinamarca se pelean el grupo de favoritos, y en 2004 los islandeses gastaron 894 millones de euros en acciones de empresas británicas. En sólo cinco años, la familia media islandesa vio aumentar su riqueza en un 45 % [28].

En el tercero de los grandes bancos de Islandia que estaba en problemas, tras la adquisición por el gobierno de los dos anteriores, el Reino Unido respondió con la congelación de activos de Islandia en Inglaterra. Kaupthing, el último de los tres bancos en pie a principios de octubre, tenía muchos activos en el Reino Unido.

El 7 de octubre, el gobernador del Banco Central de Islandia dijo a la prensa, “No vamos a pagar por deudores irresponsables… y tampoco por bancos que se han comportado de forma irresponsable”. Al día siguiente, el Ministro de Hacienda del Reino Unido, Alistair Darling, afirmó que “el gobierno islandés, aunque no lo crean, me ha señalado ayer que no tienen intención de cumplir sus obligaciones aquí”, aunque, Arni Mathiesen, el ministro islandés de Hacienda, dijo, “nada en esta conversación telefónica puede apoyar la conclusión de que Islandia no cumplirá con sus obligaciones.” [29]

El 10 de octubre de 2008, el primer ministro británico Gordon Brown, dijo, “estamos congelando los activos de las compañías islandesas en el Reino Unido, donde podemos. Vamos a tomar más medidas contra las autoridades islandesas dondequiera que sea necesario para recuperar el dinero.” Por lo tanto:

Muchas empresas islandesas que operan en el Reino Unido, en industrias no relacionadas en modo alguno, experimentaron el congelamiento de sus activos por el gobierno del Reino Unido – así como otros actos de aparente venganza por las empresas y los medios de comunicación del Reino Unido.

El efecto inmediato de la caída del Kaupthing fue que el sistema financiero islandés quedó en ruinas y el mercado de divisas cerró. Los minoristas están luchando por conseguir divisas para las importaciones de alimentos y medicinas. El FMI está siendo llamado a intervenir. [30]

El Reino Unido tenía más de 840 millones de libras invertidas en bancos islandeses, y se movilizaron a salvar sus inversiones, [31], lo que ayudó a acelerar el colapso de la economía islandesa.

El 24 de octubre de 2008, fue firmado un acuerdo entre Islandia y el FMI. A finales de noviembre, el FMI aprobó un préstamo a Islandia de 2.100 millones de dólares, con un adicional de 3.000 millones en préstamos de Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia, Rusia y Polonia. [32] El porqué el acuerdo para el préstamo había tomado tanto tiempo, se debió a la presión de Reino Unido al FMI para retrasar el préstamo “hasta que una disputa sobre la indemnización que Islandia debe a los ahorradores de Icesave, uno de los bancos quebrados, fuese resuelta.” [33]

En enero de 2009, el gobierno islandés completo fue “formalmente disuelto” puesto que el gobierno se vino abajo cuando el Primer Ministro y su gabinete renunciaron. Esto puso a parte de la oposición a cargo de un gobierno interino. [34] En julio de 2009, el nuevo gobierno solicitó oficialmente la adhesión a la Unión Europea, sin embargo, “los islandeses tradicionalmente han sido escépticos sobre los beneficios de la plena adhesión a la UE, ya que temen perder parte de su independencia al ser un estado pequeño dentro de una entidad política más amplia.” [35]

En agosto de 2009, el parlamento islandés aprobó una ley “para pagar al Reino Unido y los Países Bajos los más de 5.000 millones perdidos en cuentas de depósito de Islandia”:

Los islandeses, que ya sufren de una crisis que ha dejado a muchos indigentes, se han opuesto a pagar por los errores cometidos por los bancos privados bajo la mirada de otros gobiernos.

Su ira se dirige en particular a Gran Bretaña, que utilizó una ley antiterrorista para confiscar activos islandeses durante la crisis del año pasado, una medida que los ciudadanos dijeron, añade insulto a la injuria.

El gobierno argumentó que no había más remedio que hacer valer las deudas si se deseaba garantizar una asistencia continua y fluída. El rechazo podría haber llevado a Gran Bretaña o los Países Bajos a tratar de bloquear la ayuda del Fondo Monetario Internacional (FMI) [36].

Islandia está ahora al servicio del FMI y sus acreedores internacionales. La pequeña nación independiente que durante tanto tiempo se había enorgullecido de una economía fuerte y un fuerte sentido de independencia había sido puesta de rodillas.

A mediados de enero de 2010, el FMI y Suecia, retrasaron juntos sus préstamos a Islandia, debido a las faltas “de Islandia para llegar a un acuerdo de compensación de 2.300 millones de dólares con Gran Bretaña y los Países Bajos sobre sus cuentas caídas en el Icesave.” Suecia, el Reino Unido y el FMI chantajearon a Islandia para salvar los activos del Reino Unido a cambio de préstamos. [37]

En febrero de 2010, se informó de que la Unión Europea inició negociaciones con Islandia para garantizar la adhesión de Islandia en la UE antes de 2012. Sin embargo, “las aspiraciones de Islandia están vinculadas en parte a una disputa con los Países Bajos y Gran Bretaña por más de 5.000 millones de deudas perdidas en el colapso bancario del país a finales de 2008.” [38]

Islandia se presentó como una señal de lo que estaba por venir. La crisis de la deuda soberana que llevó a Islandia al borde del desastre tenía nuevos objetivos en el horizonte.

Dubai golpeado por el Temporal Financiero

En febrero de 2009, The Guardian informó que, “Un boom de seis años de prosperidad que convirtió las dunas de arena en una ciudad brillante, creando el edificio más alto del mundo, su centro comercial más grande y, dicen algunos, un santuario a un capitalismo desenfrenado, está a punto de paralizarse”, puesto que Dubai, uno de seis estados que forman los Emiratos Árabes Unidos (EAU), entró en crisis. Además, “la burbuja inmobiliaria que impulsó la frenética expansión de Dubai apoyada en préstamos e inversión especulativa, ha estallado.” [39]

Meses después, en noviembre de 2009, Dubai se hundió en una crisis de la deuda, lo que generó temores de desencadenar una recesión de doble caída y la siguiente ola de la crisis financiera. Como informó The Guardian:

Los gobiernos han rebajado las tasas de interés, creando nuevo dinero electrónico y permitiendo a los déficits presupuestarios alcanzar niveles récord en un intento por impulsar el crecimiento después del colapso de sistema financiero global. […] A pesar de tener petróleo, ese sigue siendo el caso de muchos de estos países que tuvieron un crecimiento explosivo del crédito. Es bastante claro que en el año 2010, tendremos problemas mucho más grandes en el almacén. [40]

El rico estado petrolero vecino de Abu Dhabi, sin embargo, vino al rescate de Dubai con un paquete de rescate de 10.000 millones de dólares, por lo que el Ministro de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos declaró por concluida la crisis financiera de Dubai [41].

A mediados de febrero de 2010, sin embargo, los temores de una nueva crisis de la deuda en Dubai resurgieron, cuando Morgan Stanley informó que, “el coste de asegurarse contra un default de Dubai [a mediados de febrero] se disparó hasta el nivel que tenía durante el pico de la crisis de la deuda de la ciudad-estado en noviembre.”[42] Estos temores resurgieron mientras:

Los inversionistas volcaron su atención hacia el Golfo [el 15 de febrero], mientras los mercados reaccionaron a los temores de que un plan de reestructuración del conglomerado de la empresa estatal Dubai World solo pagara a los acreedores el 60% del dinero que se les debe [43].

Una vez más, los objetivos que los gobiernos persiguen en la crisis de la deuda buscan salvar a sus pueblos de un colapso económco y una moneda inflacionada; son para salvar los “intereses” de los principales bancos y corporaciones dentro de cada economía que colapsa.

La Crisis de Deuda Soberana Golpea Grecia

En octubre de 2009, un nuevo gobierno socialista llegó al poder en Grecia con la promesa de inyectar 3.000 millones de euros para revitalizar la economía griega. [44] Grecia ha sufrido particularmente durante la crisis económica; está experimentando disturbios y protestas. En diciembre de 2009, Grecia declaró que no quebraría por su deuda, pero el gobierno agregó: “Los trabajadores asalariados no pagarán por esta situación: no vamos a proceder a la congelación o recortes salariales. No hemos llegado al poder echar abajo el estado social.” Como escribiera Ambrose Evans-Pritchard en The Telegraph en diciembre de 2009:

A Grecia se le está diciendo que adopte un paquete de austeridad al estilo del FMI, sin la devaluación que es central a los planes del FMI. La receta es ruinosa y claramente contraproducente. La deuda pública es ya el 113% del PIB. La Comisión [Europea] dice que llegará a 125% para finales de 2010. Puede bordear el 140% en 2012.

Si Grecia fuese a imponer los recortes draconianos de la misma manera que Irlanda (5% en trabajadores estatales menores, ascendiendo al 20% para los jefes), profundizaría la depresión y originaría un colapso aún mayor en la recaudación de impuestos. Ya es demasiado tarde para esas políticas duras. Grecia ha pasado el punto de inflexión de una espiral de deuda combinada.

Evans-Pritchard escribió que la crisis en Grecia está estrechamente relacionada con la Unión Monetaria Europea (UME), que creó el euro, y que hizo a todos los Estados miembros dependientes de las decisiones del Banco Central Europeo, puesto que “Las tasas de interés son demasiado bajas para Grecia, Portugal, España e Irlanda, haciendo que todos sean devorados por un boom inmobiliario y salarial.” Además:

Los estados de la Unión Europea pueden unirse para mantener a flote a Grecia con préstamos durante un tiempo. Pero eso no resuelve nada. Incrementa la deuda de Grecia, prolongando la agonía. Lo que Grecia necesita – a menos que deje la UME – es un subsidio permanente del norte. España y Portugal tendrían que ser auxiliados también. [45]

La deuda de Grecia se había disparado, a principios de diciembre de 2009, en una espiral de 300 mil millones de euros, mientras los “problemas financieros también pesan sobre el euro, cuyo valor a largo plazo depende de que los países miembros mantengan sus finanzas en orden.” Además, Irlanda, España y Portugal están todos enfrentando problemas con su deuda. Al final resultó que, el gobierno griego anterior había maquillado los libros, y cuando el nuevo gobierno llegó al poder, heredó el doble del déficit federal que había previsto. [46]

En febrero de 2010, The New York Times reveló que:

[C]on la ayuda de Wall Street, [Grecia] se involucró en una década de esfuerzos para evadir los límites de la deuda europea. Una oferta creada por Goldman Sachs, ayudó a oscurecer miles de millones en deuda de los supervisores del presupuesto en Bruselas.

Aun cuando la crisis estaba en el punto de ignición, los bancos estaban buscando formas de ayudar a Grecia a prevenir el día del ajuste de cuentas. A principios de noviembre – tres meses antes de que Atenas se convirtiera en el epicentro de la inquietud financiera global – un equipo de Goldman Sachs llegó a la antigua ciudad con una propuesta muy moderna para un gobierno que luchaba por pagar sus cuentas, de acuerdo a dos personas que fueron informadas sobre la reunión.

Los banqueros, encabezados por el presidente de Goldman, Gary D. Cohn, ofrecieron un instrumento de financiación que habría empujado por lejos a la deuda del sistema de salud de Grecia, igual como cuando propietarios de viviendas atados retiran segundas hipotecas para liquidar sus tarjetas de crédito. [47]

Ya en 2001, cuando Grecia se incorporó al eurobloque, Goldman Sachs ayudó al país “en silencio prestando miles de millones”, en un acuerdo “oculto a la vista del público porque se presentaba como comercio de divisas en lugar de un préstamo, [y] ayudó a Atenas a cumplir con las reglas de déficit de Europa sin dejar de gastar más allá de sus capacidades.” Además, “Grecia debe al mundo unos 300 mil millones de euros, y grandes bancos están vinculados a gran parte de esa deuda. Un defecto que repercutirá en todo el mundo.” Tanto Goldman Sachs com JP Morgan Chase habían realizado esfuerzos similares en Italia y otros países de Europa [48].

A principios de febrero, las naciones de la Unión Europea, lideradas por Francia y Alemania se reunieron para discutir un paquete de rescate para Grecia, probablemente con la ayuda del Banco Central Europeo y, posiblemente, del Fondo Monetario Internacional. El asunto ha hecho caer a la eurozona en una crisis, mientras la confianza en el euro cae a lo largo del mundo, y “Los alemanes se han visto tan desilusionados con el euro, que muchos no aceptarán observaciones que vengan de fuera de su patria.” [49]

Se espera que Alemania rescate a la economía griega, para disgusto del pueblo alemán. Como un político alemán declaró: “No podemos esperar que los ciudadanos, cuyos impuestos son demasiado altos, vayan a apoyar la errónea política financiera y presupuestaria de otros estados de la eurozona.” Un economista advirtió que el colapso de Grecia, podría dar lugar al colapso del euro:

Hay bastante gente especulando en los mercados acerca de la posible quiebra de Grecia, y una vez que Grecia lo haga, se volcaría su atención hacia España e Italia, y Alemania y Francia se verían obligadas a intervenir una vez más [50].

Sin embargo, el Tratado de Lisboa que ha sido aprobado en 2009, puso en vigor una Constitución Europea, dando tremendos poderes a Bruselas por sobre sus estados miembros. Como informó The Telegraph el 16 de febrero de 2010, la Unión Europea ha despojado a Grecia de su derecho a votar en una reunión crucial que tendrá lugar en marzo:

El Consejo de Ministros de Finanzas de la UE dijo que Atenas debe cumplir con las exigencias de austeridad al 16 de marzo o perderá el control sobre sus propios impuestos y políticas de gasto, juntos. Si no lo hace, la Union Europea impondrá recortes draconianos en el marco del artículo 126.9 del Tratado de Lisboa en lo que respecta a soberanía económica [es decir, el control del comercio exterior].

Mientras que la movida simbólica de suspender a Grecia de sus derechos de voto en una reunión no hace ninguna diferencia en la práctica, marca un hito constitucional y representa una aplastante pérdida de soberanía.

“Ciertamente no les dejaremos fuera de enganche,” dijo el ministro de Finanzas de Austria, Josef Pröll, haciéndose eco de las opiniones compartidas por sus colegas en el norte de Europa. Algunos funcionarios alemanes han llamado a que a Grecia le sea negada el votar en todos los asuntos de la Unión Europea hasta que se deshaga de las “contribuciones”.

La UE todavía se niega a revelar detalles de cómo podría ayudar a Grecia a conseguir 30 mil millones de euros (26 mil millones de libras) de los mercados de deuda global para fines de junio. [51]

Parece ser que la Unión Europea está en una posición preocupante. Si permiten que el FMI rescate a Grecia, sería un golpe a la confianza en el euro, mientras que si se ella rescata a Grecia, alentará las presiones internas de los países europeos de abandonar el euro.

A principios de febrero, Ambrose Evans-Pritchard escribió en The Telegraph que “la crisis de la deuda griega se ha extendido a España y Portugal en una peligrosa escalada mientras los mercados mundiales prueban si Europa está dispuesta a reforzar la unión monetaria con el músculo en lugar de meras palabras”:

Julian Callow, de Barclays Capital dijo que la UE puede necesitar invocar poderes de emergencia del tratado en virtud del artículo 122 para detener el contagio, emitiendo una garantía de la UE para la deuda griega. “Si no se contiene, esto podría resultar en un tsunami estilo Lehman esparciéndose a gran parte de la UE”.

[. . . ] Los líderes de la UE acudirán finalmente al rescate, pero Alemania todavía tiene que eludir este juego de “arriesgarse”. La cuestión central es que la burbuja de crédito de la UME ha dejado el sur de Europa con enormes obligaciones externas: España con el 91% del PIB (950 mil millones de euros), Portugal 108% (177 mil millones). Esto comparado con el 87% de Grecia (202 mil millones). Por este indicador, los desequilibrios Ibéricos son peores que los de Grecia, y las sumas son mucho mayores. El peligro es que los acreedores extranjeros corten la financiación, lo que desencadenaría una versión interna en la UME de la crisis financiera asiática de 1998 [52].

El temor comenzó a extenderse en lo que respecta a una creciente crisis de deuda soberana, propagándose a través de Grecia, España y Portugal, y probablemente sea mucho más amplia y más grande que eso.

Una Crisis de Deuda Global

En 2007, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), “el organismo financiero de mayor prestigio en el mundo”, advirtió de una venidera Gran Depresión, y declaró que, mientras dure la crisis, los bancos centrales podrían bajar las tasas de interés (lo que posteriormente se hizo). Sin embargo, como señaló el BIS, a pesar de que reducir las tasas de interés puede ayudar, a la larga tiene el efecto de “sembrar las semillas para problemas más serios en el futuro.” [53]

En el verano de 2008, antes de la clímax de la crisis financiera de 2008 en septiembre y octubre, el BIS advirtió nuevamente de los peligros inherentes de una nueva Gran Depresión. Como escribió Ambrose Evans-Pritchard, “el banco definitivo de los banqueros centrales”, advirtió que a los bancos centrales, como la Reserva Federal, no les resulta tan fácil de “limpiar” el desorden que habían hecho en las burbujas de precios de activos.

El informe del BIS afirma que: “No es imposible que la corrección de la burbuja de crédito, tras un período temporal de mayor inflación, culmine en una deflación que podría ser difícil de gestionar, tanto más dado el nivel de endeudamiento”. Como explicó Evans-Pritchard, “esto equivale a una advertencia de que el exceso monetario de la Fed, el Banco de Inglaterra, y sobre todo el Banco Central Europeo, podría resultar peligroso en esta coyuntura.” El informe del BIS advirtió de que “los bancos globales – con préstamos de 37 billones de dólares en 2007, o del 70% del PIB mundial -, aún están en el ojo de la tormenta”. En última instancia, las acciones de los bancos centrales fueron diseñadas “para retrasar el día del ajuste de cuentas”, no para evitarlo [54].

Hay que observar cómo el BIS no es simplemente un observador casual, sino que en realidad es la institución financiera más importante del mundo, ya que es donde los bancos centrales del mundo se reúnen y, en secreto, deciden la política monetaria del mundo. Puesto que los bancos centrales han actuado como los arquitectos de la crisis financiera, la advertencia del BIS de una gran depresión no es simplemente un caso de Casandra profetizando el caballo de Troya, sino uno en que ella profetizó el caballo, y luego le abrió las puertas de Troya para dejarlo entrar.

Fue en este contexto que los gobiernos del mundo contrajeron cantidades masivas de deuda y rescataron a los sectores financieros de su riesgo acumulado a través de la compra de sus deudas incobrables.

A finales de junio de 2009, varios meses después de que los gobiernos occidentales aplicaran rescates y planes de estímulo, el mundo vivía la euforia de la “recuperación”. En este momento, sin embargo, el Banco de Pagos Internacionales publicó otro informe de advertencia contra la complacencia de creer en la “recuperación”. El BIS advirtió de solo “limitado progreso” en la estabilización del sistema financiero. Vale la pena citarl el artículo en extenso:

En lugar de aplicar políticas destinadas a limpiar los balances de los bancos, algunos planes de rescate han empujado a los bancos a mantener sus prácticas de préstamos pasadas, o incluso aumentar el crédito interno donde no era justificado.

[…] La falta de progreso amenaza con prolongar la crisis y retrasar la recuperación debido a un sistema financiero disfuncional que reduce la capacidad de la política monetaria y las medidas fiscales para estimular la economía.

Eso es porque sin un sistema bancario sólido y el afianzamiento de los mercados financieros, las medidas de estímulo no serán capaces de ganar impulso, y sólo pueden conducir a una recuperación temporal del crecimiento.

Una recuperación efímera podría empeorar las cosas, El BIS advierte, ya que más apoyo del gobierno para los bancos es absolutamente necesario, pero se volverá impopular si el público ve una recuperación en sus manos. Y las autoridades pueden distraerse con el mantenimiento del crédito, los precios de los activos y la demanda en lugar de centrarse en la fijación de los balances bancarios.

[…] Advirtió que a pesar de las medidas sin precedentes en la forma de estímulos fiscales, recortes de tasas de interés, rescates bancarios y flexibilización cuantitativa, hay una “pregunta abierta” respecto a si las políticas serán capaces de estabilizar la economía global.

Y mientras los gobiernos engrosan sus déficits para salir del paso de la crisis, tienen que tener cuidado de que su falta de moderación no vuelva a morderlos, señalaron los banqueros centrales. Si los gobiernos no comunican una estrategia de salida creíble, tendrán más dificultades para contraer deuda, y podría enfrentar el aumento de los costes de financiación – que conducen a recortes de gastos o impuestos significativamente altos. [55]

El BIS hizo suyo el plan de rescate y los paquetes de estímulo, lo que no es de extrañar, teniendo en cuenta que el BIS es propiedad de los bancos centrales del mundo, que a su vez son propiedad de los principales bancos globales que fueron “rescatados” por los gobiernos. Sin embargo, el BIS advirtió de que estos esfuerzos de rescate, “aún siendo necesarios” para los bancos, probablemente tengan efectos nocivos para los gobiernos nacionales.

El BIS advirtió de que “existe un riesgo de que los bancos centrales suban las tasas de interés y retiren la liquidez de emergencia demasiado tarde, lo que provocará inflación”:

Los bancos centrales de todo el mundo han reducido los costos de los préstamos a niveles sin precedentes y miles de millones de dólares inyectados [o, más exactamente, billones] en el sistema financiero para hacer frente a la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial. Mientras algunos responsables políticos han insistido en la necesidad de retirar las medidas de emergencia tan pronto como mejore la economía, la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo se encuentran aún en proceso de implementar programas de compra de activos destinados a desbloquear los mercados de crédito y revivir el crecimiento.

“La preocupación más grande y justificada es que, antes de que se pueda revertir, la dramática flexibilización de la política monetaria se traducirá en un crecimiento en el conjunto de los agregados monetarios y de crédito”, dijo el BIS. Lo que “conducirá a una inflación que alimente más expectativas de inflación o pueda alimentar otra burbuja de precios de activos, sembrando las semillas de la siguiente expansión y contracción económica.”[56]

De enorme importancia, fue la advertencia del BIS respecto a que, “los paquetes de estímulo fiscal pueden ofrecer nada más que un impulso temporal al crecimiento, y serán seguidos por un largo período de estancamiento económico”. Como informó The Australian a finales de junio:

El único organismo internacional que predijo acertadamente la crisis financiera – El Banco de Pagos Internacionales (BIS) -, ha advertido que el mayor riesgo es que los gobiernos podrían verse obligados por los inversores de bonos del mundo a abandonar sus planes de estímulo, y en su lugar reducir el gasto, subiendo los impuestos y las tasas de interés.

Además, países occidentales importantes como Australia “enfrentan la posibilidad de una huída de la moneda, lo que obligaría a subir las tasas de interés”, y “en particular en las economías más pequeñas y abiertas, la presión sobre la moneda podría obligar a los bancos centrales a seguir una estricta política que estaría justificada por las condiciones económicas internas. No es de extrañar que el BIS señalara que, “las garantías y activos asegurados por los gobiernos han expuesto a los contribuyentes a pérdidas potencialmente grandes,” a través de los rescates y paquetes de estímulo, y que los “programas de estímulo harán subir las tasas de interés reales y las expectativas de inflación”, ya que la inflación “se intensificará a medida que la desaceleración disminuya.” [57]

En mayo de 2009, Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), advirtió que Gran Bretaña se enfrenta a una dura pelea en la próxima fase de la crisis económica:

[L]a la montaña de deuda que había envenenado el sistema financiero no había desaparecido durante la noche. En lugar de eso, se ha desplazado desde el sector privado a la hoja de balances del sector público. Gran Bretaña ha contraído cientos de miles de millones de libras de deuda bancaria y está detrás de potencialmente miles de millones de dólares de obligaciones contingentes.

Si la primera etapa de la crisis fue la implosión financiera y la segunda, la crisis económica, la tercera fase – la anunciada por Johnson – es donde los gobiernos comienzan a caer bajo el peso de esta deuda. Si 2008 fue un año de quiebras del sector privado, 2009 y 2010, van a ser los años de la insolvencia de los gobiernos.

Sin embargo, mientras más terribles se vean las cosas en Gran Bretaña, “El Reino Unido probablemente se unirá a otros países mientras el espectro completo de la crisis se vuelva evidente y más esqueletos financieros sean sacados del closet de las sub-prime.” [58]

En septiembre de 2009, el ex economista jefe del Banco de Pagos Internacionales (BIS), William White, que había predicho con exactitud la crisis previa, advirtió que, “El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y probablemente vuelva a caer en recesión.” Él “también advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo pueden sembrar las semillas de las futuras crisis.” Un artículo en el Financial Times explicó:

“¿Vamos hacia una recesión en [forma] de W? Casi seguro. ¿Vamos hacia una L? Yo no me extrañaría en lo absoluto,” dijo [White], refiriéndose a los riesgos de la denominada recesión de doble caída o de un estancamiento prolongado, como el que Japón sufrió en la década de 1990.

“La única cosa que realmente me sorprendería es una recuperación rápida y sostenible desde la posición en la que estamos”

Los comentarios del Sr. White, quien dirigió el departamento económico del banco de los bancos centrales desde 1995 hasta 2008, son de peso, puesto que fue una de las pocas figuras de alto nivel que predijo la crisis financiera en los años previos a que golpeara.

El Sr. White había advertido en repetidas ocasiones de los peligrosos desequilibrios en el sistema financiero global ya en 2003 y – rompiendo un gran tabú en los círculos de la banca central del momento – se atrevió a desafiar a Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, por su persistente política de dinero facil [es decir, bajas tasas de interés].

[…] En todo el mundo, los bancos centrales han inyectado [billones] de dólares de nuevos fondos al sistema financiero en los últimos dos años en un esfuerzo para evitar una depresión. Mientras tanto, los gobiernos han llegado a extremos similares, contrayendo enormes sumas de dinero en deuda para sostener desde bancos hasta industrias automotrices.

Esas medidas ya pueden estar inflando una burbuja en los precios de equities a commodities, dijo, y existe un pequeño riesgo de que la inflación se salga de control en el mediano plazo si los bancos centrales pierden el tiempo en sus “estrategias de salida”.

Mientras tanto, los problemas subyacentes en la economía global, como los desequilibrios comerciales insostenibles entre Estados Unidos, Europa y Asia, no han sido resueltos [59].

A finales de septiembre de 2009, el Gerente General del BIS advirtió a los gobiernos contra la complacencia, diciendo que “la recuperación del mercado no debe ser mal interpretada”, y que, “El perfil de la recuperación no está claro.” [60]

En septiembre, el Financial Times informó además que William White, ex economista en jefe del BIS, también “sostiene que después de dos años de apoyo gubernamental al sistema financiero, ahora tenemos un conjunto de bancos que son incluso más grandes – y más peligrosos – que nunca antes”, lo que también, “ha argumentado Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional”, quien “dice que la industria financiera en efecto, ha capturado el gobierno estadounidense”, y con intención declaró: “La recuperación será un error a menos que se rompa con la oligarquía financiera que está bloqueando la reforma esencial”. [61]

A mediados de septiembre, el BIS lanzó una advertencia respecto al sistema financiero global, ya que “El mercado mundial de derivados alcanzó los 426 billones de dólares en el segundo trimestre [de 2009] mientras el apetito de riesgo regresaba, pero el sistema sigue siendo inestable y propenso a las crisis.” Los productos derivados aumentaron en un 16%” debido principalmente al incremento de los futuros y los contratos opcionales de tasas de interés a tres meses.” En otras palabras, la especulación ha vuelto con toda su fuerza ya que el dinero de los rescates alimentó a los bancos en prácticas especulativas que no han sido sometidas a reforma o reglamentación. Así, los problemas que creó la crisis anterior siguen presentes y cada vez más fuertes:

Stephen Cecchetti, el economista en jefe [del BIS], dijo que los mercados sobrecargados de derivados siguen estando opacos y suponen “grandes riesgos sistémicos” para el sistema financiero. El peligro es que los reguladores vuelvan a fallar al ver que las grandes instituciones han tenido una exposición mayor de la que pueden manejar en condiciones de crisis, repitiendo los errores que le permitieron al gigante asegurador de Estados Unidos, AIG, comprometer casi “medio billón de dólares” de en fondos no asegurados a través de credit default swaps [62].

A finales de noviembre de 2009, Morgan Stanley, advirtió que “Gran Bretaña se arriesga a convertirse en el primer país en el bloque G10 de las principales economías en riesgo de fuga de capitales y verse inmersa en una crisis de la deuda a toda regla en los próximos meses”. El Banco de Inglaterra podría tener que aumentar el interés de las tasas “antes de estar listo – arriesgando una recesión de doble caída, y una incipiente espiral de deuda compuesta”. Además:

Morgan Stanley señaló que [la] libra podría caer un 10% más en términos de comercio. Esto completa el más empinado despeñadero de la libra desde la revolución industrial, superando la caída de 30% en su peak hasta que Gran Bretaña abandonó el patrón oro por circunstancias catastróficas en 1931 [63].

Como Ambrose Evans-Pritchard escribiera para The Telegraph, este “es un recordatorio de que los países sólo ganan tiempo durante la crisis recurriendo a estímulos fiscales y traspasando las pérdidas privadas a los fondos públicos,” y, aunque apoyó los paquetes de estímulo afirmando que eran “necesarios”, admitió que los paquetes de estímulo “no han resuelto el problema de la deuda subyacente. Crearon un segundo conjunto de dificultades por la degradación de la deuda soberana en gran parte del mundo.” [64] Morgan Stanley dijo que otra sorpresa del año 2010 podría ser una huída hacia el dólar. Sin embargo, esto sería debido a la fuga de capitales de Europa mientras sus economías se desmoronan bajo la carga de su deuda y el capital busca un “refugio seguro” en el dólar estadounidense.

En diciembre de 2009, el Wall Street Journal informó sobre las advertencias de algunos de los principales economistas del país, que temían que a raíz de una crisis financiera como la experimentada en los últimos dos años, “generalmente siempre le sigue una oleada de crisis de deuda soberana.” Como explicó el economista Kenneth Rogoff, “Si quieren saber lo que aparece en el menú, esa es una buena apuesta,” ya que “las crecientes deudas públicas de todo el mundo, de Washington a Berlín y Tokio, podrían sentar las bases de años de problemas financieros.” Además del obvio ejemplo de Grecia, otros países están en riesgo, como describiera el autor del artículo:

Igualmente preocupante son varios otros países en la periferia europea – los países bálticos, países de Europa Oriental como Hungría, y tal vez Irlanda y España. Aquí es donde las finanzas públicas son peores. Y las esposas de la moneda única europea, dijo el profesor Rogoff, significan que los países individuales no pueden simplemente llegar e imprimir más dinero para salir de sus deudas. (Para el registro, el inversor más inteligente que he conocido, un gestor de hedge funds en Londres, también está anticipando una crisis de deuda soberana.)

[…] La gran crisis de la deuda soberana, dijo, probablemente está a un par de años de distancia. La cuestión clave es que esta vez, los problemas financieros montados en Estados Unidos, Alemania y Japón significan para estos países, una vez que los tíos ricos del mundo, que ya no tendrán el dinero para intervenir y rescatar a las sobrinas y sobrinos más incompetentes.

Rogoff predijo que, “Vamos a elevar los impuestos a las nubes”, y “probablemente vamos a tener mucha inflación, con el tiempo. Tendremos que hacerlo. Es la forma más sencilla de reducir el valor de los compromisos en términos reales.” Rogoff declaró: “El camino de los países ricos sufren default es a través de la inflación.” Además, “incluso los bonos municipales estadounidenses no estarán a salvo de los problemas. California podrían estar entre aquellos que enfrentan una crisis de incumplimiento.” Rogoff apunto que, “No me sorprendería que la Reserva Federal compre deuda de California en algún momento, o realize algún tipo de rescate.” [65]

Los rescates, en particular los de Estados Unidos, entregaron un cheque en blanco a los bancos más grandes del mundo. Como otro favor, el gobierno estadounidense puso a esos mismos bancos a cargo de la “reforma” y “regulación” de la industria bancaria. Naturalmente, ninguna reforma o regulación se llevó a cabo. Así, el dinero a los bancos otorgado por el gobierno puede ser utilizado en la especulación financiera. A medida que la crisis de la deuda soberana se despliega y extiende por todo el mundo, los principales bancos internacionales serán capaces de crear enormes riquezas por la especulación, retirando rápidamente su dinero de una nación en crisis de deuda, lo que precipitará el colapso, y se desplazarán a otra, hasta que todos los dominós hayan caído, y los bancos sean más grandes, más ricos y más poderosos que cualquier nación o institución en la tierra (suponiendo no lo son ahora). Por ello, los banqueros estaban tan ansiosos de realizar un golpe financiero en Estados Unidos, para garantizar que no se llevase a cabo la reforma real, y así poder saquear a la nación de todo lo que tiene, y profitar de su eventual colapso, y del colapso de la economía global. ¡Los bancos se han salvado! Ahora todos los demás debemos pagar.

Edmund Conway, el Editor Economíco del Telegraph, informó a principios de enero de 2010, que durante todo el año:

El crédito [s]oberano caerá bajo la presión del déficit [gubernamental], la recuperación económica va a fallar cuando el gobierno retire sus medidas de estímulo fiscal y más compañías continúen fracasando. En otras palabras, es poco probable que 2010 sea el año de una recuperación en forma de V [66].

En otras palabras, la “recuperación” es una ilusión. A mediados de enero de 2010, el Foro Económico Mundial publicó un informe donde que advirtió que, “Ahora hay más de una posiblidad en cinco para que se produzca otra implosión de la burbuja de precios de los activos con un costo mundial de más de un billón de libras, y similares probabilidades de una crisis fiscal soberana a gran escala.” El informe advirtió de una segunda crisis financiera simultánea, junto con una crisis fiscal importante mientras los países ven el colapso de sus deudas. El informe “también advirtió de la posibilidad de sobrecalentamiento de la economía de China y que, en lugar de ayudar a apoyar el crecimiento económico global, evitaría una completa recuperación del desarrollo”. Además:

El informe, que en años anteriores había sido de los primeros en consignar la perspectiva de una crisis financiera, la crisis del petróleo que la precedió y la crisis alimentaria en curso, incluía una lista de riesgos crecientes que amenazan a las principales economías. Entre lo más probable, y potencialmente más costoso, está una crisis de deuda soberana, ya que algunos países luchan por cubrir costos sin precedentes para deshacerse de la crisis, dice el informe, apuntando específicamente al Reino Unido y a Estados Unidos.

[. . .] El informe también destaca el riesgo de nuevos colapsos en los precios de los activos, lo que podría hacer fracasar la incipiente recuperación económica en todo el mundo, con especial preocupación respecto a China, que como algunos temen, podría seguir los pasos que Japón siguió en la década de 1990 [67].

Nouriel Roubini, uno de los principales economistas estadounidenses que predijo la crisis financiera, escribió un artículo en Forbes en enero de 2010 explicando que, “la severa recesión, combinada con una crisis financiera durante 2008-09, empeoró la situación fiscal de los países desarrollados debido a los gastos del estímulo, los menores ingresos fiscales y el apoyo al sector financiero”. Advirtió de que la carga de la deuda de las principales economías, incluyendo Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña, probablemente aumentará. Por ello, los inversores se mostrarán más cautelosos respecto de la sostenibilidad de los mercados fiscales y comenzarán a retirarse de los mercados de deuda, considerados durante mucho tiempo “refugios seguros”. Más información:

La mayoría de los bancos centrales reducirán la liquidez a partir de 2010, pero las necesidades de financiamiento del gobierno seguirán siendo altas a partir de entonces. La monetización y las emisiones de deuda por parte de los gobiernos del mundo desarrollado aumentarán las expectativas de inflación.

Cuando se eleven las tasas de interés, tendrá lugar un endurecimiento de la política monetaria (ya que hasta ahora se han mantenido artificialmente bajas a fin de fomentar la difusión de liquidez en todo el mundo) y los pagos de intereses sobre la deuda se incrementarán dramáticamente. Roubini advirtió:

Estados Unidos y Japón podrían estar entre los últimos que se enfrentarán a la aversión de los inversores – el dólar es la moneda de reserva mundial y Estados Unidos tiene los mercados de deuda más profundos y líquidos, mientras que Japón es un acreedor neto y en gran medida financia su deuda a nivel nacional. Pero los inversores se volverán cada vez más cautos con estos países, incluso si se retrasan las reformas fiscales necesarias [68].

Por consiguiente, los gobiernos tendrán que subir los impuestos y reducir los gastos drásticamente. En esencia, esto equivale a una “Programa de Ajuste Estructural” (PAE) global en las naciones desarrolladas e industrializadas de Occidente.

Cuando los programas de ajuste estructural fueron impuestos a los países endeudados del Tercer Mundo, proporcionaron un préstamo a cambio del desmantelamiento del Estado público, subiendo impuestos, con creciente desempleo, privatización total de las industrias estatales y desregulación del comercio y la inversión; los préstamos concedidos por el FMI y el Banco Mundial en última instancia, beneficiaron a corporaciones y bancos multinacionales. Esto es lo que el mundo occidental enfrenta ahora: rescató a los bancos, y ahora tendrá que pagar por ello, a través del desempleo masivo, las alzas de impuestos, y el desmantelamiento de la esfera pública.

En febrero de 2010, Niall Ferguson, un prominente historiador económico británico, escribió un artículo para el Financial Times titulado, “Una Crisis Griega se aproxima a Estados Unidos.” Empieza explicando que, “Todo empezó en Atenas. Se propagó a Lisboa y Madrid. Pero sería un grave error suponer que la crisis de la deuda soberana que se está desarrollando se dará solamente en las economías más débiles de la eurozona.” Explicó que esta no es una crisis limitada a una región, “Es una crisis fiscal del mundo occidental” y “Sus ramificaciones son mucho más profundas de lo que la mayoría de los inversores actualmente aprecia.” Ferguson escribe que, “el problema es esencialmente el mismo de Islandia a Irlanda a Gran Bretaña a Estados Unidos. Sólo se presenta en distintos tamaños”, y Estados Unidos tiene un riesgo no menor:

Para la mayor economía del mundo, Estados Unidos, el día del juicio final aún parece estar a tranquilizadora distancia. Mientras empeora la situación en la eurozona, seguirán los rallys del dólar mientras los inversores nerviosos inviertan su dinero, en el “refugio seguro” de la deuda del gobierno estadounidense. Este efecto puede persistir durante varios meses, de la misma forma que el dólar y los Bonos del Tesoro se dispararon en las profundidades del pánico bancario a finales de 2008.

Sin embargo, incluso una mirada superficial a la situación fiscal del gobierno federal (por no hablar de los estados) transforma en un sinsentido la frase “refugio seguro”. La deuda de gobierno estadounidense es un refugio seguro de la misma forma que Pearl Harbor era un refugio seguro en 1941.

Ferguson señala que, “las proyecciones a largo plazo de la Oficina de Presupuesto del Congreso sugieren que Estados Unidos nunca volverá a funcionar con un presupuesto equilibrado. Así es, nunca.” Ferguson explica que la deuda perjudicará a las principales economías:

Al aumentar los temores de incumplimiento y/o depreciación de la moneda por encima de la inflación acutal, empujarán hacia arriba las tasas de interés.reales. Tasas reales más altas, a su vez, actúan como un freno al crecimiento, especialmente cuando el sector privado también está muy endeudado – como es el caso de las economías occidentales, sobre todo Estados Unidos.

Aunque la tasa de ahorro de los hogares estadounidenses ha aumentado desde que comenzara la Gran Recesión, no ha crecido lo suficiente como para absorber un billón de dólares de emisiones netas del Tesoro de un año. Sólo dos cosas han mantenido lejos los rendimientos de los bonos estadounidenses: las compras de Bonos del Tesoro (y securities respaldados por hipotecas, que muchos vendedores esencialmente canjean por Bonos del Tesoro) de la Reserva Federal y la acumulación de reservas por las autoridades monetarias chinas [69].

A fines de febrero de 2010, las señales de advertencia parpadean en rojo ya que las tasas de interés se van a tener que subir, los impuestos serán elevados, y la carga de deuda necesitará ser abordada.

China comienza a dejar los Bonos del Tesoro de EEUU

Los Bonos del Tesoro estadounidense son deuda del gobierno estadounidense emitida por el Departamento del Tesoro, que es comprada por gobiernos extranjeros como una inversión. Comprar la deuda (es decir, los Bonos del Tesoro) es una demostración de fe en la economía estadounidense. En la compra de un Bono del Tesoro se se está prestando dinero al gobierno estadounidense durante un período de tiempo determinado.

Sin embargo, como Estados Unidos ha asumido cargas de deuda excesiva para salvar a los bancos de la crisis, la posibilidad de comprar Bonos del Tesoro estadoundiense se ha vuelto menos atractiva, y la amenaza de que no sean una inversión segura es cada vez mayor. En febrero de 2009, Hillary Clinton instó a China a seguir comprando Bonos del Tesoro para financiar el paquete de estímulo de Obama. Un artículo en Bloomberg señaló:

Estados Unidos es el comprador más grande de las exportaciones que impulsan el crecimiento en China, la tercera economía más grande del mundo. China, a su vez invierte los ingresos excedentes de los envíos de bienes tales como juguetes, prendas de vestir y acero, principalmente en Bonos del Tesoro, conviertiéndolos en los tenedores de deuda del gobierno estadounidense más grandes del mundo a fines del año pasado, con 696,2 mil millones dólares [70].

El mes siguiente, el banco central de China anunció que iban a seguir comprando Bonos del Tesoro [71].

Sin embargo, en febrero de 2009, Warren Buffet, uno de los individuos más ricos del mundo, advirtió contra la compra de Bonos del Tesoro estadounidenses:

Buffett dijo que con la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro estadounidenses tienen “todo incluido” para desatar una contracción económica al ritmo más rápido desde 1982, las “una vez impensables dosis” de estímulo probablemente impulsarán una “embestida” inflacionaria, enemiga de los inversores de renta fija.

“El mundo de la inversión ha pasado de la infravaloración del riesgo a la sobrevaloración del mismo”, escribió Buffett. “El dinero tiene una ganancia cercana a la nada y seguramente encontrará su poder adquisitivo erosionado con el tiempo.”

“Cuando se escriba la historia financiera de esta década, sin duda hablaremos de la burbuja de Internet de finales de 1990 y la burbuja inmobiliaria de la década de 2000”, prosiguió. “Pero la burbuja de los Bonos del Tesoro estadounidense de fines de 2008 puede considerarse casi igual de extraordinaria.” [72]

En septiembre de 2009, un artículo de la CNN informó de los peligros de que China tuviera que empezar de deshacerse los Bonos del Tesoro, lo que “podría provocar a largo plazo que las tasas de interés se disparan ya que los precios de los bonos y los rendimientos se mueven en direcciones opuestas”, en tanto un debilitamiento de la moneda estadounidense podría conducir a la inflación, que a su vez, reduciría el valor y de las tenencias de China en bonos del Tesoro de Estados Unidos. [73].

Se ha convertido en un juego de espera; en una trampa-22 económica: China tiene deuda estadounidense (Bonos del Tesoro), permitiéndole gastar a Estados Unidos para “salvar a la economía” (o más exactamente, a los bancos), pero todo el gasto ha hundido a Estados Unidos en una deuda tan abismal que nunca será capaz de salir de ella. El resultado es que la inflación que probamente se desate, con posibilidad de hiperinflación, reducirá entonces el valor de la divisa estadounidense. La economía china depende por completo de Estados Unidos como economía de consumo, mientras que Estados Unidos depende de China como comprador y tenedor de deuda estadounidense. Ambos países están retrasando lo inevitable. Si China no quiere mantener inversiones sin valor (deuda estadounidense), debe dejar de comprar Bonos del Tesoro y entonces la confianza internacional en la divisa estadounidense comenzará a caer, lo que obligará a elevar las tasas de interés, que incluso podrían precipitar un asalto especulativo contra el dólar estadounidense. Al mismo tiempo, un colapso de la divisa y la economía estadounidenses no ayudarían a la economía china, que se caería con ellas. Así, se ha convertido en un juego de espera.

En febrero de 2010, el Financial Times informó que China había comenzado en diciembre de 2009, el proceso de abandonar los Bonos del Tesoro, y por tanto están detrás de Japón como mayores tenedores de deuda estadounidense, vendiendo aproximadamente 38,8 billones de dólares en Bonos del Tesoro, mientras “La demanda extranjera por Bonos del Tesoro estadounidenes se redujo en una cantidad récord”:

La caída de la demanda proviene de países que se retiraron de la estrategia de la “huida hacia la seguridad” que emprendieron en el momento álgido de la crisis financiera global y podría significar que Estados Unidos tenga que pagar más en intereses de la deuda.

Para China, la venta de Bonos del Tesoro constituyó una inversión que marcó el año pasado cuando dijo que comenzaría a reducir algunas de sus tenencias. Cualquier cambio en su comportamiento es políticamente sensible, ya que es el mayor socio comercial de Estados Unidos y ha ayudado a financiar el déficit estadounidense.

Alan Ruskin, estratega de RBS Securities, dijo que el comportamiento de China mostró que se sentía “saturada” con papeles del Tesoro. El cambio de actitud podría perjudicar al dólar y al mercado de bonos puesto que Estados Unidos tendría que mirar a otros países para financiarse. [74]

Por lo tanto, China ha dado a los Estados Unidos un voto de desconfianza. Esta es evidencia de la resbaladiza caída en el camino hacia el colapso de la economía estadounidense y, posiblemente, del mismísimo dólar.

¿Esta llegando la Crisis de la Deuda a Estados Unidos?

Todas las señales de alarma están: Estados Unidos se encuentra en una horrible recta cuando se trata de su deuda total, las medidas adecuadas no se han adoptado para reformar los sistemas monetario o financiero, los mismos problemas siguen existiendo, y el rescate y los paquetes de estímulo también han puesto de manifiesto los niveles astronómicos de deuda en Estados Unidos. Si bien el dólar probablemente continuará subiendo mientras la confianza en las economías de la eurozona cae, aquello no ocurrirá porque el dólar sea una buena inversión, sino porque el dólar es simplemente una mejor inversión (por ahora) que el euro, lo que no dice mucho.

Las movidas de China para comenzar a deshacerse de los Bonos del Tesoro estadounidenses son una señal de que la cuestión de la deuda norteamericana ya está pesando pesado en las funciones y movimientos del sistema financiero global. Si bien el día del ajuste de cuentas puede estar a meses o incluso años, llegará de todas formas.

El 15 de febrero, se informó que la Reserva Federal, después de bombear 2,000 billoens de dólares a la economía, “debe comenzar a retirar ese dinero.” Mientras la Reserva Federal compra los cerca de 2 billones de dólares en malos activos, ahroa está debatiendo “cómo y cuándo vender esos activos.” [75] Como reporta el Korea Times, “El problema es: Si lo hace demasiado rápido, la Fed podría cortar o cercenar la recuperación. Si espera mucho tiempo arriesga la salida hacia una castigadora ronda inflacionaria.” [76]

A mediados de febrero, hubo informes de discrepancias dentro del Sistema de la Reserva Federal, cuando Thomas Hoenig, presidente de la Reserva Federal de Kansas City, advirtió que “Estados Unidos debe corregir sus crecientes problemas de deuda o se arriesga a una nueva crisis financiera.” Explicó que “la creciente deuda estaba vulnerando la capacidad del banco central para cumplir con sus objetivos de mantener la estabilidad en los precios y el crecimiento económico a largo plazo.” En enero, fue la única voz en una reunión de la Fed que sugirió que las tasas de interés no debían permanecer cerca de cero por un “período prolongado.” Dijo que el peor escenario sería que el gobierno de Estados Unidos tuviera que pedir de nuevo a la Fed imprimir más dinero, y en cambio sugirió que “la administración debería encontrar maneras de reducir el gasto y generar ingresos,” admitiendo que sería un proceso “doloroso y políticamente inconveniente” [77].

Sin embargo, estos informes son en gran parte poco sinceros, ya que solo se enfocan en el nivel de deuda superficial. Estados Unidos, incluso antes del inicio de la crisis económica en 2007 y 2008, ya era un derrochador temerario. El costo de mantener un imperio es astronómico y está fuera del alcance real de cualquier nación. Históricamente, el colapso de los imperios tiene tanto o más que ver con un colapso de sistema monetario y fiscal, que de su derrota militar o el colapso en la guerra. También es importante destacar es que estos procesos no son mutuamente excluyentes, sino que están, de hecho, estrechamente interconectados.

Cuando los imperios entran en decadencia, el orden mundial se vuelve crecientemente marcado por crisis económicas y conflictos internacionales. Cuando la crisis empeore la economía, los conflictos y guerras internacionales se propagarán. Como he documentado ampliamente en todas partes, Estados Unidos, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, se han convertido en la potencia hegemónica global: manteniendo la fuerza militar más grande del mundo, y no rehúsa de su utilización; así como haciendo funcionar al sistema monetario global. Desde la década de 1970, el dólar estadounidense ha obrado de moneda de reserva mundial. Tras el colapso de la Unión Soviética, la gran estrategia imperial de Estados Unidos se centró en dominar Eurasia y controlar el mundo militar y económicamente.

[Ver: Andrew Gavin Marshall: Una Estrategia Imperial para un Nuevo Orden Mundial: Los Orígenes de la Terccera Guerra Mundial, 16 de octubre de 2009]

Durante los años de la Administración Bush, la estrategia imperial adquirió nueva vida inmersa bajo el disfraz de la “Guerra contra el Terrorismo”. Bajo esta bandera, Estados Unidos declaró la guerra al mundo y a todos los que se oponían a su hegemonía. Al mismo tiempo, la administración en connivencia con los grandes bancos y la Reserva Federal, mantenían artificialmente el sistema económico. En los últimos años de la Administración Bush, la ilusión comenzó a derrumbarse. Nunca antes en la historia ha existido una nación tan grande involucrada en múltiples escenarios de guerra en todo el mundo sin que los individuos de ese país no fueran coartados fiscalmente de alguna manera, ya sea a través de mayores impuestos o tasas de interés. De hecho, ocurrió todo lo contrario. Las guerras del trillón de dólares hicieron caer a los Estados Unidos en más deuda.

En 2007, año en que Northern Rock se desplomó en el Reino Unido, marcando el comienzo del colapso de 2008, el total de la deuda, -domestica, comercial y del consumidor – de Estados Unidos se situaba en unos sorprendentes 51 billones de dólares [78].

Como si esta deuda no fuese suficiente, teniendo en cuenta que sería imposible de pagar alguna vez, los dos últimos años se ha producido la expansión de la deuda más amplia y rápida jamás vista en la historia del mundo – en la forma de paquetes de estímulo y rescates a nivel mundial. En julio de 2009, se informó que, “Los contribuyentes estadounidenses pueden estar comprometidos hasta con 23.7 trillones de dólares para reforzar la economía y rescatar a empresas financieras, dijo Neil Barofsky, inspector general especial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas del Tesoro (TARP).” [79]

Cabe destacarlo una vez más: la ley de “rescate”, implementada por Bush, apoyada y patrocinada plenamente por el presidente electo Obama, posiblemente aseguró al sector financiero con hasta 23,7 billones de dólares. ¿Cómo puede ser? Después de todo, al público se le dijo que el “rescate” era de 700 mil millones de dólares.

De hecho, la letra chica de la ley de rescate reveló que los 700 mil millones de dólares no eran el tope, puesto que los 700 mil millones no eran la cantidad máxima de dinero que podría ser inyectada en los bancos; era el máximo que podía ser inyectado en el sistema financiero “en cualquier momento.” Por lo tanto, se convirtió en un “monto continuo.” En esencia, creó un puerta de escape para que los bancos globales más importantes, tanto nacionales como extranjeros, pudieran saquear a la nación por completo. No había límite en el dinero que los bancos podían obtener de la Reserva Federal. Y ninguna de las acciones sería objeto de revisión o supervisión por parte del Congreso o el Poder Judicial, es decir, del pueblo [80].

Es por eso que, cuando Obama se convirtió en presidente a finales de enero de 2009, su administración aplicó plenamente el plan de golpe financiero sobre Estados Unidos. El hombre que había sido responsable de orquestar el rescate de AIG, la compra de Bear Stearns como un regalo a JP Morgan Chase, y que había sido elegido para dirigir el Banco de la Reserva Federal de Nueva York por los principales bancos globales en Nueva York (el principal de los ellos, JP Morgan Chase), se había convertido de repente en el Secretario del Tesoro bajo Obama. La Fed, y por tanto, los bancos, ahora se encuentran directamente a cargo del saqueo.

Obama se formó entonces un equipo de asesores económicos que hizo que cualquier observador económico astuto se encogiera de terror. Los titanes de la crisis y la catástrofe económica se han convertido en los zorros a cargo del gallinero. Los que fueron instrumentales en la creación y construcción de las crisis económicas de las décadas anteriores y de la creación de los instrumentos y la infraestructura que llevaron a la presente crisis, estaban con Obama, de regreso para “resolver” la crisis que ellos mismos crearon. Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal y el arquitecto de la crisis de la deuda de la década de 1980, era ahora asesor económico de Obama. También Lawrence Summers se unió al equipo económico de Obama, quien previamente fue instrumental en el Departamento del Tesoro de Bill Clinton para el desmantelamiento de todas las regulaciones bancarias y la creación del mercado de especulación y derivados que condujo directamente a la presente crisis.

En definitiva, la oligarquía financiera está en el control absoluto del gobierno de Estados Unidos. Al mismo tiempo, la estructura militar del Imperio Estadounidense ha afianzado su control sobre la política exterior, mientras las guerras estadounidenses se expanden a Pakistán, Yemen y, posiblemente, Irán.

No nos equivoquemos, la crisis está llegando a Estados Unidos, es sólo una cuestión de cuándo, y qué tan severa será.

La Decadencia Imperial y el Surgimiento del Nuevo Orden Mundial

El declive del Imperio Estadounidense, un resultado inevitable de su medio siglo de ejercicio de hegemonía política y económica en todo el mundo, no es un hecho aislado en la economía política global. Estados Unidos entra en decadencia paralelamente al surgimiento de lo que se denomina “Nuevo Orden Mundial”.

Estados Unidos ha sido utilizado por los poderosos bancos e intereses corporativos occidenetales como el motor del imperio, expandiendo su influencia por todo el mundo. Los bancos no tienen ejércitos, por lo que deben controlar naciones; los bancos no tienen productos, por lo que deben controlar las industrias; los bancos sólo tienen el dinero y los intereses atados a él. Por lo tanto, deben asegurarse de que la industria y los gobiernos tomen dinero prestado masivamente hasta el punto en que se encuentren tan endeudados, que nunca puedan surgir. Como resultado, los gobiernos y las industrias pasan a estar supeditados a los intereses bancarios. Los bancos lograron esta proeza magistral a través de la construcción del sistema global de los bancos centrales.

Los banqueros primero tomaron el control de Gran Bretaña a través del Banco de Inglaterra, construyendo la masiva fuerza del Imperio Británico, y se propagaron por el resto de Europa, creando los bancos centrales de los grandes imperios europeos. En el Siglo XX, los bancos centrales tomaron el control de Estados Unidos a través de la creación de la Reserva Federal en 1913, antes del estallido de la Primera Guerra Mundial.

[Ver: Andrew Gavin Marshall: Poder Global y Gobierno Global: Evolución y Revolución del Sistema del Banco Central, 21 de julio de 2009]

Tras la Primera Guerra Mundial, se desarrolló una reestructuración del orden mundial. En parte, estas acciones allanaron el camino a la Gran Depresión, que se produjo en 1929. La Gran Depresión fue creada como resultado de la participación de los grandes bancos en la especulación, que fue alentada y financiada activamente por la Reserva Federal y otros importantes bancos centrales.

Como resultado de la Gran Depresión, se formó una nueva institución, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), con sede en Basilea, Suiza. Como explica el historiador Carroll Quigley, el BIS se formó para “para solucionar el decaimiento de Londres como centro financiero del mundo, proporcionando un mecanismo mediante el cual el mundo contase con tres centros financieros principales en Londres, Nueva York, y París pudiendo todavía operar como uno solo.” Explicó:

[L]os poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que a crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en sí mismos empresas privadas. [81]

El nuevo orden que se está construyendo no es uno en el que exista otra potencia mundial única, como muchos comentaristas sugieren en el caso de China, ya que es construido un orden mundial multipolar, donde la economía política global es reestructurada en una estructura de gobernanza global: en resumen, el nuevo orden mundial se caracteriza por la construcción de un gobierno mundial.

Este es el contexto en el que las soluciones a la crisis económica global se están aplicando. En abril de 2009, el G-20 puso en marcha planes para crear una moneda global, que probablemente sustituirá al dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. Esta nueva moneda, sería gestionada por el FMI o el BIS, y sería una moneda de reserva, cuyo valor se determinaría en función de una cesta de monedas (como el dólar, el yen, el euro, etc.), que enfrentaría a una con otra, y cuyo valor estaría fijado a la moneda global.

Este proceso se está aplicando, a través de la planificación a largo plazo, al mismo tiempo mientras vemos la aparición de nuevas monedas regionales, no sólo como el euro, pues planes y discusiones respecto a otras monedas regionales están en marcha en América del Norte, Sudamérica, los Estados del Golfo, África y Asia Oriental.

Un artículo en The Economist en 1988 predecía que una moneda global llegaría en 2018, donde el autor escribió que los países tendrían que renunciar a su soberanía monetaria y económica, sin embargo:

Varias alteraciones en las tasas de cambio, unos pocos accidentes más del mercado de valores y, probablemente, una caída o dos serán necesarios antes de que los políticos estén dispuestos a hacer frente a esa elección. Esto apunta a una confusa secuencia de emergencia seguida por medidas parche que se extenderán mucho más allá del 2018, a excepción de dos cosas. Con el paso del tiempo, los daños causados por la inestabilidad monetaria que se va a generar, y la propia evolución permitirán que instale la utopía de la unión monetaria como posible. [82]

Para crear una moneda global, y por tanto un sistema de gobernanza económica global, el mundo tendría que ser sumergido en crisis monetarias y económicas para obligar a los gobiernos a tomar las acciones necesarias para avanzar hacia una moneda global.

A partir de 1998, se han producido varios llamados para la formación de un banco central mundial, y en medio de la crisis económica global de 2008, los renovados llamados, acciones concretas y esfuerzos realizados por el G20 han acelerado el desarrollo de una “Fed Global” y una moneda global. Un banco central global está siendo ofrecido como solución para evitar que se produzca una futura crisis económica global.

[Ver: Andrew Gavin Marshal: El Nuevo Orden Financiero: Hacia la Moneda Global y el Gobierno Mundial, 6 de abril de 2009]

En marzo de 2008, siguiendo de cerca el colapso de Bear Stearns, una importante empresa financiera publicó un informe indicando que, “Las empresas financieras se enfrentan a un “nuevo orden mundial”,” y que los principales bancos se volverían mucho más grandes a través de fusiones y adquisiciones. Habría un nuevo orden mundial de consolidación bancaria [83].

En noviembre de 2008, The National, un prominente periódico de los Emiratos Arabes Unidos, informó que el barón David de Rothschild acompañó el Primer Ministro Gordon Brown en una visita al Medio Oriente, aunque no como “parte del equipo oficial” que acompaña a Brown. Tras una entrevista con el barón, se informó que “Rothschild comparte la visión de la mayoría de las personas respecto a que tendremos un nuevo orden mundial. En su opinión, los bancos serán los impulsores y aparecerá una nueva forma de gobernanza global.” [84]

En febrero de 2009, el Times Online informó que un “Nuevo orden mundial en el sector bancario [es] necesario” y que “Cada vez es más evidente que el mundo necesita un nuevo sistema bancario, y que no deberá tener mucha semejanza con el que ha fracasado de manera tan espectacular.” [85] Sin embargo, lo que el artículo no señala es que el “nuevo orden mundial en los bancos” va a ser construido por los banqueros.

Este proceso va mano a mano con la formación de un nuevo orden mundial en las estructuras políticas mundiales, siguiendo las tendencias económicas. Mientras el regionalismo fue impulsado por iniciativas económicas, tales como los bloques comerciales regionales y monedas grupales, la estructura política de un gobierno regional le siguió pronto. Europa fue la primera en llevar a cabo esta iniciativa, con la formación de un bloque comercial europeo, que se convirtió en una unión económica y, finalmente, en una unión monetaria, que, como resultado del recién aprobado Tratado de Lisboa, ha sido establecida formalmente como una unión política.

[Ver: Andrew Gavin Marshall: Forjando un “Nuevo Orden Mundial” bajo un Único Gobierno Mundial, 13 de agosto de 2009]

El nuevo orden mundial consiste en la formación de estructuras de gobernanza regional, que están a su vez sometidas a una estructura de gobernanza global, tanto económica como políticamente.

‘Nuevo Capitalismo’

En la construcción de un “Nuevo Orden Mundial”, el sistema capitalista se encuentra bajo intensa reforma. El capitalismo, desde sus inicios, ha modificado su naturaleza y formas. En medio de la presente crisis económica global, la construcción del “Nuevo Capitalismo” se basa en el “modelo chino”; esto es, “Capitalismo Totalitario”.

Los gobiernos ya no se ocultan detrás de las “relaciones públicas” – propagandeando la ilusión de “proteger al pueblo”. Cuando una economía colapsa, los gobiernos dejan de lado sus obligaciones públicas, y trabajan por los intereses de sus propietarios privados. Los gobiernos acuden en ayuda de bancos y empresas poderosas, no de las personas, puesto que “La burguesía recurre al fascismo más que en respuesta a los disturbios en la calles, en respuesta a los disturbios en su propio sistema económico.” [86] Durante una gran crisis económica:

[El Estado] rescata a las empresas comerciales al borde de la quiebra, obligando a las masas a pagar la factura. Estas empresas se mantienen vivas con subvenciones, exenciones fiscales, pedidos de obras públicas y armamento. En resumen, el Estado se impulsa a si mismo a violar la brecha desvanecida por los clientes privados. [… Tales maniobras] son difíciles bajo un régimen democrático [porque el pueblo continúa] teniendo algunos métodos de defensa [y] aún es capaz de colocar un límite a la demanda insaciable del poder del dinero. [En] algunos países y en determinadas condiciones, la burguesía arroja por la borda a su tradicional democracia. [87]

Aquellos que declaran que las acciones de los gobiernos occidentales son “socialistas”, caen en un error, puesto las “soluciones” son de naturaleza diferente. Daniel Guérin escribió en Fascism and Big Business sobre la naturaleza de las economías fascistas de Italia y Alemania en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. Guerin se refirió a las acciones de los gobiernos italiano y alemán para rescatar a las grandes empresas y bancos en una crisis económica:

Sería un error interpretar esta intervención del Estado como “socialista” en el carácter. Se produjo no en interés de la comunidad, sino en interés exclusivo de los capitalistas [88].

La política económica fascista:

[E]mite papel y arruina la moneda nacional en detrimento de todas las personas que viven con ingresos fijos procedentes de las inversiones, los ahorros, las pensiones, los salarios del gobierno, etc, – y también la clase trabajadora, cuyos salarios se mantienen estables o están muy por debajo del aumento en el costo de vida. […] Los enormes gastos del Estado fascista no aparecen en el presupuesto oficial, [ocultan la inflación] [89].

[…] La inflación oculta produce los mismos efectos que la inflación abierta: el poder adquisitivo del dinero disminuye. [90]

La burocracia del Estado fascista se vuelve mucho más poderosa al dirigir la economía, y es asesorada por los “magnates del capital”, que “se convierten en el alto mando económico – ya no oculto, como antes, sino que oficial – del Estado. Se establece contacto permanente entre ellos y el aparato burocrático. Ellos dictan, y la burocracia ejecuta.”[91] Esta es exactamente la naturaleza del Departamento del Tesoro y la Reserva Federal, muy especialmente desde que la Administración Obama asumió el cargo.

En noviembre de 2008, el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) emitió un informe en colaboración con todas las dieciséis agencias de inteligencia de Estados Unidos y las principales fundaciones internacionales y think thanks, en el que evaluaron y analizaron las tendencias generales en el mundo hasta 2025. Cuando analizó las tendencias de “democratización”, discutiendo la difusión y la naturaleza de la democracia en el mundo, el informe advirtió:

[Los a]vances [en la democracia] probablemente serán lentos y la globalización ha hecho a muchos países recientemente democratizados objeto de crecientes presiones sociales y económicas que podrían socavar las instituciones liberales. […] El mejor desempeño económico de muchos gobiernos autoritarios podría sembrar dudas entre algunos respecto a si la democracia es la mejor forma de gobierno.

[…] Incluso en muchas democracias bien establecidas [por ejemplo, en Occidente], las encuestas muestran una creciente frustración con el funcionamiento actual de los gobiernos democráticos y el cuestionamiento de las élites sobre la capacidad de los gobiernos democráticos para tomar las medidas audaces necesarias para hacer frente rápida y efectivamente al creciente número de retos transnacionales [92].

La advertencia de Daniel Guerin es vital para entender esta tendencia: “La burguesía recurre al fascismo más que en respuesta a los disturbios en la calles, en respuesta a los disturbios en su propio sistema económico.” [93] El totalitarismo va en ascenso, como escribiera David Lyon:

La característica fundamental de la dominación totalitaria es la ausencia de una salida, que puede lograrse temporalmente mediante el cierre de fronteras, pero solo permanentemente con un verdadero alcance global que eliminaría la noción misma del sentido de salida. Esto en sí mismo justifica las preguntas sobre el potencial totalitario de la globalización […] “¿Es la abolición de las fronteras intrínsecamente (moralmente) buena, porque simboliza las barreras que separan y excluyen innecesariamente a las personas, o acaso son posibles líneas de resistencia, refugio y diferencia que pueden salvarnos del abismo totalitario? [S]i la globalización socava los modelos probados de democracia basados en el Estado, el mundo puede ser vulnerable a una estatización totalitaria mundial, [es decir, la centralización y control] [94].

En 2007, el Ministerio de Defensa británico publicó un informe en el que se analizaron las tendencias futuras en el mundo. Señaló en cuanto a los problemas sociales que, “Las clases medias podrían convertirse en una clase revolucionaria, tomando el papel previsto por Marx para el proletariado.” Interesantemente:

La tesis se basa en una creciente brecha entre las clases medias y los súper-ricos, por un lado y una sub-clase urbana amenazando el orden social: “Las clases medias del mundo podrían unirse, usando el acceso a conocimientos, recursos y habilidades para dar forma a los procesos transnacionales bajo sus propios intereses de clase”. El marxismo también puede ser revivido, dice, debido a la desigualdad global. Una tendencia creciente hacia el relativismo moral y los valores pragmáticos animará a la gente a buscar un “refugio proporcionado por sistemas de creencias más rígidas, incluyendo la ortodoxia religiosa y las ideologías políticas doctrinarias, como el populismo y el marxismo” [95].

La tendencia general se ha convertido en la reforma del sistema capitalista hacia un sistema basado en el “modelo chino” de capitalismo totalitario. La clase capitalista teme al potencial sentimiento revolucionario de las clases medias y bajas del mundo. Obama fue un producto bien empaquetado de Wall Street, que se vendió a los estadounidenses y a los pueblos del mundo con la promesa de “Esperanza” y “Cambio”. Obama fue colocado ahí para pacificar la resistencia.

Antes de que Obama se convertirse en presidente, el pueblo estadounidense se encontraba cada vez más unido en su oposición, no solo contra la Administración Bush, sino también hacia el Congreso y el gobierno en general. Tanto el Presidente como el Congreso fueron igualmente repudiados, el pueblo se unió. Dado que Obama se convirtió en Presidente, las personas se han vuelto el uno contra el otro: “conservadores” culpan a “liberales” y “socialistas” de todos los problemas, señalando con el dedo a Obama (que no es nada más que una máscara), mientras los de izquierda apuntan a los republicanos, los “conservadores” y a Bush, cargando toda la culpa sobre ellos. La derecha defiende a los republicanos, la izquierda defiende a Obama. El pueblo ha sido dividido, posiblemente más que en cualquier momento de la historia reciente.

Al dividir a la gente unos contra otros, aquellos en el poder han sido capaces de evitar la resistencia contra ellos, y han continuado el saqueo y el pillaje de la nación y el pueblo, mientras usan su poder militar para saquear y robar a las naciones y pueblos extranjeros. Obama no está ahí para dar esperanza y cambio al pueblo estadounidense; su propósito era proporcionar la ilusión de “cambio” y ofrecer “esperanza” de las élites para prevenir una cada vez más determinada y poderosa oposición o rebelión dentro del pueblo. Mientras tanto, el gobierno se ha estado preparando para la potencialidad de los disturbios sociales y civiles que seguirán al futuro gran colapso o crisis. En lugar de acudir en ayuda del pueblo, el gobierno se está preparando para controlar y reprimir al pueblo.

¿Podría decretarse Ley Marcial en Estados Unidos?


Procedimientos realizados por el establisment político estadounidense en décadas anteriores, acelerados rápidamente bajo la Administración Bush e implementados por la Administración Obama, han establecido el marco para la imposición de un gobierno militar en Estados Unidos. Prontamente armado con un aparato estatal opresor y respaldado por el robusto aparato de vigilancia estatal, el Estado de “Seguridad Interna” trata de controlar la población, no protegerla.

En enero de 2006, KBR, una subsidiaria de la entonces empresa del ex Vicepresidente Cheney, Halliburton, recibió un contrato del Departamento de Seguridad Interna:

[P]ara apoyar las instalaciones de la Fuerza de Inmigración y Aduanas (ICE) del Departamento de Seguridad Interna de Estados Unidos (DHS), en caso de emergencia. [El contrato] tiene un valor total máximo de 385 millones de dólares en un período de cinco años, consistente en un período de año base y cuatro años opcionales, el contrato adjudicado por concurso será ejecutado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE.UU., en el Distrito de Fort Worth. KBR celebró el contrato anterior con el ICE desde el 2000 hasta el 2005.

[Además] provee capacidades de detención temporal y procesamientos para fortalecer instalaciones del Programa de Operaciones de Detención y Deportación del ICE (DRO) en caso de un flujo inmigratorio de emergencia dentro de Estados Unidos, opara apoyar el desarrollo rápido de nuevos programas. […] El contrato también puede proporcionar apoyo en la detención de inmigrantes a otras organizaciones del gobierno estadounidense en caso de una emergencia inmigratoria, así como el desarrollo de un plan para responder ante una emergencia nacional, como un desastre natural. [Énfasis Agregado] [96]

En pocas palabras, el contrato consiste en desarrollar un sistema de “centros de internamiento” dentro de Estados Unidos para ser utilizados en tiempos de “emergencia”. Además, como reveló Peter Dale Scott en su libro, The Road to 9/11:

El 6 de febrero de 2007, el secretario de seguridad nacional, Michael Chertoff anunció que el presupuesto federal del año fiscal 2007 destinará más de 400 millones de dólares a incorporar ciento sesenta y siete centros de detencion adicionales (un aumento del 32% respecto a 2006). [Esto se realizó] en cumplimiento parcial de un ambicioso plan Seguridad Nacional a 10 años plazo, de nombre en código Endgame, autorizado en 2003, [diseñado para] eliminar a todos los extranjeros ilegales [y] a potenciales terroristas [97].

Como escribiera Scott anteriormente, “el contrato evocaba recuerdos ominosos del polémico “ejercicio de preparación” Rex-84 de Oliver North de 1984. Este fue propuesto por la Federal Emergency Management Agency (FEMA) para cercar y detener a 400.000 “refugiados” imaginarios, en un contexto de “movimientos incontrolados de población” en la frontera de México hacia Estados Unidos.” Sin embargo, serviría de fachada para la captura de “subversivos” y “disidentes”. Daniel Ellsberg, que filtró los “Papeles del Pentágono” en 1971, declaró que, “es casi seguro que este [nuevo contrato] es la preparación para una redada después del próximo 9/11 enfocada en árabes, musulmanes y probablemente disidentes.” [98]

En febrero de 2008, un artículo en el diario San Francisco Chronicle, co-escrito por un ex congresista estadounidense, informó que “A partir de 1999, el gobierno ha entrado en una serie única de contratos sin licitación con la filial de Halliburton, Kellogg, Brown and Root (KBR) para construir centros de detención en lugares no revelados dentro de Estados Unidos. El gobierno también ha contratado a varias empresas para construir miles de vagones de ferrocarril, según algunos informes, equipados con grilletes, aparentemente para transportar detenidos.” [99]

Además, en febrero de 2008, el Vancouver Sun informó que:

Canadá y Estados Unidos han firmado un acuerdo que allana el camino para que las fuerzas militares de ambas naciones puedan enviar tropas a través de las fronteras de cada uno durante una emergencia, pero algunos se preguntan por qué el gobierno de Harper ha guardado silencio sobre el acuerdo. [. . .] Ni el gobierno de Canadá ni las Fuerzas Canadienses anunciaron el nuevo acuerdo, que firmaron 14 de febrero en Texas, [pero el] Comando Militar Norte de Estados Unidos, sin embargo, dio a conocer el acuerdo con una declaración sobre el cómo su oficial superior, el general Gene Renuart, y el Teniente General. Marc Dumais, jefe del Comando de Canadá, habían firmado el plan, que permite a las fuerzas armadas de una nación apoyar a las fuerzas armadas de la otra en caso de emergencia civil.

[. . .] Si fuerzas estadounidenses llegan a entrar en Canadá, estarían bajo el control táctico de las Fuerzas Armadas Canadienses, pero aún se mantendrían bajo el mando de los militares estadounidenses [100].

Refiriéndose a la Ley de Comisiones Militares de 2006, el Profesor de Derecho y Ciencias Políticas de Yale, Bruce Ackerman escribió en el Los Angeles Times que la legislación “autoriza al presidente a detener a ciudadanos estadounidenses como enemigos combatientes, incluso si nunca han salido de Estados Unidos. Y una vez recluídos en la cárcel militar, no pueden esperar un juicio por pares o cualquier otra de las salvaguardas de la Carta de Derechos.” Además, afirma que la legislación “otorga al presidente un enorme poder sobre los ciudadanos y residentes legales. Pueden ser designados como “enemigos combatientes” si han contribuido con dinero a caridad en el Medio Oriente, pudiendo ser detenidos indefinidamente en una prisión militar.” No sólo eso, sino que “los estadounidenses comunes estarían obligados a defenderse ante un tribunal militar sin las garantías constitucionales establecidas en los juicios penales.” Sorprendentemente, “los residentes legales que no son ciudadanos son tratados aún más duramente. El proyecto de ley corta por completo el acceso al hábeas corpus federal, dejándolos a merced de las sospechas del presidente.” [101]

El Senador Patrick Leahey hizo una declaración en febrero de 2007 donde comentó respecto a la Ley Autorización de Defensa John Warner de 2007, señalando:

El año pasado, el Congreso silenciosamente le hizo más fácil a este presidente o cualquier presidente, el declarar ley marcial. Así es: En la legislación añadida a petición de la Administración del masivo proyecto de ley de Autorización de Defensa del año pasado, ahora se volverá más fácil pasar por alto las antiguas restricciones de la posse comitatus que impiden el uso de militares por el gobierno federal, incluyendo una Guardia Nacional federalizada, para realizar funciones policiales domésticas.

Añadió que, la “posse comitatus [es] la doctrina legal que prohíbe el uso de los militares para hacer cumplir la ley que apunta a los estadounidenses aquí en casa.” El proyecto de ley es una enmienda a la Ley de Insurrección, de la cual Leahey comentó además que:

Cuando se invoca la Ley de Insurrección, el Presidente puede – sin el consentimiento de los respectivos gobernadores – federalizar la Guardia Nacional y utilizarla, junto con todos los brazos de las fuerzas armadas, para desempeñar funciones policiales. [Esta] es una profunda concesión a la autoridad del Presidente. […] Además de los casos de insurrección, la ley ahora puede ser invocada para restablecer el orden público después de un ataque terrorista, un desastre natural, un brote de enfermedad, o – y esto es muy amplio – “otra condición” [102].

El 9 de mayo de 2007, la Casa Blanca emitió un comunicado de prensa acerca de la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD) 51, también conocida como la “Directiva Presidencial de Seguridad Nacional y Seguridad Interna.” La presente Directiva:

[P]rescribe los requisitos de continuidad para todos los departamentos y organismos ejecutivos, y ofrece orientación para gobiernos estatales, locales, territoriales, o tribales y organizaciones del sector privado a fin de garantizar un amplio e integrado programa de continuidad nacional que aumentará la credibilidad de nuestra postura de seguridad nacional y permitirá una respuesta más rápida y eficaz para recuperarse de una emergencia nacional.

El documento define la “emergencia catastrófica” como “cualquier incidente, independiente de su ubicación, que resulte en niveles extraordinarios de víctimas masivas, daños o perturbaciones graves que afecten a la población, infraestructura, medio ambiente,economía, o funciones del gobierno estadounidense”. En él se explica la “Continuidad del Gobierno” (COG), como “un esfuerzo coordinado dentro de la rama ejecutiva del Gobierno Federal para garantizar que las funciones esenciales se sigan llevando a cabo durante una emergencia catastrófica.” [Énfasis agregado]

La Directiva establece que: “El Presidente dirigirá las actividades del Gobierno Federal para garantizar un gobierno constitucional. Con el fin de asesorar y asistir al Presidente en esa función, el Asistente del Presidente para Seguridad Nacional y Contraterrorismo (APHS/CT) será designado como Coordinador de la Continuidad Nacional.” [103]

Esencialmente, en tiempos de “emergencia catastrófica”, el Presidente asume el control total de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno buscando asegurar la “continuidad”. En esencia, la Presidencia se convertiría en una “Dictadura Ejecutiva”.

A finales de septiembre de 2008, en medio de la crisis financiera, el Army Times, un medio oficial del Pentágono, informó que, “Ayudar a “personas en casa” puede volverse un área permanente del servicio activo del Ejército”, ya que la 3ª División de Infantería de la 1º Brigada de Combate, tras haber pasado años patrullando Irak, ahora “está formándose para la misma misión – con una diferencia – en casa”. Y hay más:

Podrían ser llamados a ayudar con el control de disturbios civiles y multitudes o para hacer frente a situaciones potencialmente horrendas como envenenamiento y caos masivo como consecuencia de un ataque con productos químicos, biológicos, radiológicos, nucleares, explosivos de alto rendimiento, o CBRNE. [104]

Ninguna de las autorizaciones, leyes, órdenes ejecutivas, o contratos relacionados con la declaración de ley marcial y la suspensión de la democracia en caso de “emergencia” han sido derogados por la Administración Obama.

De hecho, como reveló el New York Times en julio de 2009, la Administración Obama mantenido firmes decididamente las medidas de la Administración Bush respecto a la respuesta del gobierno ante una emergencia nacional en planes de “Continuidad del Gobierno” (COG) para establecer un “gobierno en las sombras”:

Un cambio en la autoridad ha dado a los funcionarios militares en la Casa Blanca un papel más activo en la creación de un gobierno de reserva si la capital del país fuera “decapitada” por un ataque terrorista u otra calamidad, de acuerdo a funcionarios y ex funcionarios involucrados en la decisión.

La medida, que se tomó en las últimas semanas de la Administración del Presidente George W. Bush, llegó después de meses de acalorado debate interno sobre el equilibrio de poder y el papel de los militares en un momento de crisis, dijeron los participantes. Las autoridades señalaron que la Administración Obama había dejado el plan esencialmente intacto.

Bajo la renovada estructura, la Oficina Militar de la Casa Blanca, que informa a la oficina del jefe de gabinete de la Casa Blanca, ha asumido un papel más central en la creación de “gobierno temporal en la sombras” en caso de crisis.

La Administración Obama anunció que sus planes de continuidad estaban “resueltos” y “no guardó distancia entre sus propias políticas y las dejadas por la Administración Bush.” [105] En julio de 2009, se informó también de movidas por parte de la Administración Obama para implementar un sistema de “detención preventiva”. Con esto, cualquier apariencia de responsabilidad democrática y libertades han sido completamente destruidas y destripadas; la República está oficialmente muerta:

[‘La detención preventiva’] pasará a ser un régimen de detención permanente e institucionalizado con el poder residiendo en el Presidente moviéndose para encarcelar a personas sin cargos.

[. . . ] Evidentemente, no se trata de otra cosa más que la institucionalización de la que claramente ha surgido como la premisa central del Sistema Judicial de Obama: escoger y elegir qué nivel de proceso concedido está acorde a cada individuo acusado de terrorismo, lo que se determina exclusivamente cuidando que el proceso asegure que el Estado siempre gane. Si saben que serás condenado en un procedimiento judicial real, ellos te darán uno; si consideran que podrían perder allí, te pondrán en una comisión militar; si todavía no están seguros de que vas a ganar, simplemente te encarcelarán indefinidamente sin cargos.

[. . .] Son espectáculos kafkianos de juicios en su forma más perversa: el veredicto está predeterminado (culpable y encarcelado) y sólo cambia el proceso. Esto particularmente cierto dado que, aun cuando un error de cálculo hace que alguien sea juzgado, pero luego absuelto, la facultad de detenerlos todavía se puede utilizar [106].

La sociedad, y con ella, cualquier “democracia” remanente, se están cerrando. En esta crisis económica, como Daniel Guerin advirtió hace décadas, la oligarquía financiera ha elegido ‘tirar por la borda la democracia’, y han optado por la otra opción: el capitalismo totalitario; el fascismo.

En Conclusión


La presente crisis no es solamente una falla de la burbuja inmobiliaria estadounidense, es síntoma de un problema mucho más amplio y de largo alcance. Las naciones del mundo están sumidas bajo una exorbitante carga de deuda; cuando la crisis de la deuda soberana se extienda por todo el mundo, toda la economía se derrumbará, y las monedas colapsarán, mientras los bancos se consolidarán y crecerán. El resultado será la construcción e implementación adecuada del aparato de una estructura de gobierno global. Una faceta central en ello es la formación de un banco central global y una moneda global.

Los pueblos del mundo han sido calmados en un falso sentido de seguridad y complacencia, viviendo bajo la ilusión de una recuperación económica. El hecho permanece: es sólo una ilusión, y eventualmente, se vendrá abajo. El pueblo ha sido estafado en entregar sus gobiernos a los bancos, y los bancos han estado saqueando y robando los tesoros y la riqueza de las naciones, y en todo ello, hacen que los pueblos paguen por ello.

Nunca hubo una historia de mayor dolor, que la de la especie humana, y sus adinerados enemigos.

En realidad, los pueblos del mundo necesitan un nuevo orden mundial, pero no uno determinado y construido por y para los que han creado los últimos ordenes mundiales fracasados. Debe ser un orden mundial dirigido y determinado por los pueblos del mundo, no por los poderosos. Pero para conseguirlo, el pueblo debe recuperar el poder.

El camino para alcanzar una economía estable es el camino de la paz. La guerra y las crisis económicas se desarrollan entre una y otra, y están sistemáticamente vinculadas. El imperialismo es el conductor de este sistema, y detrás de este, el establishment bancario y financiero.

La paz es la única manera de avanzar, tanto en los ámbitos político como económico. La paz es el requisito previo para la sostenibilidad social y para una verdadera gran civilización.

Los pueblos del mundo deben perseverar y trabajar por la paz y la justicia a escala global: económica, política, social, científica, artística y personalmente. Es mucho pedir, pero es nuestra única opción. Tenemos que tener “esperanza”, una palabra a menudo difundida en el ambiente con el humilde propósito de apuntar que ha llegado a representar las expectativas frustradas. Necesitamos tener esperanza en nosotros mismos, en nuestra capacidad para romper las cadenas que nos atan y en nuestra diversidad y creatividad para construir un nuevo mundo que nos beneficie a todos.

Nadie sabe a qué se parecerá ese mundo, o exactamente cómo llegar, yo menos que nadie. Lo que sí sabemos es a lo que no se parece, y qué camino hay que evitar. Ha llegado el momento de retomar nuestro lugar legítimo como comandantes de nuestras propias vidas. Debe haber libertad para todos, o libertad para ninguno. Este es nuestro mundo, y se nos ha dado el don de la mente humana y el pensamiento crítico, del que ningún ser vivo puede alardear, qué vergüenza sería desperdiciarlo.
__________________________________________________________________________________

Andrew Gavin Marshall es investigador asociado de Centre for Research on Globalization(CRG). Actualmente está estudiando Economía Política e Historia en la Simon Fraser University.
Original en: Global Research

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en Abril de 2009. Desde entonces han ocurrido una gran cantidad de nuevos desarrollos en torno a la materia, que puedes consignar en este blog consultando la etiqueta “Gobierno Mundial“.

Introducción 

Siguiendo a la Cumbre del G20 de 2009, se anunciaron planes para implementar la creación de una moneda mundial que sustituya el rol del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. El Punto 19 del comunicado del G20 al final de la Cumbre declaró, “Hemos acordado apoyar una asignación general de DEG, que le inyectará $250bn (£ 170bn) a la economía mundial y aumentará la liquidez global”. Los DEG, o Derechos Especiales de Giro, son “una moneda de papel sintético emitida por el Fondo Monetario Internacional.” Como informara el Telegraph, “los dirigentes del G20 han activado el poder del FMI de crear dinero y comenzar una “flexibilización cuantitativa” a nivel global. Al hacerlo, están colocando en juego una moneda mundial de facto. Queda fuera del control de cualquier órgano soberano. A los teóricos de conspiración les va a encantar.”[1]

El artículo continúa señalando que “Ahora tenemos una moneda mundial en espera. Con el tiempo, los DEG probablemente evolucionarán en un lugar de aparcamiento para las tenencias extranjeras de los bancos centrales, liderados por el Banco Popular de China”. Además, “La creación de un Consejo de Estabilidad Financiera, parece ser el primer paso hacia un regulador financiero mundial”, o, en otras palabras, un banco central mundial.

Es importante tomar una mirada más detenida a esas “soluciones” propuestas y aplicadas en medio de la actual crisis financiera global. No se trata de nuevas propuestas, puesto que han estado en los planes de la élite mundial desde hace mucho tiempo. Sin embargo, en medio de la crisis actual, la elite ha acelerado su programa para forjar un Nuevo Orden Mundial financiero. Es importante abordar el fondo de estas propuestas y “soluciones” impuestas, y los efectos que tendrán sobre el Sistema Monetario Internacional (SMI) y la economía política global en su conjunto.

Un Nuevo Bretton-Woods 

En octubre de 2008, Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido, dijo que “debemos tener un nuevo Bretton Woods – construyendo una nueva arquitectura financiera internacional para los próximos años”. Continuó diciendo que “ahora debemos reformar el sistema financiero internacional en torno a los principios acordados de transparencia, integridad, responsabilidad, buena administración y cooperación a través de las fronteras”. Un artículo en el Telegraph informó que a Gordon Brown le gustaría “ver al FMI reformado para convertirse en un “banco central mundial” monitoreando de cerca la economía internacional y el sistema financiero. “[2]

El 17 de octubre de 2008, el primer ministro Gordon Brown escribió un editorial en el Washington Post donde señaló: “Esta semana, los líderes europeos se reunieron para proponer los principios guía que creemos deberían apuntalar este nuevo Bretton Woods: transparencia, banca saneada, responsabilidad, integridad y gobernanza global. Estamos de acuerdo en que las decisiones urgentes para implementar estos principios deben hacerse para erradicar los préstamos irresponsables y a menudo no revelados en el centro de nuestros problemas. Para ello, necesitamos la supervisión transfronteriza de las instituciones financieras; normas generales comunes para contabilidad y regulación, Un enfoque más responsable de remuneración de los ejecutivos que recompense al trabajo duro, el esfuerzo y el emprendimiento, pero no a la toma de riesgos irresponsables, y la renovación de nuestras instituciones internacionales para convertirlas en efectivos sistemas de alerta temprana para la economía mundial. [Énfasis Añadido] “[3]

A principios de octubre de 2008, se informó de que, “mientras los bancos centrales del mundo se reúnen esta semana en Washington DC en una conferencia del FMI y el Banco Mundial para discutir la crisis, la gran pregunta a la que se enfrentan es si es el momento de establecer un “policía” económico global para garantizar que la crisis de 2008 no pueda repetirse”. Además, “cualquier organización con el poder de vigilar la economía global tendría que incluir a representantes de todos los países importantes – las Naciones Unidas de la regulación económica.” Un ex gobernador del Banco de Inglaterra sugirió que “la respuesta ya podría estar mirándonos a la cara, en la forma del Banco de Pagos Internacionales (BIS)”, sin embargo, “El problema es que no tiene dientes. El FMI tiende a suavizar sus advertencias sobre los problemas económicos de manera muy diplomática, pero el BIS es más independiente y tiene una posición mucho mejor para hacer frente a esto si se le da el poder de hacerlo. “[4]

La Aparición de Monedas Regionales

El 1 de enero de 1999, la Unión Europea estableció el euro como su moneda regional. El Euro ha aumentado en importancia durante los últimos años. Sin embargo, no será la única moneda regional en el mundo. Hay movidas y llamados para otras monedas regionales por todo el mundo.

En 2007, Foreign Affairs, la revista del Council on Foreign Relations, publicó un artículo titulado El Fin de la Moneda Nacional, en el que comenzó discutiendo la volatilidad de los mercados de divisas internacionales, y que muy pocas soluciones “reales” han sido propuestas para hacer frente a las sucesivas crisis cambiarias. El autor plantea la pregunta, “¿restableciendo la soberanía perdida a los gobiernos se pondrá fin a la inestabilidad financiera?” Él responde diciendo que, “Este es un diagnóstico erróneamente peligroso”, y que, “El camino correcto no es volver a un pasado mítico de soberanía monetaria, con los gobiernos locales controlando las tasas de interés y de cambio en una feliz ignorancia del resto del mundo. Los gobiernos deben abandonar la idea fatal de que la nacionalidad les obliga a realizar y controlar el dinero utilizado en su territorio. Las monedas nacionales y los mercados globales, simplemente no se mezclan, juntos hacen una mezcla mortal de crisis de divisas y tensiones geopolíticas y crean pretextos listos para el proteccionismo perjudicial. Con el fin de globalizar la seguridad, los países deberían abandonar el nacionalismo monetario y abolir las monedas no deseadas, fuente de gran parte de la inestabilidad actual”.

El autor explica que, “el nacionalismo monetario es simplemente incompatible con la globalización. Siempre lo ha sido, aunque esto sólo puso de manifiesto desde la década de 1970, cuando los gobiernos de todo el mundo dejaron a sus monedas intrínsecamente sin valor”. El autor afirma que “Dado que el desarrollo económico al margen del proceso de la globalización ya no es posible, los países deberían abandonar el nacionalismo monetario. Los gobiernos deben sustituir a las monedas nacionales con el dólar o el euro o, en el caso de Asia, colaborar para generar una nueva moneda multinacional en un área comparativamente grande y económicamente diversificada”. Esencialmente, según el autor, la solución está en las monedas regionales. [5]

En octubre de 2008, “el miembro del Banco Central Europeo, Ewald Nowotny, dijo al Council que se está desarrollando un sistema monetario mundial “tripolar” entre Asia, Europa y Estados Unidos, y que ve con escepticismo que la centralidad del dólar estadounidense pueda ser revivida.” [6]

La Unión de Naciones Sudamericanas

La Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) se estableció el 23 de mayo de 2008, estando su sede en Ecuador, el Parlamento Sudamericano en Bolivia, y el Banco del Sur en Venezuela. Como informó la BBC, “Los líderes de 12 naciones de Sudamérica han conformado un organismo regional destinado a reforzar la integración económica y política en la región,” y que “Los miembros de Unasur son Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela.” [7]

La semana siguiente del anuncio de la Unión, se informó de que “el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva dijo el lunes que las naciones sudamericanas buscarán una moneda común como parte de los esfuerzos de integración de la región tras la creación de la Unión de Naciones Suramericanas”. Fue citado diciendo, “Estamos actuando de manera tal que, en el futuro, tengamos un banco central común y una moneda común.” [8]

El Consejo de Cooperación del Golfo y una Moneda Regional 

En 2005, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), un bloque comercial regional entre Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), anunció su objetivo de crear una moneda común para 2010. Se informó que, “Un CCG unido y económicamente eficiente es claramente una propuesta más interesante para las compañías más grandes que para cada economía individual, especialmente teniendo en cuenta los evidentes impedimentos al comercio dentro de la región. Por ello, las relaciones comerciales dentro del CCG han sido un foco principal de la tarde”. Además, “la extensión natural de esta tendencia hacia una mayor integración es la introducción de una moneda común, a fin de facilitar aún más el comercio entre los diferentes países”. Se anunció que, “los banqueros centrales de la región habían acordado llevar a cabo la unión monetaria de una manera similar a las normas utilizadas por Europa.” [9]

En junio de 2008, se informó que “los banqueros centrales del Golfo Árabe acordaron crear el marco de un banco central común el próximo año en un importante paso adelante para la unión monetaria, pero señalaron que una nueva moneda común, no estaría en circulación por un acuerdo enfocado a 2010.” [10] En 2002, se anunció que “los Estados del Golfo señalan estar buscando el asesoramiento del Banco Central Europeo respecto a su programa de unión monetaria”. En febrero de 2008, Omán anunció que no se plegaría a la unión monetaria. En noviembre de 2008, se anunció que el “proyecto final de unión monetaria, señala que el banco central del Golfo será independiente de los gobiernos de los estados miembros.” [11]

En marzo de 2009, se informó que “el CGC no debe apresurarse en la formación de una moneda única puesto que los Estados miembros necesitan trabajar en el marco para un banco central regional, señaló el Gobernador del Banco Central de Arabia Saudita, Muhammad Al Jasser”. Jasser además fue citado diciendo que, “a la Unión Europea le tomó 45 años el juntarse en una moneda única. No debemos apresurarnos.” En 2008, con la crisis financiera mundial, se plantearon nuevos problemas a la iniciativa del CCG, en tanto “La presión aumentó el año pasado para que los miembros del CCG abandonaran sus monedas fijas mientras la inflación se aceleró por encima del 10 por ciento en cinco de los seis países. Todos los Estados miembros, excepto Kuwait, vinculan sus monedas al dólar, y tienden a seguir a la Reserva Federal de Estados Unidos cuando establece las tasas de interés. “[12]

Una Unión Monetaria Asiática 

En 1997, la Brookings Institution, un importante think thank estadounidense, debatió las posibilidades de una Unión Monetaria de Asia Oriental, señalando que, “la pregunta para el Siglo XXI es si se formarán bloques monetarios análogos en Asia Oriental (y, por esta razón, en el Hemisferio Occidental). Con el dólar, el yen y la moneda única europea flotando una contra otra, otras pequeñas economías abiertas tendrán la tentación de vincularse a una de las tres”. Sin embargo, “la relación sólo será posible si va acompañada de cambios radicales en los acuerdos institucionales como los previstos por la Unión Europea. La difusión de la movilidad del capital y la democratización política harán que sea extremadamente difícil vincular las tasas de cambio de manera unilateral. La vinculación requerirá de la cooperación internacional, y la cooperación eficaz requiere medidas similares a la unificación monetaria. “[13]

En 2001, Asia Times Online escribió un artículo sobre un discurso pronunciado por el economista Robert A. Mundell en la Universidad Chulalongkorn de Bangkok, en el que afirmaba que “[E]l “ASEAN+3” (los 10 miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático más China, Japón y Corea) “deben mirar a la Unión Europea como un modelo para una integración más estrecha de la política monetaria, el comercio y, finalmente, integración monetaria”. “[14]

El 6 de mayo de 2005, el sitio web de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), anunció que “China, Japón, Corea del Sur y los 10 miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) han acordado ampliar su red de acuerdos bilaterales de intercambio de monedas en lo que podría convertirse en un virtual Fondo Monetario Asiático”, y que, “funcionarios de [f]inanzas de las 13 naciones, que se reunieron en el marco de la conferencia anual del Banco Asiático de Desarrollo (ADB) en Estambul, parecen decididos a convertir sus varios acuerdos bilaterales en algún tipo de acuerdo multilateral, aunque ninguno de los funcionarios directamente lo llamaría un Fondo Monetario Asiático.” [15]

En agosto de 2005, el Banco de la Reserva Federal de San Francisco publicó un informe sobre las perspectivas de una Unión Monetaria de Asia Oriental, donde se dice que Asia Oriental cumple con los criterios para constituir una unión monetaria, sin embargo, señala que en comparación con la iniciativa europea, “La implicación es que lograr cualquier acuerdo monetario, como la moneda común, es mucho más difícil en el este de Asia”. Además, establece que: “En Europa, una unión monetaria fue posible principalmente porque era parte de un proceso más amplio de integración política”, Sin embargo, “no existe deseo aparente de integración política en el Asia oriental, en parte debido a las grandes diferencias entre los países en términos de sistemas políticos, cultura e historia compartida. Como resultado de su propia historia particular, los países de Asia oriental siguen siendo especialmente celosos de su soberanía”.

Otro problema importante, ya planteado por la Fed de San Francisco, es que “los gobiernos de Asia Oriental parecen mucho más desconfiados de instituciones supranacionales fuertes”, y así, “en Asia Oriental, los problemas de soberanía han dejado a los gobiernos reticentes a delegar autoridad significativa a organismos supranacionales, al menos hasta ahora”. Explica que a diferencia de las medidas adoptadas para crear una unión monetaria en Europa, “no se han alcanzado grandes acuerdos de libre comercio entre los principales países de la región, Japón, Corea, Taiwán y China”. Otro problema es que, “Asia oriental no parece tener un candidato obvio para una moneda de referencia interna para acuerdos de cooperación en las tasas de cambio. Las monedas de mayor éxito han comenzado sobre la base de monedas existentes, estableciendo la confianza en la convertibilidad, que une lo antiguo con lo nuevo”.

El informe concluye que, “la estabilización del tipo de cambio y la integración monetaria son poco probables en el corto plazo. Sin embargo, Asia Oriental se está integrando a través del comercio, incluso sin poner énfasis en los acuerdos de liberalización del comercio formal”, y que “hay indicios de mayor cooperación financiera en la región, incluyendo el desarrollo de acuerdos regionales para suministrar liquidez durante las crisis a través de intercambios exteriores bilaterales, debates regionales sobre supervisión económica y el desarrollo de mercados regionales de bonos”. En última instancia, “Asia Oriental también podría recorrer el mismo camino [de Europa], primero con acuerdos para estabilizar las monedas sueltas, seguidos más tarde con un refuerzo de los acuerdos, y culminando en última instancia en la adopción de un anclaje común -y, después de eso, tal vez, un dólar de Asia Oriental.” [16]

En 2007, se informó que, “Asia puede necesitar establecer su propio fondo monetario si trata de hacer frente a futuras crisis financiera similares a la que sacudió la región hace 10 años”, y que “una mayor integración financiera de Asia es el mejor antídoto para futuras crisis financieras en Asia.” [17]

En septiembre de 2007, la revista Forbes informó que, “es posible una unión monetaria de Asia oriental impulsada por Japón, pero la región carece de la voluntad política para hacerlo, dijo el Banco Asiático de Desarrollo”. Pradumna Rana, economista del Banco Asiático de Desarrollo (ADB), dijo que, “parece factible establecer una unión monetaria en Asia oriental – en particular entre Indonesia, Japón, (Sur) Corea, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia,” y que “el potencial económico de la integración monetaria en Asia es fuerte, a pesar de que los fundamentos políticos de dicho acuerdo todavía no están en su lugar”. Además, “la integración real a nivel de comercio reforzaría la justificación económica de la unión monetaria en Asia, de manera similar que la integración del sector real lo hizo en Europa”, y, en definitiva, “el camino hacia una unión monetaria asiática podría proceder de una base de diversos caminos y velocidad con una zona de libre comercio asiática no vinculante.” [18] En abril de 2008, se informó que, “vicegobernadores de bancos y viceministros de hacienda del ASEAN se han reunido en la ciudad del centro de Vietnam, Da Nang, a discutir temas de integración financiera y monetaria y de cooperación en la región.” [19]

Unión Monetaria Africana 

Actualmente, África cuenta con varias iniciativas diferentes de unión monetaria, así como de algunas uniones monetarias ya existentes en el continente. Una de las iniciativas es el “proyecto de unión monetaria de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (ECOWAS)”, que es un “grupo regional de 15 países de África Occidental.” Entre los miembros se encuentran algunos que ya conforman una unión monetaria en la región, la Unión Económica y Monetaria del Oeste de África (WAEMU). La ECOWAS está formada por Benin, Burkina Faso, Costa de Marfil, Guinea, Guinea Bissau, Malí, Níger, Senegal, Sierra Leona, Togo, Cabo Verde, Liberia, Ghana, Gambia y Nigeria. [20]

La Unión Africana fue fundada en 2002, y es una organización intergubernamental compuesta por 53 Estados africanos. En 2003, la Brookings Institution, elaboró un documento respecto a la integración económica de África. En él, los autores partieron afirmando que, “África, como otras regiones del mundo, fija su mirada en la creación de una moneda común. Ya existen proyectos para uniones monetarias regionales, y el proceso de licitación para un eventual banco central africano está a punto de comenzar”. Afirma que, “una moneda común ha sido también el objetivo de la Organización para la Unidad Africana y la Comunidad Económica Africana, las predecesoras de la UA”, y, además, que “el Tratado de Abuja de 1991 constitutivo de la Comunidad Económica Africana destaca seis etapas para lograr una zona monetaria unificada para Africa que está programada para ser terminada aproximadamente en 2028. En las primeras etapas, la cooperación y la integración regionales en África se verían reforzadas, y esto podría incluir uniones monetarias regionales. La etapa final consiste en la creación del Banco Central de África (ACB) y la creación de una moneda africana única y de una Unión Económica y Monetaria Africana. ”

En el documento se afirma además que el Banco Central de África (ACB) “no se creará hasta alrededor del 2020, [pero] el proceso de licitación para su ubicación es probable que comience pronto”, sin embargo, “hay planes para la creación de diversas uniones monetarias regionales, que presumiblemente formarán los bloques de construcción para el banco central y la moneda única africana.” [21]

En agosto de 2008, “Los gobernadores de los bancos centrales africanos se reunieron en el Kigali Serena Hotel para discutir cuestiones relativas a la creación de tres instituciones financieras de la Unión Africana (UA)”, siguiendo “la resolución de la UA para conformar el Fondo Monetario Africano (AMF), el Banco Central de África (ACB) y el Banco Africano de Inversiones (AIB)”. Los gobernadores de los bancos centrales “acordaron que una vez establecido, el ACB podría emitir y administrar la moneda única de África y la autoridad monetaria de la economía del continente por si solo. “[22]

El 2 de marzo de 2009, se informó que “La Unión Africana firmará un memorando de entendimiento de este mes con Nigeria para el establecimiento de un banco central continental,” y que “La institución tendrá su sede en la capital de Nigeria, Abuja, dijo a los perdiodistas el Comisario de Asuntos Económicos de la Unión Africana, Maxwell Mkwezalamba”. Además, “Como un paso intermedio para la creación del banco, el organismo panafricano creará un Instituto Monetario Africano en los próximos tres años, señaló en una reunión de economistas africanos en la ciudad”, y fue citado diciendo: “Hemos acordado trabajar con la Asociación Africana de Gobernadores de Bancos Centrales para crear un comité técnico conjunto para examinar la preparación de una estrategia común. “[23]

La página web del Ministerio Keniano de Relaciones Exteriores informó que, “El Comisario de Asuntos Económicos de la Unión Africana, Dr. Maxwell Mkwezalamba, ha expresado su optimismo en la adopción de una moneda común para África”, y que el tema principal debatido en la reunión de la Comisión de la UA en Kenya fue “Hacia la Creación de una Moneda Única Africana: Examen de la Creación de una Moneda Única Africana: Cuál enfoque óptimo debe adoptarse para acelerar la creación de la moneda continental única.” [24]

La Union Monetaria Norteamericana y el Amero

En enero de 2008, escribí un artículo que documenta las movidas hacia la creación de una moneda norteamericana, probablemente bajo el nombre de Amero. [Ver: Andrew G. Marshall, Integración Monetaria Norteamericana: Aquí viene el Amero. Global Research: 20 de enero 2008] Aquí me referiré brevemente a la información presentada en ese artículo.

En 1999, el Fraser Institute, un importante y muy influyente think tank canadiense, publicó un informe escrito por el profesor de Economía y ex parlamentario, Herbert Grubel, llamado, El Caso del Amero: Economía y Política de una Unión Monetaria de América del Norte. Él escribió que “el plan para una Unión Monetaria de América del Norte presentado en este estudio está diseñado para incluir a Canadá, Estados Unidos, y México”, y un “Banco Central de América del Norte, como el Banco Central Europeo, tendrá una constitución que lo haga responsable único del mantenimiento de la estabilidad de precios y no del pleno empleo”. [25] Opinó que, “la soberanía no es infinitamente valiosa. El mérito de renunciar a algunos aspectos de la soberanía debe ser determinado por las ganancias generadas de un sacrificio de ese tipo”, y que, “Es importante señalar que en la práctica, Canadá ha renunciado a su soberanía económica en muchas áreas, la más importante de ellas, su participación de la Organización Mundial del Comercio (antes GATT), el Tratado de Libre Comercio de América del Norte”, así como del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial [26].

También en 1999, el C.D. Howe Institute, otro de los más prominentes think tanks de Canadá, elaboró un informe titulado, De Sellar una Unión Monetaria: Opciones para la Integración Monetaria de América del Norte. En este documento, estaba escrito que, “La manera más fácil de abordar la noción de un NAMU [Unidad Monetaria de América del Norte] es verla como el equivalente norteamericano de la Unión Monetaria Europea (UME) y, por extensión, del euro”. [27] Además, declaró que el hecho de que “una NAMU podría significar el fin de la soberanía en la política monetaria canadiense es claro. Más obvio, es que ello significaría el abandono de las tasas de inflación hechas en Canadá en favor de tasas de inflación estadounidenses o de la NAMU. “[28]

En mayo de 2007, David Dodge, en ese entonces gobernador del Banco Central de Canadá, dijo que “América del Norte algún día podría adoptar una moneda única al estilo del euro”, y que, “Algunos defensores de ella han bautizado la moneda única de América del Norte como “amero”. “Respondiendo a preguntas tras su discurso, Dodge dijo que, “una moneda única es “posible”.” [29]

En noviembre de 2007, uno de los multimillonarios más ricos de Canadá, Stephen Jarislowsky, también miembro de la junta directiva del C. D. Howe Institute, dijo a un comité parlamentario canadiense que, “Canadá debe sustituir su dólar por una moneda de América del Norte, o atada al dólar estadounidense para evitar los cambios que las tasas de interés del dólar canadiense han experimentado”, y que, “creo que tenemos que pensar realmente en serio sobre el modelo de una moneda continental al igual que Europa.” [30]

Al ex presidente mexicano Vicente Fox, cuando participó de Larry King Live en 2007, se le formuló una pregunta sobre la posibilidad de una moneda común para América Latina, a lo que respondió diciendo: “A largo plazo, a muy largo plazo. Lo que proponemos juntos, el Presidente Bush y yo mismo, es el ALCA, que es para todas las Américas. Y todo estaba funcionando con fluidez hasta que llegó Hugo Chávez. Él decidió aislarse. Decidió combatir la idea y destruirla”. Larry King preguntó: “¿Quiere decir que va a ser como el euro con el dólar?” A lo que Fox respondió: “Bueno, eso sería a largo, muy largo plazo. Yo creo que el proceso está en marcha, el primer paso hacia allá sería un acuerdo de comercio. Y luego más adelante, una nueva visión, que estamos tratando de conseguir con el TLC.” [31]

En enero de 2008, Herbert Grubel, el autor que acuñó el término “amero” para el informe del Fraser Institute, escribió un artículo para el Financial Post, en el cual recomienda la fijación del dólar canadiense con el dólar estadounidense a una tasa de cambio fija, pero que existen problemas inherentes en que la Reserva Federal estadounidense controle las tasas de interés de Canadá. Entonces escribió que, “no hay una solución a esta falta de credibilidad. En Europa, llegó a través de la creación del euro y el fin formal de la capacidad de los bancos centrales nacionales para fijar las tasas de interés. La creación del amero análogo no es posible sin la cooperación poco probable de Estados Unidos. Esto deja la cuestión de credibilidad a ser resuelta por la adopción unilateral de una caja de conversión, lo que garantizaría que los desequilibrios de pagos internacionales conduzcan automáticamente a cambios en la oferta de dinero de Canadá y las tasas de interés hasta que los desequilibrios terminen, todo, sin ninguna acción por parte del Banco de Canadá o influencia de los políticos. Sería conveniente crear al mismo tiempo una caja de conversión y un Nuevo Dólar Canadiense valorados a la par con el dólar estadounidense. Con la competitividad a largo plazo asegurada en US90 ¢ al dólar estadounidense.”[32]

En enero de 2009, una publicación online del Wall Street Journal, llamada Market Watch, discutió la posibilidad de hiperinflación del dólar estadounidense, y luego declaró, en relación con la posibilidad de un amero, “A primera vista, aunque difícil de imaginar, tiene sentido intuitivo. La capacidad de combinar los recursos naturales de Canadá, con el ingenio y mano de obra barata de México permitiría a América del Norte competir mejor en un escenario global”. La autora afirma además que “si posteriores intentos políticos para inducir una mayor deuda en lugar de permitir el ahorro y la obligación de ajustar, debemos considerar la posibilidad de un crash en el sistema. Puede que tengamos que dejar una doble tracción en las ganancias de divisas si el dólar cae significativamente desde los niveles actuales”, y que, “Si esta dinámica se despliega – y no tengo idea de si lo hará – el equilibrio del poder mundial se fragmentaría en cuatro regiones principales: América del Norte, Europa, Asia y el Oriente Medio. En tal escenario, se manifestarían ramificaciones a través de la agitación social y los conflictos geopolíticos.” [33]

Una Moneda Global

El Fénix

En 1988, The Economist publicó un artículo titulado, Prepárense para el Fénix, donde escribieron: “En treinta años a partir de ahora, los estadounidenses, japoneses, europeos, y la gente en muchos otros países ricos o relativamente pobres probablemente pagarán sus de transacciones con la misma moneda. Los precios no se cotizan en dólares, yenes o marcos alemanes, pero lo hacen en, digamos, Fénix. El Fénix es favorecidas por las empresas y los compradores, ya que será más conveniente que las monedas nacionales de hoy, que por entonces parecerán una pintoresca causa de la interrupción de la vida económica a finales del siglo XX”.

El artículo afirmaba que, “La caída del mercado [de 1987] enseñó a [los gobiernos] que la pretensión política de cooperación puede ser peor que nada, y que mientras no sea posible la verdadera cooperación (es decir, hasta que los gobiernos entreguen parte de su soberanía económica) los nuevos intentos de atar las divisas fracasarán.” Sorprendentemente el artículo afirma que, “Varias alteraciones en las tasas de cambio, unos pocos accidentes más en el mercado de valores y, probablemente, una caída o dos serán necesarias antes de que los políticos estén dispuestos a hacer frente a esa elección. Esto apunta a una confusa secuencia de emergencia seguida por medidas parche de emergencia, que se extenderían mucho más allá del 2018, a excepción de dos cosas. Con el paso del tiempo, los daños causados por la inestabilidad monetaria que se va a generar, y las mismas tendencias permitirán que se posicione la utopía de la unión monetaria como posible”.

Además, el artículo se afirma que, “La zona fénix podría imponer serias restricciones a los gobiernos nacionales. No existirían cosas tales como, por ejemplo, una política monetaria nacional. El suministro de fénix sería fijado por un nuevo banco central, probablemente derivado del FMI. La tasa de inflación mundial – y, por tanto, dentro de márgenes estrechos, cada tasa de inflación nacional –estaría a su cargo. Cada país podría utilizar impuestos y gasto público para compensar las caídas temporales de la demanda, pero habría que pedir prestado en lugar de imprimir dinero para financiar su déficit presupuestario”. El autor admite que, “Esto significa una gran pérdida de soberanía económica, pero las tendencias que hacen tan atractivo al fénix están tomando distancia de la soberanía, en cualquier caso. Incluso en un mundo con tasas de interés más o menos flotantes, los distintos gobiernos han visto cómo su independencia política es escrutada por un mundo exterior hostil.”

El artículo concluye declarando que, “El fénix probablemente se gestará como un cóctel de monedas nacionales, así como los Derechos Especiales de Giro lo son hoy. Con el tiempo, sin embargo, su valor frente a las monedas nacionales dejará de importar, ya que la gente lo escogerá para comodidad y estabilidad de su poder adquisitivo”. La última frase sentencia: “Escribirán sobre el fénix alrededor del 2018, y le darán la bienvenida cuando llegue.” [34]

Recomendaciones para una Moneda Global

En 1998, el Boletín del FMI examinó un discurso pronunciado por James Tobin, destacado economista estadounidense, en el que sostenía que, “una sola moneda mundial podría ofrecer una alternativa viable a las variables tasas de interés”. Afirmó además que “todavía existe una gran necesidad” por “prestamistas de última instancia.”[35]

En 1999, el economista Judy Shelton se dirigió a la Comisión de Bancos y Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. En su testimonio, declaró que “La continua expansión del libre comercio, la creciente integración de los mercados financieros y el advenimiento del comercio electrónico están todos trabajando para generar la necesidad de un patrón monetario internacional — una unidad de cuenta global”. Además, explicó que “las uniones monetarias regionales parecen ser el siguiente paso en la evolución hacia una especie de orden monetario mundial. Europa ya ha adoptado una moneda única. Asia puede organizarse en un bloque monetario regional para ofrecer protección de los ataques especulativos contra las monedas individuales de las naciones más débiles. Numerosos países de América Latina están considerando varios acuerdos monetarios para aislarse del contagio financiero y evitar las consecuencias económicas de la devaluación. Una cuestión importante es si este proceso de la evolución monetaria se dirige de forma inteligente o si simplemente será impulsado por los acontecimientos. En mi opinión, el liderazgo político puede desempeñar un papel decisivo en ayudar a construir un mundo más ordenado, un sistema monetario más racional que el actual con tasas de cambio libres para todos”.

Dijo además que, “Como hemos visto en Europa, la secuencia de desarrollo es (1) construir un mercado común, y (2) establecer una moneda común. De hecho, hasta que no exista una moneda común, no tienen realmente un mercado común eficiente”. Concluye afirmando: “Idealmente, cada nación debe estar dispuesta a convertir su moneda a una tasa fija en un activo de reserva universal. Mecanismos para crear algunas uniones monetarias mundiales basadas en una unidad de cuenta común. La ruta de acceso alternativa a un orden monetario estable, es forjar una moneda común, anclada en un activo de valor intrínseco. Mientras que el impulso actual para la dolarización debe fomentarse, en especial para México y Canadá, finalmente la estabilidad del orden monetario mundial no debe basarse en un solo país.” [36]

Paul Volcker, ex Gobernador de la Reserva Federal, declaró en 2000, que, “Si queremos tener una economía verdaderamente global, una única moneda mundial tiene sentido”. En un discurso pronunciado por un miembro del Consejo Ejecutivo de la Unión Europea del Banco Central, se señaló que Paul Volcker “podría tener razón, y que algún día podremos tener una sola moneda mundial. Tal vez la integración europea, de la misma manera que cualquier otra integración regional, podría ser vista como un paso hacia la situación ideal de un mundo totalmente integrado. Cómo y cuando este mundo verá la luz del día es imposible de decir. Sin embargo, lo que puedo decir es que esta visión que parece ahora imposible para la mayoría de nosotros, lo como una unión monetaria europea hace 50 años, cuando el proceso de integración europea estaba comenzando.” [37]

En 2000, el FMI celebró una conferencia internacional y publicó un breve informe titulado Un Solo Mundo, Una Sola Moneda: ¿Destino o Ilusión?, en el que se afirma que, “mientras las percepciones crecen respecto a la segmentación del mundo en unos pocos bloques monetarios regionales, la extensión lógica de esa tendencia también surge como una posibilidad teórica: una única moneda mundial. Si en muchos países ven los beneficios de la integración monetaria, ¿no maximizaría estos beneficios una moneda mundial?”

Asimismo, señala cómo, “El bloque del dólar, ya respaldado por la fortaleza de la economía estadounidense, se ha ampliado aún más por la dolarización y los pactos regionales de libre comercio. El bloque del euro representa una unión económica destinada a convertirse en una plena unión política expandiéndose posiblemente hacia Europa Central y Oriental. Un bloque del yen podría surgir de las propuestas actuales de cooperación monetaria de Asia. Una unión monetaria puede emerger de los miembros del Mercosur en América Latina, ya existe una zona monetaria geográfica alrededor del rand de Sudáfrica, y una fusión de los dólares de Australia y Nueva Zelanda es un tópico constante en Oceanía.”

El resumen que, “las mismas eficiencias comerciales, economías de escala, e imperativos físicos que condujeron a unirse en monedas regionales también existen presumiblemente en el siguiente nivel – la escala global.” Además, se informó que “las economías más pequeñas y vulnerables del mundo -las que la comunidad internacional está tratando de ayudar agresivamente, tendrían más que ganar de la seguridad y la estabilidad que acompañarían a una única moneda mundial”. [38] Tenga en cuenta que este documento fue elaborado por el FMI, así que cuando sus recomendaciones hablan de que esto “ayuda” a los países más pequeños y vulnerables del mundo, se deben considerar con un grano – o un cubo – de sal.

El economista Robert A. Mundell ha pedido desde hace tiempo una moneda mundial. En su sitio web, afirma que la creación de una moneda mundial es “un proyecto que debería restablecer la coherencia necesaria para el sistema monetario internacional, dotando al Fondo Monetario Internacional de una función que le ayudaría a promover la estabilidad, y ser un catalizador para la armonía internacional”. Afirma que, “Los beneficios de una moneda mundial serían enormes. Los precios en todo el mundo se expresarían en la misma unidad y mantendrían la igualdad en diferentes partes del mundo en la medida en que a la ley del precio único se le permita trabajar por sí misma. Además de los aranceles y los controles, el comercio entre los países sería tan fácil como lo es entre los estados de los Estados Unidos.” [39]

Nuevos Llamados por una Moneda Global

El 16 de marzo de 2009, Rusia sugirió que “la cumbre del G20 en Londres en abril debe comenzar a establecer un sistema para gestionar el proceso de globalización y considerar la posibilidad de crear una moneda de reserva supra-nacional o una “moneda de supra-reserva”.” Rusia instó a “la creación de una moneda de reserva supra-nacional que sea emitida por instituciones financieras internacionales”, y que, “parece oportuno reconsiderar el papel del FMI en ese proceso y también para determinar la posibilidad y necesidad de la adopción de medidas que permitan convertirse a los DEG (Derechos Especiales de Giro) en una super-moneda de reserva reconocida por la comunidad mundial.” [40]

El 23 de marzo de 2009, se informó que el banco central de China, “propuso sustituir al dólar estadounidense como moneda de reserva internacional con un nuevo sistema mundial controlado por el Fondo Monetario Internacional.” El objetivo sería que la moneda de reserva mundial se “desligue de los distintos países y sea capaz de permanecer estable en el largo plazo, eliminando así las deficiencias inherentes causadas por el uso de créditos basados en monedas nacionales”. El economista jefe para China del HSBC afirmó que, “Esta es una clara señal de que China, como el mayor titular de los activos financieros en dólares estadounidenses, está preocupado por el riesgo inflacionario potencial del dinero impreso por la Reserva Federal estadounidense”. El gobernador del Banco Popular de China, el banco central, “sugirió ampliar el papel de los Derechos Especiales de Giro, que fueron presentados por el FMI en 1969 para apoyar el régimen de cambio fijo de Bretton Woods, pero que perdieron relevancia una vez que terminara en la década de 1970”. En la actualidad, “el valor de los DEG está basado en una cesta de cuatro monedas – el dólar estadounidense, el yen, el euro y la libra esterlina – y se utilizan en mayor medida como unidad de cuenta por el FMI y otras organizaciones internacionales.”

Sin embargo, “la propuesta de China amplía la canasta de monedas que forman la base de valoración del DEG a todas las grandes economías y crearía un sistema de liquidación entre los DEG y otras monedas, para que pudieran ser utilizados en el comercio internacional y las transacciones financieras. Los países que confiarían una parte de sus reservas de DEG del FMI para la gestión colectiva en su nombre y los DEG reemplazarían progresivamente a las monedas de reserva existentes. “[41]

El 25 de marzo, cuando Timothy Geithner, secretario del Tesoro y ex presidente de la Reserva Federal de Nueva York, habló ante el Council on Foreign Relations, se le hizo una pregunta sobre su opinión respecto a la propuesta china para la moneda de reserva mundial, Geithner, respondió que, “No he leído la propuesta del gobernador. Es un notable – un muy amable, cuidadoso y distinguido banquero central. En general es acertado en cada asunto. Pero a mi entender su propuesta, es una propuesta dirigida a incrementar el uso de Derechos Especiales de Giro del FMI. Y en realidad estamos muy abiertos a esa propuesta. Pero usted debe considerar que es más bien una evolución, basándose en la arquitectura actual, que – más que – que movernos hacia la unión monetaria global [énfasis agregado]. “[42]

A finales de marzo, se informó de que, “Un panel de economistas de Naciones Unidas ha propuesto una nueva moneda de reserva global que se haría cargo del sistema basado en el dólar estadounidense utilizado durante décadas por los bancos internacionales”, y que, “administrada de forma independiente, una moneda de reserva podría funcionar sin los conflictos planteados por el dólar estadounidenses y mantendría más estables los precios de los commodities.”[43]

Un artículo reciente en el Economic Times indicó que, “El mundo aún no está listo para una moneda de reserva internacional, pero está listo para comenzar el proceso de cambios hacia esa moneda. De lo contrario, seguirán siendo muy vulnerables a la nación hegemónica”, que es Estados Unidos. [44] Otro artículo del Economic Times comenzó proclamando que “el mundo ciertamente necesita una moneda internacional”. Además, el artículo establecía que “Con una falta de disposición a aceptar dólares y la ausencia de una alternativa, el sistema de pagos internacionales puede pasmarse más allá del control de las principales autoridades monetarias llevando a la economía mundial hacia una Gran Depresión”, y que “A fin de evitar una calamidad semejante, la comunidad internacional debe restablecer de inmediato la idea de la Cuenta Cambiaria debatida en 1971, en virtud del cual los titulares oficiales de dólares pueden depositar sus dólares no deseados en una cuenta especial en el FMI con los valores de los depósitos denominados en una moneda internacional como los DEG de el FMI.”[45]

En medio de temores de una caida del dólar como resultado del creciente debate abierto sobre una nueva moneda global, se informó que “el papel del dólar como moneda de reserva no se verá amenazado por una expansión de nueve veces en la unidad de cuenta del Fondo Monetario Internacional, de acuerdo a UBS AG, ING Groep NV y Citigroup Inc.”. Esto fue informado a raíz de la reciente reunión del G20, en la que, “los líderes del Grupo de los 20 dieron ayer su aprobación para que la agencia incrementara en 250 billones de dólares la emisión de derechos especiales de giro, o DEG, la moneda artificial que el FMI utiliza para ajustar cuentas entre sus países miembros. También se comprometieron a poner otros $ 500 billones de dólares en fondos para el arca de guerra del FMI.”[46] En otras palabras, las grandes instituciones financieras mundiales llegaron a la retórica de rescatar al dólar, a fin de no precipitar una crisis desde su posición actual, de modo que puedan continuar con la formación de una moneda global silenciosamente.

Creando un Banco Central Mundial

En 1998, Jeffrey Garten escribió un artículo para el New York Times donde propone un “banco central mundial”. Garten fue decano de la Escuela de Administración de Yale, ex subsecretario de Comercio para Comercio Internacional en la Administración Clinton, sirviendo previamente como miembro del Consejo de Política Económica Internacional de la Casa Blanca en la Administración Nixon y en el personal de ordenación política de los Secretarios de Estado Henry Kissinger y Cyrus Vance de las administraciones de Ford y Carter, ex Director Ejecutivo de Lehman Brothers, y miembro del Council on Foreign Relations. En su artículo escrito en 1998, afirmó que, “con el tiempo, Estados Unidos estableció instituciones centrales cruciales – la Comisión de Valores y Bolsa (1933), la Federal Deposit Insurance Corporation (1934) y, la más importante, la Reserva Federal (1913). Al hacerlo, Estados Unidos se convirtió en una economía administrada nacionalmente. Estas organizaciones fueron creadas para hacer que el capitalismo funcionara, para evitar los ciclos económicos destructivos y moderar la dura mano invisible de Adam Smith.”

A continuación explicó que, “Esto es lo que ahora sucede a escala global. El mundo necesita una institución que tenga una mano en el timón económico, cuando los mares se vuelvan tormentosos. Se necesita un banco central global”. Explica que, “simplemente tratar de coordinar a los bancos centrales poderosos del mundo – la Fed y el nuevo Banco Central Europeo, por ejemplo – no va a funcionar” y que “la colaboración efectiva entre los ministerios de finanzas y de tesorería también es improbable que se materialice. Estas agencias son responsables de legislaturas elegidas, y la política en los países industriales está más preocupada con los acontecimientos internos que con la estabilidad internacional”.

A continuación, postula que: “Un banco central independiente con la responsabilidad de mantener la estabilidad financiera mundial es la única salida. Nadie más puede hacer lo que se necesita: inyectar más dinero en el sistema para estimular el crecimiento, reducir las deudas de los mercados emergentes que llegan al cielo, y supervisar las operaciones de las instituciones financieras inestables. Un banco central global podría proporcionar más dinero a la economía mundial cuando se está perdiendo rápidamente de vapor”. Además, “Ese banco podría desempeñar un papel de supervisión de los bancos y otras instituciones financieras en todas partes, proporcionando algunos estándares uniformes para préstamos prudentes en lugares como China y México. [Sin embargo, l]a regulación no tiene por qué ser de mano dura”. Garten continúa: “Hay dos maneras en que un banco central global podría ser financiado. Podría haber líneas de crédito de todos los bancos centrales, pasando a ellos en los malos tiempos y reembolsadas cuando los mercados se levanten. Alternativamente – y sin duda más difícil de llevar a cabo – es que podría ser financiado por una tarifa muy modesta en todo el comercio, recogidas en el punto de importación, o por un impuesto sobre determinadas transacciones financieras globales”.

Curiosamente, Garten señala que, “Una cosa que no sería aceptable es que el banco estuviera a merced de legislaturas orientadas a corto plazo”. En esencia, no es para rendir cuentas a los pueblos del mundo. Así, se hace la pregunta, “¿A quién debería rendir cuentas un banco central mundial? Sería demasiado poder para ser gobernado sólo por tecnócratas, aunque debe ser dirigido por el mejor de ellos. Una posibilidad sería la de vincular al nuevo banco con un Grupo de los Siete ampliado – quizás ”G”-15 [o, en el contexto actual, el G-20], que incluiría al G-7 junto a miembros no permanentes, como México, Brasil, Sudáfrica, Polonia, India, China y Corea del Sur”. Afirma además que, “Debería existir una colaboración muy estrecha” entre el banco mundial y la Fed, y que, “El banco global no debería operar dentro de los Estados Unidos, y no sería capaz de anular las decisiones de nuestro banco central. Sin embargo, podría suministrar el ingrediente internacional faltante – la financiación de emergencia para los mercados emergentes hambrientos de efectivo. Ello no afectaría a las tasas hipotecarias estadounidenses, pero podría ayudar a la rentabilidad de las empresas multinacionales estadounidenses mediante la creación de un entorno más saludable para sus negocios globales.” [47]

En septiembre de 2008, Jeffrey Garten escribió un artículo para el Financial Times donde declaró que: “Aunque las masivas operaciones de rescate financiero tuvieron éxito en Estados Unidos, deben ser seguidas por algo de más vasto alcance – el establecimiento de una Autoridad Monetaria Global para supervisar los mercados que se han vuelto sin fronteras”. Hizo hincapié en la “necesidad de una nueva Autoridad Monetaria Global. Establecería el tono de los mercados de capitales de una manera que no se opongan visceralmente a una fuerte función de control público con reglas para intervenir, y que convertiría a la formación de capital en la meta del crecimiento económico y el desarrollo en lugar del comercio para beneficio propio”.

Además, la “AMG sería una reaseguradora o tienda de descuento para determinadas obligaciones de los bancos centrales. Ejercería un control sobre las actividades de reglamentación de las autoridades nacionales con más dientes que el FMI y supervisaría la aplicación de un número limitado de regulaciones globales. Que seguirá de cerca los riesgos mundiales y establecerá un sistema efectivo de alerta temprana con mayor peso para sonar las alarmas del que tiene el BIS”. Además, “las principales corporaciones financieras mundiales tendrían que registrarse en la AMG y estarían sujetas a su supervisión, o en una lista negra. Que incluye empresas comerciales y bancos, pero también fondos de riqueza soberana, gigantescos hedge funds y firmas de capital privado”. Recomienda que su consejo de administración “incluya no sólo a los bancos centrales de Estados Unidos, Reino Unido, la eurozona y Japón, sino también China, Arabia Saudí y Brasil. Sería financiada por las contribuciones obligatorias de todos los países pudientes y de las primas de seguros de empresas financieras de escala global – que cotizan en bolsa, de propiedad del gobierno, y propiedad privada por igual. “[48]

En octubre de 2008, se informó de que John Mack, consejero delegado de Morgan Stanley, afirmó que “es posible que prosiga la coordinación internacional para desbloquear totalmente a los mercados de crédito y resolver la crisis financiera, incluso mediante la formación de un nuevo organismo global para supervisar el proceso.” [49]

A finales de octubre de 2008, Jeffrey Garten escribió un artículo para la revista Newsweek en el que afirmó que, “los líderes deben comenzar a sentar las bases para el establecimiento de un banco central global”. Explicó que, “Hubo un tiempo en que la Reserva Federal de los Estados Unidos desempeñó este papel [de autoridad gobernadora financiera mundial], como principal institución financiera de la economía más poderosa del mundo, supervisando una moneda global. Pero con el crecimiento de los mercados de capitales, el nacimiento de monedas como el euro y la aparición de actores poderosos, como China, el traslado de la riqueza a Asia y el Golfo Pérsico y, por supuesto, los profundos problemas en la economía norteamericana, la Reserva Federal ya no tiene la capacidad de conducir sola.”

Él explica los criterios y las operaciones de un banco central mundial, señalando que, “podría ser el regulador principal de las grandes instituciones financieras mundiales, como Citigroup o el Deutsche Bank, cuyas actividades desbordan fronteras”, así como también “actuar como un tribunal de quiebras cuando los grandes bancos globales que operan en varios países necesiten ser reestructurados. No sólo puede supervisar los grandes bancos comerciales, tales como Mitsubishi UFJ, sino también el sistema financiero “alternativo” que se ha ido desarrollado en los últimos años en torno a los hedge funds, los fondos de capital privado y fondos de riqueza soberana, todos los cuales hoy no se encuentran reglamentados”. Además, “podría tener influencia sobre las tasas de cambio claves, y podría dar lugar a una nueva conferencia monetaria para realinear al dólar y al yuan, por ejemplo, para una de sus primeras misiones que sería la de hacer frente a los grandes desequilibrios financieros que se ciernen como una estaca sobre la economía mundial”.

Asimismo postula que “un banco central global no eliminaría la necesidad de que la Reserva Federal y otros bancos centrales nacionales, todavía tengan la responsabilidad de primera línea para políticas de regulación y estabilidad monetaria en sus respectivos países. Pero tendría gran influencia sobre ellos a la hora de aplicar políticas que sean compatibles con el crecimiento mundial y la estabilidad financiera. Por ejemplo, trabajaría con los países clave para coordinar mejor los programas de estímulo nacional cuando el mundo entre en recesión, como está sucediendo ahora, de manera que el impacto acumulativo de los diversos esfuerzos nacionales no se rebase de forma tan dramática que plante las semillas de una crisis de inflación global. Esta es una gran amenaza en tanto el gasto del gobierno se está sobrepasando en todas partes.”[50]

En enero de 2009, se informó de que, “una clara solución para evitar una repetición de los problemas sería el establecimiento de un” banco central mundial”- con el FMI y el Banco Mundial siendo incapaces de impedir la crisis financiera.” El Dr. William Overholt, investigador de la Escuela Kennedy de Harvard, anteriormente con el Rand Institute, pronunció un discurso en Dubai, donde señaló que, “Para evitar otra crisis, necesitamos la capacidad de gestionar la liquidez mundial. En teoría, ello podría lograrse a través de una especie de banco central global, o a través de la creación de una moneda global, o a través de la aceptación global de un conjunto de reglas con sanciones y un mecanismo de solución de controversias.” [51]

Guillermo Calvo, profesor de Economía, Asuntos Internacionales y Públicos de la Columbia University escribió un artículo para VOX a finales de marzo de 2009. Calvo es el ex economista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo, y actualmente es investigador asociado en el National Bureau of Economic Research (NBER) y Presidente de la Asociación Económica Internacional y ex Asesor Senior en el Departamento de Investigación del FMI.

Él escribió que, “la disponibilidad de crédito no queda garantizada por la regulación financiera más estricta. De hecho, puede ser contraproducente si no va acompañada por el establecimiento de un prestamista de última instancia (PUI), que suaviza radicalmente la gravedad de la crisis financiera ofreciendo líneas de crédito a tiempo. Con ese objetivo en mente, el Siglo XX vio la creación de los bancos centrales nacionales o regionales a cargo de un subconjunto de mercados de capitales. Ahora se ha puesto de manifiesto que el reino de los bancos centrales existentes es muy limitado y el mundo no tiene ninguna institución que cumpla el papel global necesario. El FMI se está moviendo en esa dirección, pero todavía es demasiado pequeño y demasiado limitado para hacerlo adecuadamente”.

Defiende que “la primera propuesta que me gustaría hacer es que el tema de la regulación financiera deba ser discutida junto con la cuestión de un prestamista mundial de último recurso.” Además, propone que, “las instituciones financieras internacionales deben ser dotadas rápidamente de mucho más poder de fuego para ayudar a las economías emergentes durante el período de desapalancamiento. “[52]

Un “Nuevo Orden Mundial” en los Bancos 

En marzo de 2008, tras el colapso de Bear Stearns, Reuters informó sobre un documento publicado por la firma de investigación CreditSights, donde señalaba que “Las empresas financieras se enfrentan a un “nuevo orden mundial”, y que, “la consolidaciones y adquisiciones en la industria pueden seguir tras JPMorgan Chase & Co.” Además, “En el caso de futuras consolidaciones, potenciales compradores identificados por CreditSights incluyen a JPMorganChase, Wells Fargo, US Bancorp, Goldman Sachs y Bank of America.”[53]

En junio de 2008, antes de que fuera el Secretario del Tesoro en la Administración Obama, Timothy Geithner, como jefe de la Reserva Federal de Nueva York, escribió un artículo para el Financial Times tras asistir a la conferencia Bilderberg de 2008, donde señaló que “bancos y bancos de inversión cuya salud es crucial para el sistema financiero mundial deberían funcionar bajo un marco regulador unificado”, y dijo que “la Reserva Federal de Estados Unidos debe desempeñar un “papel central” en el nuevo marco regulador, en estrecha colaboración con los supervisores en Estados Unidos y alrededor del mundo.” [54]

En noviembre de 2008, The National, un prominente periódico de los Emiratos Arabes Unidos, informó que el barón David de Rothschild acompañó el Primer Ministro Gordon Brown en una visita a Oriente Medio, aunque no como “parte del equipo oficial” que acompaña a Brown. Tras una entrevista con el barón, se informó que, “Rothschild comparte la visión de la mayoría de las personas respecto a que tendremos un nuevo orden mundial. En su opinión, los bancos serán los impulsores y aparecerá una nueva forma de gobernanza global.”[55]

En febrero de 2009, el Times Online informó que un “nuevo orden mundial en el sector bancario [es] necesario” y que “Cada vez es más evidente que el mundo necesita un nuevo sistema bancario, y que no deba tener mucha semejanza con el que ha fracasado tan estrepitosamente.” [56] Pero, por supuesto, los que están dando forma a este nuevo sistema bancario son los capitanes del sistema bancario anterior. Las soluciones que le seguirán son simplemente extensiones del sistema actual, que sólo fueron aceleradas por las necesidades que plantea la presente crisis.

Un Emergente Gobierno Global

Un reciente artículo del Financial Post afirmó que, “El peligro en el curso actual es que si el mundo se mueve hacia una moneda de reserva “supra-soberana” diseñada por expertos, como los de la “Comisión de Expertos de Naciones Unidas”, dirigido por el economista ganador del premio Nobel, Joseph Stiglitz, nos daría la posibilidad de un giro espontáneo y de armonía financiera para un orden de planificación centralizada y de politización del dinero. Este cambio de régimen podría poner en peligro no sólo el futuro valor del dinero, sino, más importante aún, nuestra libertad y prosperidad.”[57]

Además, “Una característica incómoda del nuevo orden mundial es que podría muy bien resultar en que las brechas de los ingresos mundiales se amplíen debido a las potencias emergentes, como China, India y Brasil, observarán a los de más abajo de la escalera como rivales potenciales.” El autor afirma también que, “El nuevo orden mundial no tiene por qué ser necesariamente mejor que el antiguo”, y que, “Lo que es cierto, sin embargo, es que los asuntos mundiales van a ser considerablemente diferentes de ahora en adelante”. [58]

En abril de 2009, Robert Zoellick, Presidente del Banco Mundial, dijo que, “Si los líderes son serios respecto a la creación de nuevas responsabilidades o gobernanza global, deberán empezar por modernizar el multilateralismo para potenciar a la OMC, al FMI y al Grupo del Banco Mundial para monitorear las políticas nacionales.” [59]

David Rothkopf, académico de la Carnegie Endowment for International Peace, ex Subsecretario de Comercio para Comercio Internacional en la Administración Clinton, ex director general de Kissinger & Associates, y miembro del Council on Foreign Relations, escribió recientemente un libro titulado, Superclase: La Élite del Poder Global y el Mundo que Están Cosntruyendo, de la que sin duda forma parte. Al discutir el papel y agenda de la “superclase” global, afirma que, “En un mundo de movimientos globales y amenazas que no presentan sus pasaportes en las fronteras nacionales, ya no es posible que un Estado-nación cumpla con su parte del contrato social por si solo.” [60]

Él escribe que, “incluso las organizaciones y alianzas internacionales que tenemos hoy, con las fallas que presentan, hubieran parecido imposibles hasta hace poco, en particular el éxito de la Unión Europea – un Estado unitario democrático del tamaño de la India. La evolución y los logros de estas entidades contra todos los pronósticos sugieren que no son casos aislados, sino una tendencia general en el sentido de lo que Tennyson llamaba “El Parlamento del Hombre”, o “ley universal”.” Afirma que es “optimista de que el progreso seguirá al alcance”, pero será difícil, ya que “socava muchas de las estructuras nacionales y locales de poder, y conceptos culturales que están en los cimientos más profundos de la civilización humana, a saber, la noción de soberanía.”[61]

También escribió que “los mecanismos de gobernanza mundial son más alcanzables en el entorno actual”, y que estos mecanismos “son a menudo creativos con soluciones temporales a los problemas urgentes que no pueden esperar a que el mundo acepte una mayor y más controvertida idea como la de un verdadero gobierno mundial”. [62]

En diciembre de 2008, el Financial Times publicó un artículo titulado, “Y Ahora Vamos por el Gobierno Mundial”, en el que el autor, ex asistente de Bilderberg, Gideon Rachman, escribió que, “por primera vez en mi vida, creo que la formación de una especie de gobierno mundial es posible”, y que, “Un “gobierno mundial” implica mucho más que la cooperación entre las naciones. Sería una entidad con características similares a las de un Estado, con el respaldo de un cuerpo de leyes. La Unión Europea ya ha establecido un gobierno continental sobre 27 países, lo que podría servir como modelo. La UE tiene un tribunal supremo, moneda, miles de páginas de leyes, un gran servicio civil y la capacidad de desplegar la fuerza militar”.

A continuación, se pregunta si el modelo europeo podría “volverse global”, y afirma que existen tres razones para pensar que podría ser el caso. En primer lugar, afirma, “cada vez está más claro que las problemas más difíciles que enfrentan los gobiernos nacionales son de carácter internacional: tenemos calentamiento global, una crisis financiera mundial y una “guerra global contra el terror”.” En segundo lugar, afirma que, “se podría hacer”, en gran parte como resultado de la revolución en el transporte y las comunicaciones que han “achicado el mundo”. En tercer lugar, esto será posible gracias a un despertar “en la atmósfera política”, puesto que “La crisis financiera y el cambio climático están impulsando a los gobiernos nacionales hacia soluciones globales, incluso en países como China y Estados Unidos que tradicionalmente son feroces guardianes de la soberanía nacional”.

Citó a un asesor del Presidente francés Nicolas Sarkozy al decir que “Gobernanza global es sólo un eufemismo para el gobierno global”, y que el “núcleo de la crisis financiera internacional es el poseer mercados financieros globales y no tener un Estado de Derecho global”. Sin embargo, Rachman establece que cualquier impulso hacia un gobierno mundial “será un proceso doloroso y lento”. A continuación, señala que un problema clave en este impulso se explica con un ejemplo de la UE, que “ha sufrido una serie de humillantes derrotas en los referendos, cuando los planes de una “unión cada vez más estrecha” se han manifestado a los votantes. En general, la Unión ha avanzado más rápido cuando se trata acuerdos de largo alcance establecidos por tecnócratas y políticos – y luego pasados sin ninguna referencia directa a los votantes. La gobernanza internacional tiende a ser eficaz, sólo cuando es antidemocrática.” [Énfasis Añadido][63]

En noviembre de 2008, el Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos (NIC), el “centro de pensamiento estratégico para mediano y largo plazo” de la comunidad de inteligencia norteamericana, publicó un informe que elaboró en colaboración con numerosos think tanks, empresas consultoras, instituciones académicas y cientos de otros expertos, entre ellos el Consejo Atlántico de Estados Unidos, el Wilson Center, RAND Corporation, la Brookings Institution, American Enterprise Institute, Texas A & M University, el Council on Foreign Relations y la Chatham House de Londres.

El informe, titulado Tendencias Globales 2025: Un Mundo Transformado, se esbozan las tendencias políticas y económicas globales que el mundo podría estar pasando en el año 2025. En términos de la crisis financiera, señala que la solución de esta “requerirá esfuerzos a largo plazo para establecer un nuevo sistema internacional.”.” [65] Sugiere que el “Modelo Chino” para el desarrollo se hace cada vez más atractivo, puede presentarse una “disminución de la democratización” de las economías emergentes, regímenes autoritarios, y “democracias débiles frustradas por años de bajos resultados económicos.” Además, el dólar dejará de ser la moneda de reserva mundial, ya que probablemente se realizará “una movida para alejarse del dólar.” [66]

Afirma que el dólar se convertirá en “una de las primeras entre varias de una canasta de divisas en 2025. Esto podría ocurrir repentinamente, a raíz de una crisis, o de manera gradual con el reequilibrio mundial”. [67] El informe analiza en detalle la construcción de un nuevo sistema internacional, señalando que,” En 2025, los estados-nación ya no será el único — y muchas veces no la más importante – los actores en la escena mundial y el “sistema internacional” se han transformado para dar cabida a la nueva realidad. Pero la transformación será incompleta y desigual.” Además, sería “poco probable un enfoque general, amplio y unitario hacia la gobernanza mundial. Las tendencias actuales sugieren que la gobernanza mundial en el año 2025 será un mosaico de superposición, a menudo ad hoc, de esfuerzos fragmentados, con coaliciones cambiantes entre los países miembros, organizaciones internacionales, movimientos sociales, organizaciones no gubernamentales, fundaciones filantrópicas y empresas.” Asimismo, señala que “La mayoría de los acuciantes problemas transnacionales – incluido el cambio climático, la regulación de la mundialización de los mercados financieros, la migración, los estados fallidos, redes de delincuencia, etc – es poco probable que sean resueltos de manera eficaz por las acciones de cada uno de los estados-nacionales. La necesidad de una gobernanza mundial efectiva aumentará más rápidamente antes que los mecanismos existentes puedan responder.” [68]

El informe analiza el tema del regionalismo, afirmando que, “una mayor integración de Asia, si se produce, podría llenar el vacío dejado por el debilitamiento multilateral basado en el orden internacional pero también podría socavar aún más ese orden. A raíz de la crisis financiera asiática de 1997, una notable serie de iniciativas pan-asiáticas – siendo el más significativa el ASEAN+3 – comenzaron a echar raíces. Aunque algunos sostienen que la contraparte de Unión Europea en Asia sería un resultado esperable, incluso en 2025, si se toma a 1997 como punto de partida, podría decirse que Asia ha evolucionado más rápidamente en la última década que lo que la integración europea hizo en su primera década”. Además, establece que “las movidas en los próximos 15 años hacia una canasta de monedas asiáticas – si es que no una unidad monetaria asiática como tercera reserva- es más que una posibilidad teórica”.

Se explica que “el regionalismo de Asia tendrá implicaciones globales, posiblemente sacando chispas o reforzando una tendencia hacia tres grupos comerciales y financieros que podrían convertirse en cuasi-bloques (América del Norte, Europa y Asia Oriental).” Estos bloques “tendrían repercusiones en la capacidad mundial para lograr acuerdos de la Organización Mundial del Comercio en el futuro y las agrupaciones regionales podrían competir en el establecimiento de normas trans-regionales de productos de informática, biotecnología, nanotecnología, derechos de propiedad intelectual, y otros productos de la “nueva economía”. ” [69]

De gran importancia para en esa dirección, y reflejando presunciones similares a las realizadas por Rachman en su artículo abogando por un gobierno mundial, es el tema de la democratización, al señalar que “es probable que los avances sean lentos y muchos países globalizados recientemente democratizados serán susceptibles de ver aumentar sus presiones sociales y económicas que podrían socavar las instituciones liberales.” Esto se debe en mayor medida a que “el mejor desempeño económico de muchos gobiernos autoritarios podría sembrar dudas entre algunos acerca de la democracia como mejor forma de gobierno. Las encuestas consultadas indicaron que muchos asiáticos orientales poner mayor énfasis en la buena gestión, incluido el aumento de los niveles de vida, más que en la democracia”. Además, “incluso en muchas democracias bien establecidas, las encuestas muestran una frustración creciente con el funcionamiento actual de un gobierno democrático y el cuestionamiento entre las elites sobre la capacidad de los gobiernos democráticos para tomar las acciones audaces necesarias para hacer frente rápida y eficazmente con el creciente número de retos transnacionales.” [70]

Conclusión

En última instancia, lo que esto implica es que el futuro de la economía política mundial es uno de movimientos cada vez mayores hacia un sistema de gobernanza global, o un gobierno mundial, con un banco central mundial y moneda global, y que, al mismo tiempo, estos acontecimientos probablemente se materialicen en el semblante y como resultado de una decadencia de la democracia en todo el mundo, y en consecuencia, el ascenso del autoritarismo. Lo que estamos presenciando es la creación de un Nuevo Orden Mundial, constituido por una estructura totalitaria de gobierno global.

De hecho, el concepto mismo de una moneda global y un banco central global es autoritario en su propia naturaleza, ya que remueve cualquier vestigio de supervisión y rendición de cuentas frente a los pueblos del mundo, hacia un pequeño grupo, cada vez más interconectado de élites internacionales.

Como Carroll Quigley explicó en su monumental libro, Tragedy and Hope, “[L]os poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en si mismos empresas privadas”[71]

De hecho, las “soluciones” a las crisis financieras mundiales propuestas actualmente sólo benefician a aquellos que causaron la crisis por sobre los que más sufren como consecuencia de la crisis: la desaparición de las clases medias, los desposeídos del mundo, los pobres, las personas endeudadas. Las soluciones propuestas a esta crisis representan las manifestaciones y la actualización de los objetivos generacionales finales de la elite global, y por lo tanto, representan las condiciones menos favorables para la gran mayoría de la población mundial.

Es imperativo que los pueblos del mundo vuelquen todo su peso en contra de estas “soluciones” e inicien una nueva era del orden mundial, un Orden Mundial de los Pueblos; con la solución yaciendo en la gobernanza local y las economías locales, para que la gente adquiera roles más importantes a la hora de determinar el futuro y la estructura de su propia economía política, y por lo tanto, de su propia sociedad. Con esta alternativa de políticas económicas localizadas, en conjunción a una población global sin precedentes y a la democratización internacional de las comunicaciones a través del Internet, tenemos los medios y posibilidades ante nosotros para forjar la manifestación más diversa de culturas y sociedades que la humanidad nunca haya conocido.

La respuesta está en la internalización individual del poder y destino humano, y el rechazo de la exteriorización del poder y el destino humano hacia una autoridad global a la que sólo un selecto grupo de personas tienen acceso. Para internalizar el poder humano y su destino se debe comprender el don de la mente humana, que tiene la capacidad de emplear en el pensamiento más allá de lo material, como alimentos y vivienda, y aventurarse en el terreno de lo conceptual. Cada individuo posee – en sí mismo – la capacidad de pensar críticamente sobre sí mismo y sobre su propia vida, ahora es el momento de utilizar esta capacidad con objeto de internalizar los conceptos y problemas del poder y el destino humano: ¿Por qué estamos aquí? ¿Hacia dónde vamos? ¿A dónde debemos ir? ¿Cómo llegamos?

Las supuestas respuestas a estas preguntas nos son ofrecidas por una pequeña elite global, que teme las repercusiones de lo que ocurriría si la gente del mundo comienza a contestar estas preguntas por sí misma. No sé las respuestas a estas preguntas, pero sí sé que las respuestas se encuentran en la mente y el espíritu humano, que ha vencido y seguirá superando los mayores desafíos de la humanidad, y, sin duda, triunfará sobre el Nuevo Orden Mundial.

Original en: Global Research
En un momento de gran turbulencia internacional tanto económica como política, es cada vez más importante identificar y comprender la dinámica social de la crisis. Una crisis social ha precedido durante mucho tiempo a la crisis económica, y sólo la ha exacerbado. La gran vergüenza de la civilización humana es el hecho de que más de la mitad de ella vive en la pobreza abismal.

La pobreza no es simplemente una cuestión de “mala suerte”, es el resultado de factores socio-político-económicos que permiten a muy pocas personas en el mundo controlar tanta riqueza y tantos recursos, mientras muchos se quedan con tan poco. El sistema capitalista mundial fue construido en base a guerra, raza, e imperio. Malcolm X declaró una vez: “No se puede tener capitalismo sin racismo”.

La economía política global es un sistema que enriquece a unos pocos a expensas de la inmensa mayoría. Esta explotación se organiza a través del imperialismo, la guerra y la construcción social de la raza. Es de vital importancia abordar la relación entre guerra, pobreza y raza en el contexto de la actual crisis económica global. Las naciones occidentales han saqueado al resto del mundo durante siglos, y ahora el gran imperio está golpeando en casa. Lo que se hizo en el extranjero viene a casa a descansar.

La Construcción Social de la ‘Raza’

500 años atrás, el mundo está atravesando transformaciones masivas, donde españoles, portugueses, franceses y británicos colonizaron el “Nuevo Mundo” en aquel tiempo y un nuevo sistema de “capitalismo” y “estados nacionales” comenzó a emerger. El mundo estaba en una gran etapa de transición y cambio sistémico donde los europeos emergieron como el poder mundial dominante. Las colonias en las Américas requerían de mano de obra masiva, “Entre 1607 y 1783, más de 350.000 trabajadores “blancos” atados llegaron a las colonias británicas.” [1]

Las Américas tenían negros y blancos no-libres, con los negros constituyendo una minoría, sin embargo, “ejerciendo los derechos fundamentales de la ley.” [2] Los problemas llegaron en forma de élites tratando de controlar a la clase trabajadora. Los esclavos estaban constituidos por trabajadores indígenas, blancos y negros; sin embargo, surgieron problemas con esta población “mezclada” de mano de obra no-libre. El problema con los trabajadores indios era que conocían la tierra y podían escapar a territorios “sin descubrir”, y la esclavitud a menudo instigaba rebeliones y guerra:

Los costos sociales de tratar disciplinar a la mano de obra nativa no-libre habían sido demasiado altos. Los nativos finalmente serían eliminados de manera genocida, una vez que los asentamientos de población y el poder militar hicieron la victoria más o menos segura; por el momento, sin embargo, tenían que encontrarse diferentes fuentes de trabajo forzado [3]

Entre 1607 y 1682, más de 90.000 inmigrantes europeos, “tres cuartas partes de ellos trabajadores de pertenencia personal, fueron llevados a Virginia y Maryland.” Tras el establecimiento “de la Real Compañía Africana en 1672, se consiguió un suministro constante de esclavos africanos.” Los problemas se extremaron, sin embargo, puesto que las clases más bajas tendían a ser muy rebeldes, las que consistían de “una amalgama de sirvientes y esclavos, de blancos y negros pobres, de hombres libres y deudores sin tierras.” Las clases bajas se unieron en oposición a las élites de oprimirlo, independientemente de su origen. [4]

La Rebelión de Bacon de 1676 fue de particular interés, donde trabajadores forzados, blancos y negros, se rebelaron contra las elites locales y “exigieron libertad de la servidumbre en propiedad.” Para los colonialistas, “Estas imágenes de un levantamiento conjunto de esclavos negros y blancos, resultaron traumáticas. Frente a una rebelión unida de las clases bajas, la burguesía colonizadora entendió que todo su sistema de explotación y privilegios coloniales estaba en riesgo.”[5]

En respuesta a esta amenaza, la élite “relajó la servidumbre” de los trabajadores blancos, e “intensificó los lazos de la esclavitud negra”, y, posteriormente, “introdujo un nuevo régimen de opresión racial. De este modo, se creó efectivamente la raza blanca – y con ella la supremacía blanca”. [6] Así, “las condiciones de los siervos blancos y negros comenzaron a divergir considerablemente después de 1660”. Después de esto, la legislación separaría la esclavitud blanca de la negra, prevendría los matrimonios “mixtos”, y trataría de impedir la procreación de niños “mestizos”. Mientras que antes de 1660, muchos esclavos negros no eran contratados de por vida, esto cambió cuando ley colonial crecientemente “impuso la servidumbre de por vida a los funcionarios negros – y, de especial importancia, la maldición de la servidumbre de por vida para su descendencia.” [7]

Una característica central de la construcción social de esta brecha racial es “la negación del derecho a voto”, puesto la mayoría de las colonias angloamericanas antes permitían votar a los negros libres, pero esto fue cambiando lentamente en todas las colonias. La clase dominante de Estados Unidos estuvo esencialmente “inventando la raza”. Por lo tanto, “La libertad se identificó cada vez más con la raza, no con la clase.” [8]

Es por ello que surgió la idea de raza y más tarde, la “ciencia racial”, cuando la eugenesia se convirtió en la ideología dominante de las elites occidentales, tratando de “probar” científicamente la superioridad de los “blancos” y la “inferioridad” de los “negros”. Esto llevaría a una naturaleza dual de justificar la dominación blanca, así como proporcionaba una justificación y una excusa para oprimir a los pueblos negros, y de hecho, a personas de todas las “razas”. Esto fue especialmente claro a finales de 1800 y principios del 1900 cuando los imperios europeos desarrollaron la “Lucha por África” en la que colonizaron todo el continente (excepto Etiopía). Fue justificada en gran medida como una misión “civilizadora”; sin embargo, se trataba fundamentalmente de acceder a los vastos recursos de África.

Tras la Segunda Guerra Mundial, el poder mundial descansó principalmente en los Estados Unidos, la principal potencia hegemónica, expandiendo los intereses económicos de América del Norte y Europa Occidental en todo el mundo. La guerra, imperio, y el racismo han sido elementos centrales de esta expansión. En gran parte, pobreza ha sido el resultado. Ahora, el imperio golpea en casa.

Trabajo Global

El mundo tiene casi 6.800 millones de personas, la mitad de ellas mujeres. La economía mundial posee una fuerza laboral de 3.184 millones de personas; de todas las personas empleadas en el mundo, el 40% son mujeres. Mientras que el mundo es igual en hombres y mujeres, 1.800 millones de hombres están empleados, frente a 1.200 millones de mujeres. La población de personas en empleos de baja remuneración, largas horas, y trabajos a medio tiempo son en su mayoría mujeres. [9]

Pobreza y Riqueza Global

En 1999, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) informó que, “Aunque 200 millones de personas vieron disminuir sus ingresos entre 1965 y 1980, más de 1000 millones de personas experimentaron un descenso desde 1980 hasta 1993.” En 1996, 100 países estaban peor que 15 años [antes].” En la década de 1960, “la gente en los países ricos vivía 30 veces mejor que la de los países más pobres, donde vive el 20 por ciento de la población mundial. En 1998, esta brecha se había ampliado a 82 veces (desde 61 veces en 1996).” Desde 1998, “3000 millones de personas viven con menos de 2 dólares por día, mientras que 1.300 millones sobreviven con menos de 1 dólar por día. El setenta por ciento de quienes viven con menos de 1 dólar al día son mujeres” [10]

Las élites y académicos, así como importantes movimientos sociales en los países occidentales se centran en el crecimiento de la población como el conductor de la pobreza mundial, continuando donde se quedaron los maltusianos; la pobreza se convierte en un problema causado por el “crecimiento de la población” en vez de un problema causado por la riqueza y la distribución de los recursos. En 2003, un informe del Banco Mundial reveló que, “una minoría de la población mundial (17%) consume la mayor parte de los recursos del mundo (80%), dejando a casi 5 mil millones de personas viviendo con el 20% restante. Como resultado, miles de millones de personas viven sin las necesidades más básicas de la vida – comida, agua, vivienda y sanidad.” Además:

1200 millones (20%) de la población mundial viven con menos de un dólar por día, otros 1800 millones (30%) vive con menos de 2 dólares al día, 800 millones se acuestan con hambre cada día, y entre 30.000 y 60.000 mueren cada día de hambre. La historia es la misma, cuando se trata de otras necesidades como agua, vivienda, educación, etc. Por otro lado, tenemos una creciente acumulación de riqueza y poder, donde 500 billonarios poseen 1900 millones de dólares en activos, una suma mayor que el ingreso de los 170 países más pobres del mundo [11].

Otras cifras del informe del Banco Mundial incluyen el hecho de que “los 358 billonarios del mundo poseen activos que superan los ingresos anuales combinados de los países con el 45 por ciento de la población mundial”, y “El Producto Interno Bruto (PIB) de las 48 naciones más pobres (es decir, una cuarta parte de los países del mundo) es menor que la riqueza de las tres personas más ricas del mundo combinadas.” Aunque parezca increíble, “Unos pocos centenares de millonarios ahora poseen más riqueza que los 2500 millones de personas más pobres del mundo.” [12]

En lo que respecta a las estadísticas de la pobreza y el hambre, “Más de 840 millones de personas en el mundo están desnutridas – 799 millones de ellos son del mundo en desarrollo. Tristemente, más de 153 millones de ellos son menores de 5 (la mitad de la población total de Estados Unidos).” Además, “Cada día, 34.000 niños menores de cinco años mueren de hambre o de otras enfermedades relacionadas con el hambre. Esto se traduce en 6 millones de muertes al año.” Eso equivale a un “Holocausto del Hambre” teniendo lugar cada año. A partir de 2003, “De 6.200 millones de personas que viven hoy en día, 1.200 millones viven con menos de 1 dólar por día. Casi 3.000 millones de personas viven con menos de 2 dólares al día.” [13]

En 2005, según estadísticas del Banco Mundial, “Más de la mitad de la población mundial vive por debajo del umbral de pobreza definido internacionalmente de menos de 2 dólares estadounidenses al día,” y “Casi un tercio de los habitantes rurales en todo el mundo no tienen acceso seguro al agua potable.”[14]

En 2006, un innovador y completo informe publicado por el Instituto Mundial de Investigaciones de Economía de la Universidad de las Naciones Unidas (UNU-WIDER) informó que, “El 2% de los adultos más ricos del mundo posee más de la mitad de la riqueza familiar mundial”. Una estadística muy alarmante fue que:

[E]l 1% más rico de adultos poseía por si solo el 40 % de los activos globales en el año 2000, y el 10 % más rico de los adultos era responsable del 85% del total mundial. En contraste, la mitad inferior de la población adulta del mundo sólo es dueña del 1% de la riqueza mundial. [15]

Vale la pena repetirlo: el 1% posee el 40% de los activos globales, el 10% posee el 85% de los activos mundiales, y la parte inferior del 50% posee un 1% de los activos globales.

El Informe de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU de 2009 señaló que a raíz de la crisis económica global y la crisis alimentaria global que precedió y continuó durante la crisis económica, el progreso hacia los objetivos de reducción de la pobreza son “amenazados por el crecimiento económico lento – o incluso negativo -, recursos disminuidos, oportunidades comerciales menores para los países en desarrollo, y posibles reducciones en los flujos de ayuda de las naciones donantes.” [16]

El informe de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) señala que en 2009, “se estima que entre 55 a 90 millones de personas más vivirán en la pobreza extrema que lo previsto antes de la crisis”. Además, “la alentadora tendencia en la erradicación del hambre de principios de los años 1990 se invirtió en 2008, en mayor medida debido a los precios de los alimentos”. El hambre en las regiones en desarrollo ha aumentado al 17% en 2008, y “los niños se llevan la carga más pesada.” [17]

En abril de 2009, una importante organización de caridad global, Oxfam, informó que entregar un par de los trillones de dólares para rescatar a los bancos podría haber sido suficiente “para acabar con la pobreza extrema durante 50 años.” [18] En septiembre de 2009, Oxfam informó que la crisis económica “está llevando a la pobreza a 100 personas por minuto”. Oxfam señaló que, “Los países en desarrollo a lo largo del globo están luchando para responder a la recesión mundial que sigue barriendo con los ingresos, destruyendo empleos y ha contribuido a arrastrar el número total de personas hambrientas en el mundo por encima de mil millones.” [19]

La crisis financiera ha afectado al mundo ‘en desarrollo’ más duramente que a las naciones occidentales del mundo desarrollado. La ONU informó en marzo de 2009 que, “La disminución del crecimiento en 2009 significará un costo de 390 millones de personas en el África Subsahariana viviendo en la extrema pobreza con alrededor de $ 18 mil millones, o $ 46 dólares por persona”, y “Esta pérdida proyectada representa el 20 por ciento del ingreso per cápita de los pobres de África – una cifra que empequeñece las pérdidas sufridas en el mundo desarrollado.”[20]

Mientras que las regiones más ricas del mundo están en América del Norte, Europa y el Asia-Pacífico, respectivamente, la gran mayoría del resto del mundo vive en una situación de pobreza grave. Esta disparidad tiene un “código de colores” también; mientras la parte superior, el mundo rico, es blanco, el mundo pobre, la gran mayoría de la población mundial, son personas de color. Esta disparidad se ve aún más polarizada cuando se incluye el género, ya que la mayoría de los ricos son hombres, mientras que la mayoría de las pobres son mujeres. Esta disparidad de escala global se trasladada a una escala nacional a los Estados Unidos.

Raza y Pobreza en Estados Unidos

En los últimos meses de la vida, Martin Luther King centró su atención en la lucha contra la pobreza. Hoy en día, “Lamentablemente, en la medida que el país ha avanzado en materia de derechos civiles, más de estadounidenses viven en la pobreza hoy que durante el tiempo de vida de King. Cuarenta millones de personas, el 13% de la población, actualmente están por debajo del umbral de la pobreza.” En 1967, King escribió:

En el tratamiento de la pobreza a nivel nacional, un hecho se destaca. Hay dos veces más blancos pobres que [negros] pobres en los Estados Unidos. Por lo tanto no voy a detenerme en las experiencias de la pobreza que se derivan de la discriminación racial, sino que discutiré la pobreza que afecta a blancos y [negros] por igual [21].

En la actualidad, “más blancos que negros efectivamente viven en la pobreza, pero una mayor proporción de minorías están por debajo del umbral de la pobreza, incluyendo el 25% de los negros y el 23% de los latinos (en comparación con el 9% de los blancos). Los puestos de trabajo estable, la vivienda digna, educación integral y una atención sanitaria adecuada son todavía desiguales, inadecuados y, en muchos casos, no están disponibles.” King escribió, “La maldición de la pobreza no tiene justificación en nuestra época. Ha llegado el momento para que nos civilicemos por la abolición total, directa e inmediata de la pobreza.” [22]

En 1995, “una investigación de la Reserva Federal descubrió que la riqueza del uno por ciento de los estadounidenses es mayor que la del 95 por ciento inferior.” Además, “las proyecciones de riqueza a lo largo de 1997 indican que el 86 por ciento de las ganancias del mercado de valores entre 1989 y 1997 fueron al diez por ciento de los hogares mientras que al 42 por ciento le llegó el uno por ciento.” [23]

La disparidad de riqueza no es daltónica. A partir de 1998, “La riqueza neta de las familias modestas blancas [fue] 8 veces mayor que la de las afro-americanas y 12 veces mayor que la de las hispanas. La riqueza financiera media de los afro-americanos (con valor neto menos la garantía hipotecaria) [fue] de 200 dólares (un uno por ciento de los 18.000 para los blancos), mientras que la de los hispanos [fue] cero.” Además, “la deuda de los hogares se elevó como porcentaje del ingreso personal del 58 por ciento en 1973 a un estimado de 85 por ciento en 1997.” [24]

En 2000, un estudio de una importante universidad reveló que los pobres tenían más probabilidades de ser auditados por el IRS que los ricos. [25] En diciembre de 2009, el Seattle Times publicó un artículo en el que cuentan la historia de Raquel Porcaro, de 32 años – madre de dos niños. Ella fue citada por el IRS poco antes en 2008, cuando le señalaron que estaba siendo auditada. Cuando se le preguntó por qué, le dijeron, “Usted tiene dieciocho mil, y nuestros datos muestran que una familia de tres miembros necesita por lo menos treinta y seis mil para salir adelante en Seattle.” Por lo tanto, “pensaron que ella debía tener ingresos no declarados. Que estaba ocultando algo. Básicamente estaban auditándola por no tener suficiente dinero.” [26]

El reportero del Seattle Times escribió que, “Se estima que 60.000 personas en Seattle viven por debajo del umbral de pobreza – lo que significa que ganan 11.000 dólares o menos por individuo o $ 22,000 para una familia de cuatro. ¿El IRS los apuntó al escrutinio simplemente porque son pobres?” El se puso en contacto con la oficina local del IRS con esa pregunta; ellos le contestaron “que no podían comentar por razones de privacidad.” Lo que siguió a la auditoría inicial fue aún peor:

Ella tuvo una odisea de un año de duración en las fauces del IRS. Después de que le dijeran que no podría sobrevivir en Seattle con tan poco, se le notificó que su rentabilidad para 2006 y 2007 se había encontrado “deficiente”. Ella le debía al gobierno más de 16.000 dólares – casi un año entero de pagos.

[…] No todos los retornos de Rachel eran tan complicados. El asunto, sin embargo, era que ella y sus dos hijos, de 10 y 8, estaban todos viviendo en la casa de sus padres en Rainier Beach (que paga 400 dólares al mes de alquiler). Entonces el IRS, concluyó que no estaba contribuyendo a sus hijos y por lo tanto no podía reclamarlos como cargas [27].

Un amigo de la familia que era contador determinó que el IRS se equivocó en su interpretación de la ley tributaria; “Envió las citas de código necesarias y esperaba que fuera el final de eso.” Pero la historia no había terminado: “En su lugar, el IRS respondió con lanzando una auditoría a los padres de Rachel.” Rachel dijo: “Estamos sobreviviendo como una tribu. Parece que fuéramos castigado por eso.” [28]

La fiscalidad es una cuestión importante en relación a la pobreza. Un importante informe publicado en noviembre de 2009 reveló que el estado de “Alabama hace que las familias que viven en la pobreza paguen mayores impuestos a la renta que cualquier otro estado.” Por lo tanto, “en los de ingresos más bajos, tenemos algunos de los impuestos más altos en la nación porque nuestro sistema está al revés.” [29]

En noviembre de 2009, fueron reveladas impresionantes estadísticas como una verdadera prueba de la pobreza en Estados Unidos:

Con el uso de cupones para alimentos en niveles récord y subiendo cada mes, un programa alguna vez despreciado como un sistema de bienestar fallido ahora ayuda a alimentar a uno de cada ocho estadounidenses y uno de cada cuatro niños.

Ha crecido tan rápidamente en lugares tan diversos que se ha vuelto tan común como las provisiones que compran. Más de 36 millones de personas utilizan discretas tarjetas de plástico para alimentos básicos como la leche, el pan y el queso, buscándolos en los mostradores de ciudades arruinadas y en suburbios salpicados con carteles de embargos hipotecarios.

Prácticamente todos tienen ingresos cerca o por debajo del umbral de pobreza federal, pero sus filas eclécticas testimonian la amplia gama de personas que luchan con las necesidades básicas. Se incluyen madres solteras y parejas casadas, los recién desempleados y los pobres crónicos, beneficiarios de larga data de los cheques de asistencia social, y trabajadores cuyo horario reducido o escasos salarios dejan las despensas vacías [30].

El programa de cupones de alimentos está creciendo a un ritmo de 20.000 personas por día, en tanto que “Hay 239 condados en los Estados Unidos, donde por lo menos una cuarta parte de la población recibe cupones de alimentos”, y “En más de 750 condados, el programa contribuye a la alimentación uno de cada tres negros. En más de 800 condados, ayuda a alimentar a uno de cada tres niños.” Además, “los cupones de alimentación alcanzan a cerca de dos tercios de las personas con derecho” a nivel nacional. [31] Por lo tanto, potencialmente existen 18 millones de estadounidenses más con derecho a usar cupones de alimentos, lo que haría que la cifra se elevase a 54 millones de dólares.

En 2008, ciudades de carpas [tent cities] empezaron a aparecer en los alrededores de ciudades por todo Estados Unidos, cuando la población sin hogar creció rápidamente como nunca antes. [32] The Guardian informó en marzo de 2009 que, las ciudades de carpas que recuerdan a las “Hoovervilles” de la Gran Depresión han estado apareciendo en ciudades de Estados Unidos – de Reno en Nevada a Tampa en Florida – mientras los embargos hipotecarios y los despidos obligan a las familias de clase media a irse de sus casas.” [33]

Un artículo de abril de 2009 en el periódico alemán Der Spiegel publicó un informe sobre la clase media estadounidense arrastrada a la pobreza, donde los autores escribieron, “La crisis financiera en Estados Unidos ha provocado una crisis social de dimensiones históricas. Cocinas de sopa repentinamente tienen gran demanda y ciudades de carpas están apareciendo a la sombra de las brillantes torres de oficinas.” Además:

La pobreza como fenómeno de masas está de vuelta. Cerca de 50 millones de estadounidenses no tienen seguro médico, y más personas se suman a sus filas todos los días. Más de [36] millones de personas reciben cupones de alimentos, y 13 millones están desempleados. La población sin hogar está creciendo junto con un rápido aumento en la tasa de embargos hipotecarios, que fue un 45 por ciento más alto en marzo de 2009 de lo que era en el mismo mes del año anterior.

[…] La crisis en el tercio inferior de la sociedad se ha convertido en una amenaza existencial para algunos estadounidenses. Muchas cocinas de sopa se están alejando de los hambrientos, e incluso las nuevas instalaciones construidas a toda prisa para albergar a personas sin hogar son a menudo insuficientes para satisfacer la creciente demanda.

Muchas empresas privadas en todo Estados Unidos están retirando sus fondos para proyectos de bienestar social. Irónicamente, su generosidad se acaba justo mientras la pobreza de masas está regresando a Estados Unidos [34].

También se informó que el crimen va en aumento a un ritmo dramático. Un criminólogo explicó que en la perspectiva de más estadounidenses luchando en tiempos económicos duros, “El sueño americano para ellos es una pesadilla, y la tierra de las oportunidades no es más que una broma cruel.” Las estadísticas confirmaron sus predicciones de un aumento del crimen relacionado con la crisis, cuando abril de 2009 fse convirtió en “uno de los meses más sangrientos de en historia criminal de Estados Unidos.” Un profesor de criminología señaló, “Nunca he visto un número tan grande (de asesinatos) en un período tan corto de tiempo involucrando tantas víctimas.” [35]

En medio de la euforia por la percibida recuperación económica, que todavía tiene que “salpicar” a la población, las ciudades de carpas no han desaparecido. A fines de febrero de 2010, se informó que, “Sólo a una hora de Nueva York, una próspera ciudad de carpas da hogar a los refugiados de la crisis económica.” Mucha gente en la pobreza “se ha vuelto tan desesperada que ha tenido que entrar en el bosque.” Una mujer en esta ciudad de carpas forestales fuera de Nueva York había estado viviendo allí durante dos años. Ella dijo: “Acabo de salir del divorcio. Y fue un mal divorcio. Y terminé aquí, sin hogar aquí. “[36]

Rob, de 21 años de edad, quien fue despedido cuando comenzó la Gran ‘Recesión’, es el hombre más joven sin hogar que vive en el campamento del bosque. Dijo que lo peor es la vergüenza, “La vergüenza de caminar fuera de aquí, los coches que pasan te ven y saben quién eres. La vergüenza de caminar a la ciudad y que la gente te observe sucio sólo por la forma en que estamos obligados a vivir.” [37]

Mientras muchos millones más están sumiéndose en la pobreza, las disparidades internas de raza, sexo y edad aún persisten. En noviembre de 2009, se informó de que la tasa de desempleo para los hombres negros de 16 a 24 años de edad había alcanzado proporciones de la Gran Depresión, ya que el 34,5% de los jóvenes negros estaban desempleados en octubre de 2009, “más de tres veces la tasa para la población general de Estados Unidos.” Además:

La tasa de desempleo para jóvenes y mujeres negros es del 30.5 por ciento. Para los jóvenes negros – que los expertos dicen, tienen más probabilidades de crecer en barrios pobres racialmente aislados, asistir a mediocres escuelas públicas y experimentar discriminación – la raza parece ser estadísticamente un factor más importante en su desempleo que la edad, los ingresos o incluso la educación. Los adolescentes blancos de bajos ingresos tenían más probabilidades de encontrar trabajo que los adolescentes negros de mayores ingresos, de acuerdo al Centro para Estudios del Mercado Laboral en la Universidad Northeastern, e incluso los negros que se gradúan de la universidad sufren de falta de trabajo al doble de la tasa de sus pares blancos. [38]

Otro dato sorprendente del informe es que, “la mujer joven negra tiene una tasa de desempleo del 26,5 por ciento, mientras que la tasa para todas las mujeres de 16 a 24 años de edad es del 15.4 por ciento.” El hecho de que estas sean las estadísticas para la gente joven es especialmente preocupante, ya que “las consecuencias pueden ser de larga duración”:

Esta podría ser la primera generación que no mantendrá el nivel de vida de sus padres. Los jóvenes sin empleo tienen más probabilidades de terminar como veinteañeros sin trabajo. Una vez forzados a los márgenes, probablemente no lo lograrán financieramente durante muchos años. Ese es el caso, incluso para jóvenes de todos los grupos étnicos que se gradúan de la universidad [39].

Con la pobreza, aumenta la escasez de alimentos. Mientras muchos estadounidenses y personas de todo el mundo han sentido los efectos de la recesión en sus comidas diarias, la disparidad de raza persiste en esta faceta, donde “uno de cada cuatro hogares afro-americanos lucha para poner comida en la mesa sobre una base regular, en comparación con cerca de uno de cada siete hogares a nivel nacional.” Además, “el 90 por ciento de los niños afroamericanos recibirá beneficios de cupones de comida al momento de cumplir 20 años.” [40]

En marzo de 2010, fue presentado un informe realmente asombroso de un importante grupo de investigación económica donde se concluyó que, “Las mujeres de todas las razas traen al hogar menos ingresos menos y menos activos propios, en promedio, que los hombres de la misma raza, pero para las mujeres negras solteras las disparidades son tan abrumadoramente grandes que incluso en sus primeros años de trabajo la cantidad de riqueza media es de sólo 5 dólares.” Vamos a repasar de nuevo:

[M]ientras las mujeres blancas solteras en la flor de sus años de trabajo (entre 36 y 49 años) tienen una riqueza media de 42.600 dólares (aún sólo el 61 por ciento de sus contrapartes varones blancos solteros), la riqueza media de las mujeres negras solteras es de sólo 5 dólares. [41]

El organismo de investigación analizó los datos de la Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal de 2007. La riqueza o patrimonio neto, en el informe, se define como:

[E] l total de sus activos – en efectivo en el banco, acciones, bonos y bienes raíces, menos las deudas – hipotecas, préstamos para automóviles, tarjetas de crédito y préstamos estudiantiles. Los datos financieros más recientes fueron recogidos antes de la crisis económica, por lo que los números actuales probablemente son peores ahora que en el momento del estudio [42].

El estudio reveló además que, “Para todas las mujeres negras trabajadoras – entre 18 y 64, la situación financiera es sombría. Su riqueza familiar promedio es de sólo 100 dólares. Las mujeres hispanas en ese grupo de edad tienen una riqueza media de 120 dólares.” Las mujeres negras tienen más probabilidades de ser golpeadas con la responsabilidad de trabajar y criar a los hijos por su cuenta:

En un estudio realizado en 2008 sobre mujeres negras y su dinero, la Fundación ING encontró que las mujeres negras – que con frecuencia gestionan los activos de sus hogares – apoyan financieramente a amigos, familiares e iglesias en un grado mucho mayor que la población general.

También tienen más probabilidades de ser empleadas en trabajos e industrias – como empleos en servicios – con salarios más bajos y menos acceso a seguros de salud. Y cuando sus días de trabajo se acaban, la mayoría se sustenta en mayor medida por la Seguridad Social, ya que es menos probable que posean ahorros personales, cuentas de jubilación o pensiones de empresa. Sus beneficios de Seguro Social podrían ser inferiores, también, a causa de sus bajos ingresos [43].

Los jóvenes pobres de Estados Unidos son también objeto de manera desproporcionada de la exacerbación racial de su situación social. En Estados Unidos, “más de la mitad de todos los adultos jóvenes desertores escolares están sin empleo. Y los desertores escolares están en mayor riesgo de ser encarcelados y tener peor salud física y mental que los que se gradúan.” Una vez más, la disparidad racial emerge, donde los “jóvenes [p]obres y las minorías tienen menos probabilidades de graduarse de la secundaria que los niños blancos.”

Un informe publicado en octubre de 2009 por el Centro Nacional de Estadísticas de Educación señala que el 59,8 por ciento de los negros, el 62,2 por ciento de los hispanos, y 61,2 por ciento de los indios americanos se graduaron de la escuela secundaria pública en cuatro años con un diploma regular en el año escolar 2006-2007 en comparación con 79,8 por ciento de los blancos y 91,2 por ciento de los asiáticos e isleños del Pacífico. Las tasas de deserción escolar en negros e hispanos fueron más del doble de las de los jóvenes blancos. [44]

Muchos jóvenes luego incursionan en la delincuencia para sobrevivir. Es aquí donde otra división racial asoma su cabeza en un claro ejemplo de cómo la justicia no es ciega, sino que ve en tecnicolor. La tasa de encarcelamiento, es decir, la tasa de prisión de los estadounidenses tiene código de colores. Los hombres negros son encarcelados “a una tasa que es superior en 6 veces a la de los hombres blancos.” Mientras los estadounidenses negros constituyen el 13% de la población estadounidense, representan el 40% de la población carcelaria estadounidense. Mientras tanto, los blancos que constituyen el 66% de la población estadounidense, sin embargo, son sólo el 34% de la población carcelaria. Los hispanos constituyen el 15% de la población estadounidense, y representan el 20% de la población carcelaria [45].

Los jóvenes pobres son objeto de más insultos, como en un nuevo estudio financiado con fondos federales de drogas se revelara una disparidad alarmante y desoladora: a los niños pobres que dependen de Medicaid, un programa de salud del gobierno para las familias de bajos ingresos, “se les dan poderosos medicamentos antipsicóticos a una tasa cuatro veces mayor que los niños cuyos padres tienen un seguro privado.” Además, estos niños, los niños pobres, “son más propensos a recibir medicamentos para condiciones menos severas que sus contrapartes de clase media.” Un equipo de investigación de Rutgers and Columbia plantea la pregunta:

¿Los niños de muchas familias pobres reciben poderosas drogas psiquiátricas no porque realmente las necesitan – sino porque se considera la forma más eficiente y de costo efectivo para controlar problemas que pueden ser manejados de manera muy diferente en niños de clase media? [46]

Los efectos no son sólo psicológicos, puesto que “Los fármacos antipsicóticos pueden tener graves efectos secundarios físicos, causando el aumento de peso drástico y cambios en el metabolismo resultando en problemas físicos para toda la vida.” En última instancia, lo que la investigación concluyó fue que, “los niños con diagnósticos de trastornos mentales o problemas emocionales en familias de bajos ingresos son más propensos a recibir medicamentos en vez de terapia familiar o psicoterapia.”[47]

Un estudio publicado en el Canadian Journal of Psychiatry reveló que, “Los niños y los jóvenes con ciertos medicamentos antipsicóticos son más propensos a contraer diabetes y volverse obesos.” y que “la medicación tiene importantes y preocupantes efectos secundarios.” [48] En América, la prescripción de medicamentos anti-psicóticos a niños aumentó cinco veces entre 1995 y 2002 a alrededor de 2,5 millones [49].

Por lo tanto, tenemos una situación en la que los pobres son tratados de tal modo que se les deshumaniza totalmente, para privarlos no sólo de las necesidades de la vida, sino para luego usarlos de conejillos de Indias y castigarlos por su pobreza. Hubert Humphrey dijo una vez: “Una sociedad es en última instancia, juzgada por cómo trata a sus miembros más débiles y vulnerables.” ¿Cómo juzgaríamos a nuestras sociedades entonces?

Guerra y Pobreza

Es en nuestro propio perjuicio que fallamos en observar la relación entre la guerra y la pobreza tanto a nivel nacional y global. La guerra es la herramienta más violenta y opresiva utilizada por los poderosos para controlar a los pueblos y los recursos. La industria de la guerra da ganancias a muy pocos a expensas de la mayoría; no se limita a empobrecer a la nación que es atacada, sino que empobrece a la nación que está atacando.

En abril de 1967, un año antes de que Martin Luther King, Jr. fuera asesinado, pronunció un discurso titulado “Más Allá de Vietnam: Un tiempo para romper el silencio.” Este discurso es uno de los menos conocidos de King, pero sin duda, uno de sus más importantes. Mientras leer el texto del discurso no hace justicia a las palabras de la boca de King en su forma magnánima, vale la pena leerlo de todos modos. El Dr. King declaró que, “Llega un momento en que el silencio es traición. Ese tiempo ha llegado para nosotros en relación a Vietnam.” Sus palabras son tan importantes hoy en día como el día en que fueron pronunciadas, y vale la pena citarlo con cierta extensión:

Incluso cuando son presionados por demandas de verdad interna, los hombres no asumen fácilmente la tarea de oponerse a la política de su gobierno, especialmente en tiempos de guerra. El espíritu humano tampoco se mueve sin gran dificultad frente a toda la apatía de pensamiento conformista dentro de su propio seno y en el mundo que nos rodea. […]

En los últimos dos años, me he movido para romper la traición de mis propios silencios y hablar de los ardores de mi propio corazón, mientras pido la retirada radical desde la destrucción de Vietnam, muchas personas me han cuestionado acerca de la sabiduría de mi camino. En el centro de sus preocupaciones a menudo aparecía esta consulta grande y fuerte: ¿Por qué hablar de la guerra, Dr. King? ¿Por qué unirse a las voces de la disidencia? La paz y los derechos civiles no se mezclan, dicen. ¿No le hace daño a la causa de tu pueblo, se preguntan? Y cuando los oigo, aunque a menudo se entiende el origen de su preocupación, sin embargo, estoy muy triste, porque estas cuestiones significan que los inquisidores realmente no me conocen a mí, a mi compromiso o mi vocación. De hecho, sus preguntas indican que no conocen el mundo en el que viven.

[…] Yo sabía que Estados Unidos nunca invertiría los fondos o energía necesarios en la rehabilitación de sus pobres mientras aventuras como Vietnam continúan absorbiendo a los hombres y las habilidades y el dinero como un destructivo tubo de succión demoníaca. Así que me vi crecientemente obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres y atacarla como tal.

Quizás el reconocimiento más trágico de la realidad ocurrió cuando se hizo claro para mí que la guerra estaba haciendo mucho más que devastar las esperanzas de los pobres en el país. Envían a sus hijos y sus hermanos y sus esposos a luchar y morir en proporciones extraordinariamente altas en relación con el resto de la población. Estábamos agarrando al joven hombre negro que había sido discriminado por nuestra sociedad y enviándolo a ocho mil millas de distancia para garantizar libertades en el Sudeste Asiático que no había encontrado en el suroeste de Georgia y el este de Harlem. Así que hemos estado en varias ocasiones ante la cruel ironía de ver a niños negros y blancos en las pantallas de TV, matando y muriendo juntos por una nación que no ha podido sentarse junta en las mismas escuelas. Así que los vemos en brutal solidaridad quemando las chozas de un pueblo pobre, pero no nos damos cuenta de que nunca vivirían en la misma cuadra en Detroit. No podía permanecer en silencio frente a tan cruel manipulación de los pobres.

Mi tercera razón se mueve a un nivel aún más profundo de la conciencia, ya que surge de mi experiencia en los ghettos del Norte en los últimos tres años – especialmente en los últimos tres veranos. Como ya he caminado entre hombres desesperados, rechazados y jóvenes enojados les he dicho que los cócteles molotov y los fusiles no resolverían sus problemas. He tratado de ofrecerles mi más profunda compasión manteniendo al mismo tiempo mi convicción de que el cambio social es más significativo a través de la acción no violenta. Pero se preguntaron – y con razón – ¿qué pasa con Vietnam? Se preguntaron si nuestra propia nación no estaba usando dosis masivas de violencia para resolver sus problemas, para lograr los cambios que quería. Sus preguntas se hicieron sentir, y yo sabía que nunca más podría elevar mi voz contra la violencia de los oprimidos en los ghettos sin primero haber hablado claramente sobre el mayor proveedor de violencia en el mundo de hoy – mi propio gobierno. Por el bien de los niños, por el bien de este gobierno, por el bien de cientos de miles temblando bajo nuestra violencia, no puedo permanecer en silencio.

[…] En 1957, un sensible funcionario estadounidense en el extranjero, dijo que le parecía que nuestra nación estaba en el lugar equivocado de una revolución mundial. Durante los últimos diez años hemos visto surgir un patrón de supresión que ahora ha justificado la presencia de “asesores” militares estadounidenses en Venezuela. Esta necesidad de mantener la estabilidad social para nuestras inversiones cuenta en la acción contrarrevolucionaria de las fuerzas estadounidenses en Guatemala. Te dice por qué los helicópteros norteamericanos están siendo utilizados contra las guerrillas en Colombia y por qué el napalm estadounidense y las fuerzas de boinas verdes ya están activas contra los rebeldes en Perú. Es con ese tipo de actividad que las palabras del fallecido John F. Kennedy regresan para espantarnos. Hace cinco años dijo: “Los que hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta.”

Crecientemente, por elección o por accidente, este es el papel que ha tenido nuestra nación – el papel de los que hacen imposible la revolución pacífica, al negarse a renunciar a los privilegios y los placeres que provienen de los inmensos beneficios de la inversión en el extranjero.

Estoy convencido que si nosotros estamos del lado correcto de la revolución mundial, nosotros, como nación debemos pasar por una revolución radical de valores. Rápidamente se debe comenzar el cambio desde una sociedad orientada a objetos a una sociedad orientada a las personas. Cuando las máquinas y las computadoras, el afán de lucro y los derechos de propiedad son considerados más importantes que las personas, los gigantescos trillizos del racismo, el materialismo y el militarismo son incapaces de ser conquistados.

[…] Una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de mejora social se aproxima a la muerte espiritual.

[…] La elección es nuestra, y aunque podríamos preferir lo contrario tenemos que elegir en este momento crucial de la historia humana [50].

Después de entregar un discurso tan monumental contra la guerra y el imperio, King fue atacado por los medios de comunicación nacional; con la revista Life calificando el discurso de “calumnia demagógica que parecía guión de Radio Hanoi”, y el Washington Post diciendo que, “King ha disminuido su utilidad a su causa, su país, su pueblo.” [51]

La guerra está intrínsecamente ligada al empobrecimiento de personas en todo el mundo y en casa. Inherentes dentro del sistema de guerra, las divisiones raciales y la explotación son exacerbadas aún más.

En medio de la crisis económica, se incrementó el reclutamiento militar, mientras los recientemente desempleados buscan trabajos y educación seguros. Un funcionario del Pentágono dijo en octubre de 2008 que, “Nos beneficiamos cuando las cosas se ven menos positivas en la sociedad civil”, puesto que “185 mil hombres y mujeres entraron en servicio militar activo, la cifra más alta desde 2003, según estadísticas del Pentágono. Otros 140.000 están registrados para servicio en la Guardia Nacional y reserva.” [52]

En noviembre de 2008, el Ministerio de Defensa británico (MoD) informó de que el reclutamiento en las fuerzas armadas había aumentado en más del 14% como consecuencia de la crisis económica. Curiosamente, “El norte de Inglaterra, donde la crisis crediticia ha afectado más duramente, es una de las áreas en las que el Ministerio de Defensa dice que el reclutamiento es más fuerte.” [53]

En 2005, se informó que el Pentágono había elaborado una base de datos de adolescentes entre 16 a 18 y de todos los estudiantes universitarios “para ayudar a los militares identificar posibles reclutas en un época de disminución del alistamiento.” Además, según el Washington Post, “La nueva base de datos incluirá información personal, incluyendo fechas de nacimiento, números de Seguro Social, direcciones de correo electrónico, promedios de calificaciones, etnia y qué asignaturas están estudiando los estudiantes.”[54]

La American Civil Liberties Union (ACLU) publicó un informe en 2008, que puso de manifiesto la existencia de una peligrosa tendencia en el reclutamiento de jóvenes en Estados Unidos. La contratación de jóvenes menores de 16 años está prohibida en los Estados Unidos, sin embargo:

[L]as Fuerzas Armadas de Estados Unidos se dirigen regularmente a niños menores de 17 años para el reclutamiento militar. Los militares estadounidenses reclutan en gran medida en las escuelas secundarias, apuntando a estudiantes para reclutarlos lo antes posible y, en general, entran en contacto con estudiantes sin límite de edad. A pesar de una demanda contra la identificación de estudiantes de undécimo grado para reclutamiento, la base de datos central de reclutamiento del Departamento de Defensa continúa recopilando información sobre jóvenes de 16 años de edad con fines de reclutamiento. [55]

Varios programas y servicios de reclutamiento del ejército apuntan a estudiantes tan jóvenes como de 11, incluyendo un juego de video utilizado como herramienta para el reclutamiento del Ejército “explícitamente dirigidos a niños tan jóvenes como de 13.” Además, “las políticas de reclutamiento, prácticas y estrategias de los militares estadounidenses apuntan explícitamente a estudiantes menores de 17 años para actividades de reclutamiento en campus de escuelas secundarias.”[56]

En 2007, antes de la crisis económica, se informó que “casi tres cuartas partes de los muertos en Irak llegaron de pueblos donde el ingreso per cápita estaba por debajo del promedio nacional.” Además, “Más de la mitad provenía de pueblos donde el porcentaje de personas que viven en la pobreza superan la media nacional.” Las víctimas de la guerra han afectado desproporcionadamente a los pueblos rurales estadounidenses, que constituyen la mayoría de los reclutas militares. Curiosamente, entre “1997 y 2003, 1,5 millones de trabajadores rurales perdieron sus empleos debido a cambios en industrias como la manufacturera que tradicionalmente han empleado trabajadores rurales.” [57] Ahora, ellos constituyen la mayoría de las víctimas de la guerra. Guerra y pobreza están intrínsecamente relacionadas en este ejemplo: los más pobres son los que más sufren en la guerra.

En 2007, se informó además que más de 30.000 soldados extranjeros están alistados en el Ejército de Estados Unidos, siendo reclutados para unirse desde otras naciones como México, a cambio de la concesión de ciudadanía estadounidense [58]. En 2005, los blancos constituían el 80% de los reclutas del ejército, mientras que los negros representaban hasta un 15% de los reclutas. En 2008, los blancos eran un 79%, mientras que los negros constituían el 16,5% de los reclutas del Ejército. Sin embargo, un dato interesante es que entre 2007 y 2008, hubo un aumento del 5% en el reclutamiento de blancos, mientras que en el mismo período hubo un aumento de casi 96% en el reclutamiento de negros. En 2008, el 52% de los reclutas eran menores de 21 años. Por quinto año consecutivo, a partir de 2008, “los jóvenes de barrios de bajos o medianos ingresos están sobre-representados entre los nuevos reclutas del Ejército.” [59]

En marzo de 2008, The Nation publicó un artículo titulado “The War and the Working Class”, donde explicó que los militares estadounidenses operan bajo un “proyecto económico”, donde “Miembros de las fuerzas armadas provienen principal y desproporcionadamente de la clase trabajadora y de los pequeños pueblos y la América rural, donde las oportunidades son difíciles de alcanzar.” [60] Esto fue incluso antes de que la crisis económica comenzara a notarse realmente en los Estados Unidos.

En enero de 2009 se informó que “El Ejército y cada una de las otras ramas de las fuerzas armadas están alcanzando o superando sus objetivos de reclutamiento, y atraen a gente más calificada.” [61] En marzo de 2009, se informó que “siguen llegando nuevos reclutas al ejército estadounidense, mientras la preocupación por servir en Irak y Afganistán es eclipsada por el terrible mercado laboral civil.” Todas las ramas de las Fuerzas Armadas “cumplieron o excedieron sus metas de reclutamiento activo en enero, continuando con una tendencia que se inició con la decadencia del mercado laboral estadounidense.”

El ejército reconoció que la debilidad en la economía estadounidense, que perdió 2,6 millones de empleos en 2008 y otros 598.000 en enero, ha hecho que las fuerzas armadas sean más atractivas para potenciales reclutas [62].

En octubre de 2009 se informó que, debido a la crisis económica, “la juventud de la clase media estadounidense está incorporándose a las fuerzas armadas en cantidades significativas”, mientras el Departamento de Defensa anunció que “por primera vez desde que terminó la obligatoriedad y se inició hace 36 años la fuerza voluntaria, cada rama del servicio y los componentes de reserva alcanzaron o superaron sus metas de reclutamiento, tanto en número como en calidad.” A medida que la crisis económica “resultó en el mayor y más rápido aumento del desempleo global que hayamos experimentado alguna vez”, esto generó un auge para el reclutamiento militar. [63]

En diciembre de 2009 se informó que con un número récord de graduados universitarios incapaces de encontrar trabajo, el reclutamiento se elevó a niveles sin precedentes, incluso en medio del anuncio del Presidente Obama de desplegar 30.000 soldados adicionales en Afganistán. Como planteó un comentarista:

Estados Unidos está quebrado – los sistemas escolares se están deteriorando, la economía está en ruinas, las tasas de indigencia y la pobreza están aumentando – pero estamos construyendo una nación en Afganistán, enviando allá a decenas de miles de jóvenes económicamente complicados a un costo anual de un millón de dólares cada uno. [64]

En enero de 2010 el ejército informó que muchos marines llegando al final de su servicio activo están reconsiderando volver a alistarse debido a la grave situación económica. Según el Departamento del Trabajo de Estados Unidos, en noviembre de 2009, había 15,4 millones de desempleados en los Estados Unidos, con la tasa de desempleo alcanzando el 10%. “El empleo bajó en la construcción, las industrias manufactureras y de información, mientras que los empleos en servicios de ayuda temporal y cuidado de la salud crecieron.” Por lo tanto, las cifras de desempleo son un tanto engañosas, ya que no tienen en cuenta a toda la gente que depende solamente de trabajos a medio tiempo, ya que “Las personas que trabajan en empleos a medio tiempo por razones económicas alcanzan los 9,2 millones. Estas personas trabajan a medio tiempo debido a que sus horas en otro trabajo se han reducido o no fueron capaces de encontrar un trabajo a tiempo completo.” Por lo tanto, “Los marines se vuelven a alistar por numerosas razones económicas.” [65]

En 2007, Obama hizo campaña con la promesa de aumentar el gasto en defensa, y que quería que el ejército estadounidense “permaneciera a la ofensiva, desde Yibuti a Kandahar”, desde África hasta Afganistán. Obama declaró su convicción de que “la capacidad de poner las botas sobre el terreno será fundamental en la eliminación de las oscuras redes terroristas que enfrentamos”, y señaló que, “ningún presidente debe dudar nunca en recurrir a la fuerza – de manera unilateral si es necesario,” no simplemente para “protegernos”, sino también para proteger los “intereses vitales” de Estados Unidos. [66]

Efectivamente, Obama cumplió con esas promesas. Obama aumentó el gasto en defensa respecto al año anterior. Solo, Estados Unidos gasta tanto en sus fuerzas armadas como el resto del mundo en conjunto, incluyendo siete veces la cantidad del siguiente inversionista en defensa más grande, China [67].

En octubre de 2009, Obama firmó el proyecto de gasto militar más grande de la historia, por un importe de 680.000 millones de dólares. Al mismo tiempo, autorizó un proyecto de gasto de 44.000 millones de dólares para el Departamento de Seguridad Interna. Una triste ironía es que, “Obama firmó el acta presupuestaria del Pentágono menos de tres semanas después de recibir el Premio Nobel de la Paz.” [68]

En febrero de 2010, Obama pidió al Congreso que apruebe un nuevo presupuesto de defensa récord, de 708.000 millones de dólares. [69] Curiosamente, “el presupuesto del Pentágono aumentó cada año de la primera década del Siglo XXI, una carrera sin precedentes que ni siquiera ocurrió en la época de la Segunda Guerra Mundial, y mucho menos en Corea o Vietnam.” Además, “si los planes actuales del gobierno se llevan a cabo, habrá aumentos anuales en los gastos militares por lo menos durante otra década.” [70]

Como escribió Eric Margolis en febrero de 2010:

El presupuesto militar total de Obama es de casi 1 billón de dólares. Esto incluye los 8.800 millones de dólares en gastos del Pentágono. Añada los programas secretos negros (alrededor de 7.000 millones); la ayuda militar a países extranjeros como Egipto, Israel y Pakistán, 225.000 “contratistas” militares (mercenarios y trabajadores), y los costos de los veteranos. Añada 75.000 millones de dólares (casi cuatro veces el presupuesto total de defensa de Canadá) por las 16 agencias de inteligencia con 200.000 empleados.

[…] China y Rusia juntas gastan sólo un miserable 10% de lo que Estados Unidos gasta en defensa.

Hay 750 bases militares estadounidenses en 50 países y 255.000 miembros en servicio destinados al extranjero, 116.000 en Europa, casi 100.000 en Japón y Corea del Sur.

El gasto militar engulle el 19% del gasto federal y por lo menos el 44% de los ingresos fiscales. Durante el gobierno de Bush, las guerras de Irak y Afganistán – financiadas con préstamos – le costaron a cada familia estadounidense más de 25,000 dólares.

Al igual que Bush, Obama está pagando por las guerras de Estados Unidos a través de autorizaciones suplementarias – poníendolas en la tarjeta de crédito del país ya en el tope. Las generaciones futuras pagarán la cuenta [71].

Por lo tanto, el Imperio Estadounidense está en decadencia, gastando más allá de la deuda total y se encuentra en el punto de “sobre-extensión imperial.” Como Eric Margolis escribió: “Si Obama realmente era serio respecto al cómo restaurar la salud económica de Estados Unidos, exigiría que el gasto militar se redujera, terminaría rápidamente las guerras de Irak y Afganistán y acabaría con los gigantescos Frankenbancos de la nación.”[72]

Así, mientras que las personas en casa están con cupones de alimentos y bienestar, viviendo en ciudades de carpas, asistiendo a comedores populares, arrastrados por la deuda, y perdiendo sus puestos de trabajo, Estados Unidos envía fuerzas al exterior, desarrolla múltiples guerras en Irak y Afganistán, expande la guerra a Pakistán, financia operaciones militares en Yemen, Somalia, Uganda, construye nuevas bases militares masivamente en Pakistán y Colombia, y proporciona ayuda militar a gobiernos de todo el mundo. A medida que el imperio se expande, la gente se vuelve más pobre.

No podemos darnos el lujo de ignorar la relación entre guerra, pobreza y raza. Los pobres están hechos para combatir a los pobres; ambos son a menudo desproporcionadamente personas de color. Sin embargo, la guerra enriquece a la clase alta, al menos a sus poderosas sectas en la industria, lo militar, el petróleo y la banca. En una economía de guerra, la muerte es buena para los negocios, la pobreza es buena para la sociedad y el poder es bueno para la política. Las naciones occidentales, especialmente Estados Unidos, gastan cientos de miles de millones de dólares al año para asesinar a personas inocentes en lejanos países pobres, mientras que la gente en el país sufre disparidades de pobreza, clase, género y división racial. Se nos dice que luchamos para “propagar la libertad” y la “democracia” en todo el mundo y, sin embargo, nuestras libertades y democracia son erosionadas y desaparecen en casa. Tú no puedes entregar lo no tienes. Como George Orwell escribió una vez:

La guerra no se hace para ser ganada, está destinada a ser continua. La sociedad jerárquica sólo es posible sobre la base de la pobreza y la ignorancia. Esta nueva versión ya es el pasado y no ha existido ningún pasado diferente. En principio, el esfuerzo de guerra siempre se planifica para mantener la sociedad al borde de la inanición. La guerra se libra por el grupo gobernante en contra de sus propios súbditos y su objetivo no es la victoria sobre Eurasia o Asia Oriental, sino mantener intacta la estructura misma de la sociedad.

_______________________________________________________________________________

Andrew Gavin Marshall es investigador asociado de Centre for Research on Globalization(CRG) , y está estudiando Economía Política e Historia en Canadá. Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro “La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI“, disponible en Globalresearch.ca.

Original en: Global Research

Las naciones occidentales del mundo han construido su gran riqueza y sociedades sobre la explotación y el saqueo de los pueblos y los recursos del resto del mundo. La riqueza, la libertad, y las estructuras de nuestras sociedades se han construido sobre el hambre, el robo, la privación y el asesinato de millones y millones de personas en el mundo, tanto históricamente como en la actualidad.

Al parecer la “Civilización Occidental” funcionó durante algún tiempo, aunque sólo lo hizo para Occidente. Presenciamos el nacimiento y crecimiento de una vibrante clase media, que tiene su origen en la Revolución Industrial, de la que también vimos la formación de la “familia nuclear”. Las clases medias de Occidente crecieron en riqueza, educación y oportunidades. Mientras que los grandes problemas del mundo, y para la mayoría de la población del mundo, persistieron y se ampliaron de forma exponencial, las principales intenciones de la clase media fueron desviadas y se expandieron para facilitar el desarrollo de la sociedad de consumo masivo. La función de la clase media se convirtió en la de consumir, no contribuyendo necesariamente a determinar el curso de la sociedad.

Sin embargo, la vida era buena; o al menos eso parecía. Así, las personas fueron, en general, capaces de hacer la vista gorda a la difícil situación de la mayoría del mundo.Mientras las décadas pasaban, sin embargo, los grandes imperios occidentales, cada vez más unidos bajo el paraguas de un imperio de la OTAN liderado por Estados Unidos, expandiaron tremendamente su saqueo y la explotación por el resto del mundo. Había que encontrar nuevas vías para la expansión capitalista, más dinero tenía que hacerse, más activos a ser apropiados, más poder tenía que ser detentado. Como parte de este proceso, la estructura de clases se estaba reorganizando, lo que significó que la clase media iba a experimentar una evolución.

En las últimas décadas, la clase media se ha visto forzada a sobrevivir bajo la deuda. A fin de mantener la imagen de la clase media, y para mantener las funciones de la clase media (es decir, consumir), la clase media necesitó acceso al crédito y tuvo que rebajarse a ser una clase deudora. Ahora, cuando el mundo está experimentando una rápida transformación social, política y económica, la clase media fue seleccionada para morir. Cuando una crisis de deuda arrastre a las naciones del mundo a la servidumbre por deudas, las clases medias del mundo occidental van a perder su acceso al crédito, y se verán obligadas a pagar sus deudas. Cuando las naciones entren en una crisis de deuda, la clase media colapsará junto con ellas. Una clase construida y mantenida por la deuda no es sostenible. Estamos entrando en un período de rápidas transformaciones de clase a escala global.

El espejismo de la clase media está desapareciendo mientras nuestros ojos se adaptan a la realidad de nuestro entorno. El Imperio hizo la vista gorda ante el extranjero, ahora será golpeado en casa; lo que hicimos en el extranjero, regresa a casa a descansar. La clase media está a punto de descubrir el verdadero costo del imperio.

La Clase Deudora

En 1958, fue presentada por el Bank of America la primera tarjeta de crédito exitosa moderna, que con el tiempo evolucionó hasta lo que conocemos como Visa. Los orígenes de MasterCard datan de 1966. La expansión del uso de tarjetas de crédito creció de manera exponencial a lo largo de las siguientes décadas.

En 2004, PBS publicó un informe especial sobre la “historia secreta de las tarjetas de crédito.” Uno de los investigadores explicó que, “La conveniencia casi mágica del dinero plástico es esencial para nuestra reconocida economía de consumo compulsivo”, “Con más de 641 millones tarjetas de crédito en circulación y que representan un estimado de $ 15 billones de dólares del gasto del consumidor, la economía de Estados Unidos se ha convertido claramente al plástico”. Sin embargo, las compañías de tarjetas de crédito no tratan como cliente ideal al que paga sus tarjetas sobre la base de su mensualidad:

“Los clientes más rentables de la industria, los que están siendo buscados por las tácticas de marketing creativo, son los “revólveres”: el estimado de 115 millones de norteamericanos que cargan mensualmente con deudas la tarjeta de crédito.

[. . . ] Algunos expertos dicen que la rentabilidad de las tarjetas de crédito se inició realmente veinticinco años atrás [en 1979], cuando el sector bancario había logrado eliminar una restricción fundamental: el límite de la tasa de interés que un prestamista puede cobrar a un prestatario. La desregulación, unida a una revolución en la tecnología que permite hacer el seguimiento casi en tiempo real de información financiera personal y la aparición de bancos a escala nacional, ha facilitado la ampliación de la disponibilidad de tarjetas de crédito en todo el ámbito económico. Pero para algunos, el costo del crédito es a menudo mucho mayor de lo que parece.” [1]

Robert McKinley, fundador y presidente de Cardweb.com y Ram Research, una firma investigadora de las tarjetas de pago, explicó que, “[Los bancos] están subiendo las tasas de interés, añadiendo nuevas tasas, esperando la fecha de remuneración de unas vacaciones o un domingo para que puedas tomar un viaje y pagarlo más tarde”, y por lo tanto, “Se ha convertido en un mercado muy anti-consumidor. “[2]

Fue en los orígenes de la era neoliberal, en la década de 1980, que Occidente vio el ascenso de las tarjetas de crédito. Mientras las naciones occidentales del mundo, en connivencia con los bancos internacionales y corporaciones, saquearon al “Tercer Mundo” a través de los “ajustes estructurales” a instancias del Banco Mundial y el FMI, la clase media del mundo occidental se metió en una trampa de deuda de la que no podría salir:

“Entre 1980 y 1990, el número de tarjetas de crédito se duplicó con creces, el gasto de tarjetas de crédito aumentó más de cinco veces y el balance promedio de las tarjetas de crédito de los hogares pasó de 518 a cerca de 2.700 dólares. Con el dinero abaratándose y los sueldos promedio subiendo, las ganancias se dispararon.”[3]

En 2004, “el monto total del crédito del consumidor ilimitado, que es principalmente la deuda de las tarjetas de crédito, alcanzó 743.000 millones de dólares”, que fue “casi nueve veces el monto registrado en los 20 años” previos. Así pues, “la deuda de los coleccionistas de tarjetas de crédito no sólo ha llegado a ser esencial; se ha vuelto muy rentable. Los datos más recientes indican la deuda de los coleccionistas de tarjetas de crédito generó $ 1.200 millones en ingresos” a partir de 2004 [4].

En 1994, las cifras de la Reserva Federal en Estados Unidos mostraron que, “familias de clase media siguen atrapadas en pagos de deuda inusualmente elevados en proporción a sus ingresos.” Como informara el New York Times:

“Esa deuda, como resultado del estancamiento de los salarios mientras las tasas de interés bajas alentaban a las familias a pedir préstamos, significa que los consumidores están viviendo cerca del barranco financiero, y dispuesto a recortar el gasto, ante cualquier señal de problemas económicos.” [5]

Un destacado economista incluso declaró que, “El ritmo de gasto de los consumidores no es sostenible a menos que haya un repunte notable en el ritmo de crecimiento de los ingresos.” [6] Eso no ha ocurrido.

En 2006, un importante informe publicado por un think tank estadounidense reveló que, “La clase media de hoy está menos preparada para una emergencia económica, como perder un empleo o visitar una sala de emergencia, que en cualquier otro momento desde fines de 1970.” El informe, publicado 2 años antes del estallido de la crisis financiera global, reportó que:

“A pesar de tener una economía en crecimiento, un mercado de valores subiendo e ingresos corporativos más sólidos que están ayudando a los ricos a hacerse más ricos, la clase media en Estados Unidos está atrapada en un apretón sin precedentes quela vuelve cada vez más inestable.” [7]

Entre las conclusiones del informe, se reveló que, “los ingresos de las familias de clase media se han estancado desde 2001”, mientras “Los precios de los artículos caros – vivienda, salud, educación universitaria y transporte – se han ido a las nubes, dejando a las familias sin poder ahorrar.” Así, “las familias de clase media se endeudan en cantidades de dinero récord para pagar sus facturas mensuales.” Uno de los economistas líderes del think tank afirmó que, “Las familias se ven obligadas a vivir más allá de sus medios, sólo para pagar cosas básicas, como vivienda y atención médica”, y que, “no es sólo el gasto de sus ingresos actuales, sino el de todos sus ingresos futuros.” Además, el informe reveló que:

“Para mantener el consumo día a día, los americanos están contrayendo cantidades récord de deuda del consumidor, dicen los investigadores – 5.200 millones de dólares desde 2001. En junio de 2006, las familias tuvieron una deuda equivalente al 129% de sus ingresos disponibles, un gran aumento desde el 96% de marzo de 2001.

Muchos propietarios están atrapados por las acciones en sus hogares, endeudándose más para poder pagar la escalada en los costos de la energía y la salud. La caída de los precios de la vivienda podría forzar a muchas de estas familias de clase media al embargo hipotecario o irse a departamentos.

Las familias de clase media también están luchando contra los inflados costos de la educación superior. El coste total de la matrícula, cuotas, y el alojamiento y comida en las universidades públicas con carreras a cuatro años ha aumentado un 44% en los últimos cuatro años.”[8]

Por supuesto, esto es exactamente lo que sucedió con el inicio de la crisis financiera global, cuando los embargos hipotecarios se fueron a las nubes, y los niveles de endeudamiento de los hogares se elevaron a nuevas alturas. Este problema no se limitó solamente a Estados Unidos. En 2005, se informó que:

“Hay más tarjetas de crédito que personas en el Reino Unido (67 millones, para ser precisos), y que la deuda personal es tan grande, que Gran Bretaña está más endeudada que Argentina. Si las tasas de interés suben, los expertos advierten, el efecto en la gente común podría ser el de una “bomba de tiempo”. Las deuda de tarjetas de crédito constituyen 2.000 millones de libras, y Gran Bretaña tiene amontonado un total de un billón de libras en deuda.” [9]

En 2006, se informó de que, en promedio, un británico tiene el doble de deuda que un europeo”, y “la deuda total de los consumidores en el Reino Unido está en un récord de 1.300 millones de libras.” Aunque los europeos también están sumidos en deudas de tarjetas de crédito “el británico promedio debe 3.175 libras, frente a la deuda media en Europa de 1.588 libras”, donde “Los prestatarios del Reino Unido representan actualmente un tercio de toda la deuda insegura de Europa Occidental.” [10]

La Clase Media en Crisis 

Al inicio de la crisis económica global, esto es, desde el punto en que la palabra “recesión” se está utilizando, en la primavera de 2008, se informó que en el Reino Unido, “El número de familias de clase media que luchan por llegar a fin de mes ha aumentado significativamente, con organismos de asesoramiento sobre deudas abrumados con peticiones de ayuda procedentes de los hogares de las zonas ricas del país”. Los problemas financieros de la clase media “[eran], impulsados por la creciente inflación, el aumento del costo de vida y la recesión en el mercado inmobiliario.” Un artículo en el Telegraph explicó que, “El rostro de la deuda ha cambiado. Históricamente, eran personas con ganancias y personas de viviendas sociales quienes acudían a las agencias de asesoramiento de deudas”. Sin embargo, “Desde que comenzó la crisis de crédito, ha habido un gran aumento de profesionales y propietarios acercándose por ayuda – Nunca antes habías visto a estas personas para nada”. La clase media está “luchando con las hipotecas, los préstamos garantizados, y las deudas de tarjeta de crédito. “[11]

La clase media en Gran Bretaña está sumida en una crisis de deuda personal, donde profesionales en todo el país entran en números rojos. La clase media ha ido más allá de sus capacidades, sin embargo, el fácil acceso al crédito ha sido incentivado e instigado por los bancos e instituciones financieras que entregaron las tarjetas de crédito y préstamos sin los adecuados controles financieros [12].

Al mismo tiempo, en Estados Unidos, se informó en julio de 2008 que años de gastos más allá de sus capacidades han dejado a un número récord de estadounidenses “de pie frente al precipicio financiero.” Los estadounidenses “han acumulado una montaña de deudas que crece cada vez más, debido a las altas tasas de interés”. En el New York Times se informó que “la mayor disponibilidad de crédito ha contribuido poderosamente a la economía estadounidense y ha permitido a los consumidores hacer grandes compras, como casas, automóviles y educación universitaria.”[13]

Se informó en junio de 2008, que a pesar del surgimiento evidente de la crisis económica en ese momento, “Los estadounidenses atados por el dinero están solventando compras crecientemente con sus tarjetas de crédito y débito, y podrían tener un alto precio que pagar más adelante”. Un estratega de mercado indicó que, “Ahora lo que estamos viendo es al consumidor estadounidense perder sus ingresos disponibles, teniendo que gastar más y más en necesidades debido al alza de los precios de la gasolina y los alimentos.” [14]

Esta crisis de deuda es una crisis de deuda de los consumidores del mundo occidental.Un artículo en Macleans de marzo de 2009, explicó que para los canadienses, mientras la “deuda” solía ser una “mala palabra” durante casi un siglo:

“[C]omenzando la década de 1990 nuestra actitud hacia la deuda cambió. Cuando las tasas de interés cayeron y el creciente precio de la vivienda hizo que todos se sintieran más ricos, nuestra nación de ahorradores se convirtió en una nación de prestatarios. La deuda apareció como la gran facilitadora, el boleto a los lujos de una vida mejor, a los televisores de pantalla plana y brillante, a nuevos vehículos todo terreno. Ahora, la ascendente marcha de la propiedad inmobiliaria ha dado reversa a su curso, llevándose el valor neto de los hogares de los canadienses con ella.” [15]

Ahora, los canadienses están “en el punto en que los canadienses promedio están cargando deuda, incluso más que los estadounidenses. Es cierto que maniobramos para ahorrar mucho más – tan recientemente como en 1990, extraía el 13 por ciento de nuestros ingresos disponibles, pero el promedio de deuda de los hogares de Canadá se ha incrementado un 71 por ciento desde entonces a 90.700 dólares, creciendo seis veces más rápido que el ingreso promedio de los hogares.” El artículo elaboró, “la familia canadiense promedio ahora más de 1,3 veces su renta disponible. Eso nos pone en una posición ligeramente peor que la familia típica estadounidense, que debe cerca del 1,2 por ciento de su renta disponible.” La riqueza de la clase media fue construido sobre esta deuda, y así cuando el mercado inmobiliario comenzó a caer, “expuesa gran parte de esa riqueza como un espejismo.” Los embargos hipotecarios y las quiebras se han disparado, y ahora, “pagar deudas que alguna vez parecieron bastante manejables se convertirá en un aplastante y oneroso proceso.”[16]

En agosto de 2009, Bank of America publicó un informe explicando que, “El problema de la deuda de los consumidores en la economía es realmente un problema de deuda de la clase media. La necesidad de trabajar para pagar una parte de esa deuda agotará el poder adquisitivo de las familias de clase media tal vez por muchos años.” La cruel ironía aquí es que instituciones como Bank of America fomentaron y facilitaron el consumo basado en la deuda, y participaron transacciones basadas en deuda mucho más peligrosas a escala global, lo que provocó la crisis financiera global. Posteriormente, a bancos como Bank of America, se les dio un cheque en blanco por parte del gobierno que compró sus malas deudas, y ahora se lo van a cobrar a los contribuyentes, de los cuales Bank of America informa que necesitarán “trabajar un montón” por su deuda personal. Se les olvidó mencionar que los contribuyentes también tendrán que pagar las deudas de los banqueros.

El informe del Bank of America reveló además que, “las familias de bajos ingresos representan el 40% de la población, pero sólo el 12% del consumo total”, mientras que, “La clase media es un 50% de la población y constituye una parte tan importante del consumo, de un 46%”, por lo tanto, dejan “a los ricos el 42% del consumo.” El informe explica:

“En términos de carga de su deuda, ni de familias de bajos ingresos ni las ricas están tan complicadas como lo está la clase media…

[El informe] señala que la clase media ha sufrido más que los ricos por el crash inmobiliario porque las familias de clase media tienden a confiar más en sus casas para construir economías mediante el crecimiento de sus acciones. Además, los ricos, naturalmente, tienen una cartera de activos mucho más grande y más diversa – acciones, bonos, etc. – que en su mayoría se ha recuperado notablemente este año. “[17]

Así, la sociedad de consumo ya está siendo alterada. Ya no es la clase media la clase consumidora; son los ricos. La clase media se verá obligada a reducir el apalancamiento y ajustarse en virtud de la carga de su deuda. Esta es sólo una aceleración radical de una larga tendencia de varias décadas en la sociedad occidental; la crisis económica sólo aceleró este proceso y está exacerbando los efectos combinados. No te engañes a ti mismo, esta ha sido una prolongada llegada.

En mayo de 2009, se informó de que en el Reino Unido, “El número de británicos de zonas tradicionalmente ricas que están siendo sobrepasados por la deuda se ha más que duplicado en los últimos seis meses”, mientras “La recesión y el aumento resultante en el desempleo ha afectado a trabajadores de cuello blanco en el sector servicios con especial dureza.” Un experto afirmó que, “Estamos viendo un mayor porcentaje de clientes de ingresos medios y altos que tienen dificultades a causa del despido o la incapacidad para gestionar su pago de hipoteca, a menudo junto a las deudas de múltiples tarjetas de crédito.” Asimismo señaló que, “Inevitablemente, estos mayores niveles de endeudamiento están llevando a [un número] mayor de clientes a tener que enfrentar la bancarrota u otras soluciones de insolvencia.”[18]

En julio de 2009, el FMI advirtió que “la crisis de deudas de tarjetas de crédito de Gran Bretaña empeorará mucho más en los próximos meses, con una oleada de incumplimientos de pago de los consumidores.” El FMI dijo que “espera” [que] 1.500 millones de libras de deuda de los consumidores de toda Europa no se paguen, principalmente en Gran Bretaña que tiene el mayor número de deudores de tarjetas de crédito en el continente.” Además, los “problemas en los pagos de las cuentas de tarjetas de crédito probablemente aumentarán a medida que aumente el desempleo y el número de insolvencias personales, que llegó a 29.774 en el primer trimestre del año, y sigue creciendo.”[19]

En octubre de 2009, se informó que, “personas de salarios elevados se enfrentan a las deudas tanto como la gente de bajos ingresos, de acuerdo con expertos financieros y asesores de caridad”, como resultado directo de la crisis crediticia y los años de gasto más allá de sus posibilidades, mientras “La retirada de crédito fácil, como consecuencia de la credit crunch ha obligado incluso a aquellos que ganan salarios de seis cifras a tener buscar ayuda con sus deudas.” [20]

Ahora, en 2010, los bancos centrales están preocupados por los niveles masivos de deuda de las naciones y los consumidores (que desempeñan un papel central en ellas), y, “están advirtiendo sobre la necesidad de elevar las tasas de interés para controlar esto”. Sin embargo:

“Cuando las tasas de interés comiencen a subir, los pagos de estas hipotecas se elevarán hasta el punto que algunos prestatarios no serán capaz de gestionarlos. El temor es que los embargos hipotecarios aumenten y se repita el colapso del mercado que comenzó en Estados Unidos en 2007. “[21]

Como resultado del credit crunch en Canadá, las familias de ingresos medios han ido incrementando sus créditos y deudas, a fin de mantenerse a flote. En mayo de 2009, “la deuda de los hogares ha alcanzado un máximo histórico de 13 billones en 2008”, mientras “las familias canadienses financian sus actividades de consumo con dinero no ganado, ya que toman cada vez más créditos para financiar los gastos de subsistencia del día a día”. En octubre de 2009, el Bank of Canadá informó que la deuda total de los hogares había aumentado a 1.400 billones. En 2008, el canadiense promedio tenía una deuda personal de casi 39.000 dólares, y la tendencia va en aumento. El 58% de los canadienses dijeron que sus préstamos eran para financiar sus gastos de subsistencia del día a día. Entre septiembre de 2008 y septiembre de 2009, 148.373 canadienses quedaron en bancarrota, con una tendencia cada vez mayor sobre una base mensual, lo que sugiere que la situación financiera de los canadienses sólo empeora [22].

En el transcurso de 2009 se informó que en Estados Unidos, “el total de deuda de tarjetas de crédito pendientes se redujo en 93.000 millones de dólares, casi el 10%.” En la superficie, esta parece ser una tendencia positiva, que sugiere que la gente pudo pagar sus deudas. Sin embargo:

“Resulta que mientras que la deuda total pendiente de pago se redujo en 93.000 millones dólares, las repactaciones sumaron 83.000 millones de dólares – lo que significa que sólo el 10% de la reducción de la deuda de tarjetas de crédito – menos de 10.000 millones – se debe a que la gente realmente pagó sus saldos.” [23]

En realidad, “los consumidores no estaban pagando sus tarjetas de crédito del todo: fueron acumulando miles de millones de dólares en nueva deuda, y pateando las cosas viejas.” A fines de 2008 y a principios de 2009, considerado el peor período de la crisis económica, el gasto se redujo y el pánico estaba en el aire. La gente estaba también tratando de pagar sus tarjetas de crédito:

“Entonces sucedieron dos cosas: el pánico empezó a apagarse, y el desempleo siguió aumentando. La urgencia de pagar la deuda bajó, aun cuando, naturalmente, el gasto continuó enfrentándose con urgencia a lo largo del país. Y como resultado, la deuda de tarjeta de crédito continuó con su crecimiento natural.” [24]

La única manera de detener el crecimiento de la deuda de tarjeta de crédito es aumentar el empleo para que la gente pueda permitirse el lujo de pagar sus deudas de tarjetas de crédito. Sin embargo, debido a que los gobiernos rescataron a los bancos con miles de millones de dólares, los gobiernos se han puesto en gran riesgo de tener una crisis de deuda fiscal, por lo tanto, para pagar su deuda, tendrán que recortar el gasto, lo que significa exacerbar la tasa de desempleo, no reducirla.

Las clases medias del mundo occidental, que sobrevive sólo con deuda, están a punto de ser objeto de un default de “clase”. La clase rica será la clase consumidora, mientras la clase media será absorbida por la clase baja y la fuerza de trabajo.

La Crisis Universitaria

Junto con, y central a la crisis en la situación de la clase media, somos testigos de una creciente crisis en la que los graduados universitarios tienen cada vez más difícil el encontrar puestos de trabajo. Mientras existe una cantidad creciente de estudiantes de postgrado, también hay un mercado laboral reducido y cada vez menor. Con tantos estudiantes que habiendo entrado en deuda extrema para alcanzar una educación, y graduados en un mercado de desempleo, vemos la gestación de una “crisis de expectativas”.

Como informó The Guardian en septiembre de 2008, a el clímax de la crisis financiera global, “las universidades están produciendo numerosos titulados, dejando a más de un millón de personas en empleos para los que están sobre-calificados.” [25] Entonces, hay muchos graduados y los empleos son escasos.

Alan Krueger, un economista de Princeton, explicó en diciembre de 2008 la tergiversación de las estadísticas oficiales de desempleo, publicada por la Oficina de Estadísticas Laborales. Según explicó, para ser considerados como “desempleado”, es necesario que alguien:

“1) se quede sin trabajo en la semana de referencia, 2) haga un esfuerzo por buscar empleo activamente en las últimas cuatro semanas, y 3) esté disponible para trabajar. Una persona que no trabaja y no cumple con esta definición de desempleado está considerado fuera de la fuerza laboral.” [26]

Entonces, si estás desempleado y has renunciado a buscar trabajo, no estás considerado en las estadísticas de desempleo. Además, si estás sobreviviendo con trabajos a medio tiempo, no eres considerado en las estadísticas de desempleo. Los estudiantes que no pueden encontrar un trabajo y regresan a la escuela no se cuentan entre los desempleados. Por lo tanto, las cifras oficiales del Gobierno son una burda tergiversación de la medida real de la crisis en el empleo.

En noviembre de 2008, “el número de graduados universitarios que trabajan se redujo en 282.000, donde sólo 2.000 graduados universitarios fueron clasificados como desempleados”, mientras “los trabajadores despedidos la universidad, que no están acostumbrados al desempleo, pueden sentir un estigma al informar que están buscando trabajo, por lo que no son contados entre los desempleados.” [27]

A partir de marzo de 2008, los graduados universitarios comenzaron a abandonar la fuerza laboral, mientras los egresados de secundaria están en aumento. Muchos de los graduados universitarios desempleados también deciden regresar a la escuela en vez de buscar trabajo. “Durante el mismo período, la tasa de desempleo ha aumentado más del doble tanto para los que abandonan la escuela secundaria como para los graduados universitarios.” Sin embargo, después de marzo de 2008, cuando Bear Stearns se derrumbó y la gravedad de la crisis financiera comenzó a levantar cabeza, la tasa de desempleo de los graduados universitarios se disparó y los trabajadores menos calificados consiguieron en mayor proporción los pocos trabajos disponibles. Como explicó el economista Alan Krueger, “Si los fondos de inversión no están disponibles debido a la crisis financiera, sin embargo, las empresas podrán contratar a trabajadores menos calificados.” Así, veremos una tendencia en la que cada vez más graduados universitarios tendrán que aceptar puestos de trabajo en la economía de servicios y mano de obra [28].

En enero de 2009, se informó que una encuesta del Reino Unido a las 100 empresas más conocidas reveló que, “Los estudiantes se enfrentan a “muy escasas” posibilidades de tener un trabajo de nivel universitario” en el verano de 2009; uno de cada seis puestos de trabajo a nivel de postgrado ya han sido recortados. La necesidad de nuevos graduados debió reducirse un 17% en 2009 [29].

Incluso hubo informes en el Reino Unido de que la “caída” en los trabajos de postgrado en el Reino Unido podría resultar en un “desvarío de la economía escocesa para toda una generación.” Como informó The Scottish: “A pesar de acumular deudas de hasta 13.000 libras para pagar por sus carreras, los que abandonan la universidad en el verano se enfrentan a una batalla por el trabajo”. Además, “dramáticas caídas en las oportunidades de los postgraduados podrían ver un creciente desempleo y una creciente dependencia en el estado de bienestar.” Un funcionario de la universidad declaró: “Los estudiantes a punto de graduarse tienen que ajustar sus expectativas.” [30]

Además, los graduados de Escocia “pueden terminar debiendo un promedio de 13.000 libras al final de sus carreras”, mientras que los egresados ingleses “que pagan tasas de matrícula se graduarán, según se prevé, con un promedio de más de 17.500 libras de deuda.” [31]

El Sunday Times del Reino Unido expone la historia de un estudiante, que, después de 12 años de escuela, cuatro años de universidad y un título en Administración de Empresas, estaba trabajando en la línea de producción de una fábrica. Él dijo, “Quiero hacer algo que me de oportunidades, para que pueda trabajar en pro de algo. Estoy calificado para hacer todo tipo de cosas, pero estoy trabajando en una fábrica.” Esta crisis está afectando a vastos sectores de graduados:

“Ellos están entre un ejército de titulados que salen de un sistema educativo que se enfrenta a las perspectivas de empleo más difíciles para los próximos años mientras se profundiza la recesión. El gobierno, que alentó a los jóvenes hacia la educación superior que los ha cargado a muchos de ellos con importantes deudas, está profundamente preocupado. El número de graduados está tocando records mientras el número de empleos se está reduciendo.” [32]

CBS informó en abril de 2009 que los graduados estaban entrando en el “mercado laboral más duro en décadas”, en tanto:

“La tasa de desempleo entre los graduados de la universidad se ha más que duplicado desde hace un año al 4,3 por ciento. Casi 2 millones de graduados universitarios están desempleados, y una encuesta reciente de la Asociación Nacional de Universidades y Empleadores predice que las empresas contratan un 22 por ciento menos de graduados avanzados que el año pasado. “[33]

Hay problemas aún mayores para los graduados, debido a la excesiva cantidad de nuevos desempleados, mientras los graduados universitarios no sólo están compitiendo entre sí, sino también con una gran cantidad graduados universitarios principiantes que tienen más experiencia. Hay alrededor de cinco trabajadores desempleados por cada oportunidad, “por lo que cada trabajo es un premio codiciado.” Interesantemente, “muchos graduados universitarios recientes están a menudo más dispuestos a aceptar empleos de menor cualificación.” [34]

En octubre de 2009, mientras a las personas se les decía que estábamos “en recuperación”, el mercado laboral continuaba estando en los abismos. Si bien se nos dice que el mercado de trabajo “va detrás de la recuperación”, nos olvidamos de usar la lógica y darnos cuenta de las implicaciones que el futuro del mercado laboral tiene en el corto y largo plazo. Business Week ha hecho un informe especial sobre cómo “el desempleo está causando estragos en casi todos los sectores de la masa laboral global, [pero] el perjuicio más duradero es el que se está haciendo a los jóvenes que no pueden alcanzar el primer escalón de la carrera profesional.” [35]

Esta crisis está afectando a los jóvenes en todos los ámbitos, desde la deserción secundaria a los graduados universitarios, desde Gran Bretaña hasta Japón. Una señal, declaró el autor, fue que, “En Estados Unidos, la tasa de desempleo entre 16 y 24 años de edad ha subido a más del 18%, desde el 13% de hace un año.” Por lo tanto:

“Para las personas que empiezan sus carreras, el daño puede ser profundo y de larga duración, lo que podría crear una especie de “generación perdida”. Sugieren que un período prolongado de desempleo juvenil puede significativamente reducir la renta de por vida cuando las personas quedan atrapadas en trabajos que están por debajo de sus capacidades, o llegar a ser vistos por los empleadores como bienes estropeados.” [36]

Además, “la generación del baby boom está contando con una joven plantilla productiva para ayudar a financiarse la jubilación y la atención de la salud”. Sin embargo, los jóvenes consiguen empleos con menor remuneración y prestaciones, lo que “significaría un menor pago de impuestos de Seguridad Social y Medicare”. Sorprendentemente, “Sólo el 46% de las personas entre 16 y 24 tenían trabajo en septiembre, el nivel más bajo desde que el gobierno comenzó a registrarlo en 1948”. Sin embargo, esto también ha llevado a algunos comentaristas a sugerir que la solución es rebajar “los altos salarios mínimos”, señalando que un salario mínimo “alto” ha hecho menos atractivo contratar a jóvenes. En esta lógica, la solución es pagar a los jóvenes mucho menos. Esta podría muy bien llegar a ser la “generación perdida”. [37]

En noviembre de 2009, se informó que “los nuevos graduados universitarios tenían perspectivas de empleo un 40% menores” en 2009, y que si bien las perspectivas para 2010 son “mejores”, no están “siendo muy prometedoras”, mientras “la contratación de los graduados con algún grado disminuirá en un 2% en comparación a 2009.” [38]

En diciembre de 2009, se informó de que mientras que la tasa de desempleo cayó en noviembre para los hombres y mujeres, tanto blancos como negros, (según las estadísticas oficiales), “para los universitarios graduados recientemente y otros adultos jóvenes, la situación laboral no sólo sigue siendo terrible – se puso peor.” Se reveló que:

“Para los de 20 a 24 años de edad, la tasa de desempleo creció cuatro décimas de por ciento hasta un 16% en noviembre, aun cuando el desempleo a nivel nacional bajó a 10% desde el 10,2%.” [39]

El Telegraph informó en marzo de 2010, que en el transcurso de 2009 en el Reino Unido, “hubo 44,3 solicitudes por cada vacante de postgrado, pero este año se espera que el total sea aún mayor, mientras una reserva de graduados desempleados continúa los esfuerzos para encontrar trabajo”. [40]

Deuda Estudiantil: La Otra Crisis Universitaria

En 2007, se informó de que una crisis importante en los Estados Unidos radica en la dependencia cada vez mayor de los estudiantes que van a la universidad en préstamos privados, que están extremadamente desregulados:

“En la medida que la matrícula universitaria se ha disparado más allá del estancamiento de los límites de la ayuda federal, los préstamos privados se han convertido en el sector de mayor crecimiento del mercado de financiación estudiantil, triplicándose en cinco años a 17.300 millones de dólares en el año escolar 2005-06.” [41]

Los préstamos estudiantiles del gobierno tienen tasas de interés limitadas por ley, los préstamos estudiantiles de las instituciones financieras privadas tienen tasas “variables”, como las tarjetas de crédito, “que pueden alcanzar el 20%. Entonces se dio una tendencia creciente con estudiantes acumulando deudas, que no tienen límites, tan elevadas y extensas como 100.000 dólares. Barmak Nassirian, director ejecutivo asociado a la American Association of Collegiate Registrars and Admissions Officers, dijo, “Cuando un estudiante firma el documento para obtener préstamos, básicamente firma un contrato. . . Estamos endeudando a estos niños de por vida.” [42]

En medio de la crisis financiera, “los graduados de todo el país están entrando a su lugar de trabajo con tremendas obligaciones. La deuda promedio de estudiantes se ha duplicado desde mediados de la década de 1990”. Más información:

“[M]ás de dos tercios de todos los estudiantes ahora piden dinero prestado para financiar su educación, frente a menos de la mitad en 1993. Entre los universitarios que toman prestamos, el promedio termina la escuela en 2004 con préstamos de 19.000 dólares, por encima de los 9.000 dólares de una década atrás”. [43]

En la escuela de postgrado, sin embargo, “la escalada de la deuda es la más rápida”:

“Los estudiantes de maestrías que toman préstamos, sin embargo, terminan con un promedio de 36.000 dólares en préstamos, los estudiantes de derecho, con 66.000 dólares, los estudiantes de medicina, con 106.000 dólares, y los estudiantes de odontología con 143.000 dólares.” [44]

Los Angeles Times informó en diciembre de 2008, sobre la trampa de deuda en la que se ven arrastrados los estudiantes, donde las altas tasas de interés no son reveladas al principio. El artículo cuenta la historia de una chica que se graduó con una licenciatura en fotografía con 140.000 dólares de la deuda, “una parte de ello a tasas de interés tan altas como un 18%. Sus pagos mensuales son de más o menos 1.700 dólares, más que sus pagos de arriendo y movilización combinados”. Ella había tomado los préstamos, simplemente para pagar sus estudios [45].

Un hecho interesante es saber que el mercado de préstamos para estudiantes estaba avaluado (en diciembre de 2008) en $ 85.000 millones. [46] Sin embargo, el rescate de 700.000 millones de dólares otorgado por el Congreso a los banqueros también benefició a las compañías de préstamos estudiantes, que “injustamente recompensaron a las empresas que se han beneficiado de conceder préstamos arriesgados a los estudiantes”. [47] Mientras tanto, los estudiantes sufren. Un ‘estímulo’ o ‘rescate’ real, habría sido un plan de rescate de la deuda estudiantil; limpiar la pizarra y dejar a los estudiantes comenzar de nuevo.

Kathy Kristof escribe para Forbes sobre el “Gran Engaño Universitario”, donde los estudiantes son cultivados con una imagen de que la universidad es un “camino asegurado a una vida de privilegios sociales y económicos.” Ella cuenta la historia de dos estudiantes, que se endeudaron para ir a la escuela de derecho, se casaron, y sufrieron bajo el peso de la servidumbre por deudas, citándola como un factor importante en su divorcio. Kristof escribe:

“Los dos abogados desilusionados fueron víctimas de un engaño educacional desplegado sobre la clase media que es igual de insidioso, y casi tan radical, como la debacle inmobiliaria. Los ingredientes son sorprendentemente similares también: políticas maliciosas de dinero fácil que están alentando a las masas a ir por la deuda, un autoservicio del establishment comercial en verdades a medias que exageran el valor de su producto, además de una máquina de hacer dinero en Wall Street incursionando en el fraude descarado, ya que impone deudas imposibles de pagar sobre las personas más vulnerables.”[48]

En enero de 2009, la deuda de préstamos estudiantiles en Canadá alcanzó 13.000 millones de dólares, que “no incluyen la deuda de préstamos a estudiantes provincianos o de deuda privada, como líneas de crédito.” Así, dice un comentarista en el Georgia Straight, “La generación de estudiantes actual vive en una crisis de deuda como ninguna otra en la historia canadiense.” Continúa:

“Recortes de fondos federales y provinciales para la educación superior han creado esta crisis de deuda al pasar la carga de la financiación de nuestro sistema de educación pública a aquellos que menos pueden permitírselo: los estudiantes. De acuerdo con Statistics Canada, la matrícula en Columbia Británica es casi un 10 por ciento mayor que la media nacional, poco menos de 5.000 dólares. Las altas tasas de matrícula de estudiantes y la deuda tienen consecuencias innegables a largo plazo sobre los estudiantes y nuestra sociedad en su conjunto. “[49]

The Wall Street Journal informó en septiembre de 2009 que, aun en medio de la crisis económica, los préstamos estudiantiles en los Estados Unidos se incrementaron rápidamente:

“[E]l importe total prestado a estudiantes y recibido por las escuelas-en el año académico 2008-09 creció alrededor del 25% respecto al año anterior, a 75.100 millones de dólares. La cantidad de dinero prestado a los estudiantes ha estado escalando durante mucho tiempo. Pero el pasado año ha superado con creces anteriores alzas.” [50]

Además, las deudas odiosas están afectando la vida adulta de los graduados, “obligando a posponer hitos tradicionales como comprar su primera casa, incluso el matrimonio y el tener hijos.” [51] Por lo tanto, hemos entrado en un período en el que los graduados universitarios se enfrentan a niveles récord de deuda y desempleo. Más y más adultos están volviendo a sus casas en lugar de comprar propias [52].

Como informó Reuters en enero de 2010, mientras que el acceso al crédito en todas partes parecía estar limitándose, “un área del mercado de crédito se está ampliando rápidamente: los préstamos estudiantiles.” Los préstamos para estudiantes se han elevado a niveles sin precedentes, incluso en medio de la crisis económica, y la percibida «recuperación» [53].

Observando esto en términos económicos más amplios, los prestamistas privados están haciendo lo que todos los grandes bancos hicieron en el período previo a la crisis financiera y la creación de la burbuja inmobiliaria: dar préstamos excesivos a personas de alto riesgo que no podrán pagar el préstamo. Esto ha creado una “burbuja educativa”, donde los alumnos contraen deuda en extremo, a fin de obtener una educación, y al graduarse entrarán en un mercado laboral muy competitivo y difícil. Incluso si logran obtener un trabajo, es probable que no sea en el ámbito de su educación, y es muy probable que nunca salgan de su deuda estudiantil.

Los estudiantes son arrastrados a las deudas para tomar trabajos que no existen, a fin de pagar préstamos que no pueden pagar con salarios no van a tener. Sin embargo, el “reventón” de esta burbuja va a tener una dinámica social más que económica; sin duda habrá una dimensión económica, puesto que es una fuerte indicación de años y, posiblemente, de toda una generación de crecimiento económico lento o negativo. Si no hay empleo para los graduados, a continuación, las competencias requeridas para los mercados desaparecerán, y con ello, la vitalidad económica que han creado. Es, sin embargo, el aspecto social el que plantea una amenaza aún mayor. Con una generación de jóvenes educados arrojados a la servidumbre por deudas y al desempleo, una generación de “expectativas” ha fallado. Cuando eso sucede, los estudiantes salen a las calles.

Default de Clase: Lo que “Austeridad” significa para la Clase Media

En junio de 2009, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) advirtió que mientras los gobiernos de todo el mundo “rescataban” a la industria financiera, no lograron reformar o regular ninguno de los problemas que crearon la crisis en los mercados financieros, y “algunos planes de rescate han empujado a los bancos a mantener sus prácticas de préstamos del pasado”. Por lo tanto, el BIS advirtió que, “las medidas de estímulo no serán capaces de ganar impulso, y sólo pueden conducir a una recuperación temporal del crecimiento”, y “una recuperación efímera podría empeorar las cosas”. Además, el BIS advirtió que los gobiernos “tendrán más dificultades para contraer deuda, y podrían enfrentar crecientes costos de financiación – que conducen a recortes significativos en el gasto o mayores impuestos. “[54]

El BIS también advirtió que países como Australia “ante la posibilidad de un huída de su moneda, se verían obligados a subir las tasas de interés” y “los paquetes de estímulo fiscal no puede ofrecer más que un impulso temporal al crecimiento, y serán seguidos por un largo período de estancamiento económico”. El BIS dijo que “el mayor riesgo es que los gobiernos podrían verse obligados por los inversores de bonos del mundo a abandonar sus planes de estímulo, y en lugar de recortar el gasto, aumentarían los impuestos y las tasas de interés”. [55]

Esto equivale en esencia a imponer “medidas de austeridad” sobre las naciones “desarrolladas” de Occidente, similares a las medidas de austeridad impuestas a las naciones del “Tercer Mundo” a través de los Programas de Ajuste Estructural (PAE) del FMI y el Banco Mundial como consecuencia de la crisis de deuda de 1980. Este “ajuste de austeridad” será endémico del mundo occidental. Estamos entrando a una “crisis fiscal del Mundo Occidental.” [56]

A medida que la carga de la deuda crece en las naciones occidentales, se verán obligadas a elevar las tasas de interés, haciendo mas grandes los pagos de la deuda; será necesario devaluar la moneda, en un intento declarado por fomentar la inversión privada, que sin embargo, no tendrá otro efecto que inflación, donde los precios de los alimentos y los combustibles y otros productos esenciales se incrementarán dramáticamente. Al mismo tiempo, los países se verán obligados a aumentar exponencialmente los impuestos y recortar el gasto social en un intento de obtener ingresos, mientras reducen gastos, a fin de pagar la carga de la deuda y reducir los déficits.

El resultado de todo ello será la aniquilación del sector público, donde las áreas de educación y salud, así como otras empresas públicas serán desmanteladas, privatizadas y vendidas a corporaciones y mega-bancos por unos centavos, mientras la moneda devaluada hará que comprar empresas y activos sea mucho más barato que antes. Al mismo tiempo, tendrá lugar una privatización masiva de la infraestructura, cuando carreteras, recursos y otros bienes públicos sean vendidos a empresas multinacionales. Lo que vendrá después es lo que sigue cada vez que esto se realiza en una nación del Tercer Mundo: despidos masivos, una espiral de desempleo y pobreza creciente.

Para conocer el alcance de las medidas de “austeridad” que se impongan a las naciones occidentales, basta mirar a Europa, donde naciones ya inmersas en crisis de deuda están implementando reformas de “austeridad”. En marzo de 2010, Grecia presentó un nuevo paquete de ‘medidas de austeridad”, que incluyen recortes salariales a trabajadores estatales y alzas de impuestos, y “es probable que se intensifique la oposición pública en la nación mediterránea, donde las huelgas de los sindicatos en las últimas semanas han dejado al país paralizado”. Grecia “elevó su impuesto al valor agregado, un impuesto nacional a las ventas, así como a los impuestos al combustible, tabaco y otros artículos”. Un funcionario del gobierno griego declaró: “Va a ser doloroso, la gente protesta, pero sabemos que Grecia no tiene alternativa.” [57]

En el mismo momento, disturbios y protestas se desataron en Grecia, con un número de personas protestando estimado entre 20.000 y 60.000 sólo en Atenas. Incluso la policía y las fuerzas de seguridad estaban protestando contra muchas de las medidas. Naturalmente, los disturbios fueron recibidos por enfrentamientos con las fuerzas policiales. [58] Mientras Grecia caía en crisis, empresas británicas y norteamericanas participaron en agresivos ataques especulativos contra Grecia en los mercados monetarios, ya que el mercado de derivados prosperó con los especuladores elevando apuestas contra un default griego [59].

Mientras los inversores sacan su dinero de la compra de la deuda griega, apuntando a una falta de fe en la capacidad de Grecia para manejar su carga de deuda, el país, se sumerge consecuentemente en crisis de manera más profunda”, empujando al país hacia una posible espiral de deuda”. Ataques especulativos están teniendo lugar contra muchos países, mientras que “al lado de Portugal, España, Italia e Irlanda, Grecia ha sido foco de ventas generalizadas en el mercado durante las últimas semanas, con inversores que temen que los países puedan ser incapaces de reparar sus hojas de balance por sí solos.” [60]

Portugal, en un intento de “evitar” una crisis de deuda, ya ha empezado a imponer medidas de austeridad, entre ellas “recortes a las prestaciones de bienestar y salarios del gobierno, así como venta de activos y alzas de impuestos”. Además, “Portugal tiene como objetivo recaudar 6.000 millones de € ($ 8.200 millones de dólares) en privatizaciones, recortes a beneficios sociales y recortes a otros gastos del Estado en un esfuerzo por reducir la pesada carga de deuda del país.”[61] Esto es sólo el comienzo de las medidas de austeridad impuestas en estos países, que están previstas en programas destinados a durar varios años, hasta que el déficit se reduzca de manera significativa.

‘Austeridad’ en Estados Unidos

Si bien es probable que falte un poco más de tiempo antes de que Estados Unidos sea verdaderamente golpeado con medidas de austeridad severas para reducir su déficit, las bases ya están establecidas. A principios de agosto, Timothy Geithner, el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, que rescató a todos los bancos, dijo que “los estadounidenses se enfrentan a decisiones difíciles en la reducción del déficit nacional”. Así que después de dar a los bancos un cheque en blanco, salvarlos de su propia arrogancia institucional, reconoció que, en efecto, alguien debe pagar, y ese será el pueblo estadounidense. Al comparecer ante el Congreso, Geithner, así como el ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, señalaron que “la economía no colapsará”. Sin embargo, teniendo en cuenta su historial, esto no significa absolutamente nada viniendo de ellos. Lo que vale la pena señalar de lo que dijeron es que, “las medidas de emergencia, incluyendo el plan de rescate del año pasado y el proyecto de ley de estímulo económico de este año, están agrandando el déficit del presupuesto federal hasta niveles insostenibles”. Geithner explicó:

“No lograremos que esta economía vuelva, la recuperación no será fuerte y sostenida, a menos que… podamos convencer al pueblo americano de que vamos a tener la voluntad de que estos déficits establezcan de una vez la recuperación firmemente”. [62]

Geithner, se negó a descartar subidas de impuestos, “diciendo que la administración del Presidente Barack Obama tomaría las medidas que fueran necesarias para reducir el déficit”, y Greenspan dijo, “que cree que el gobierno finalmente impondrá algún tipo de impuesto al valor agregado para aumentar los ingresos”. Un impuesto al valor agregado es un impuesto sobre la “transferencia” de los productos desde la producción hasta la entrega, haciendo más altos los precios a los consumidores. Por lo tanto, no es un impuesto sobre las ventas junto al producto, sino que se oculta en el precio del producto mismo. Greenspan se refirió al impuesto al valor agregado como la “solución menos mala”. [63]

Debemos recordar que el equipo económico de Obama son todos arquitectos de la crisis financiera, que en el pasado jugaron un papel fundamental en crear las condiciones para que se produjera la crisis, y que están estrechamente alineados con los intereses de los bancos de Wall Street. Ahora están a cargo de la organización de las “soluciones” a la crisis económica que ayudaron a provocar, pero que sólo existen para los bancos, no para el pueblo. Geithner fue Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York durante la crisis económica, una de las principales instituciones del poder bancario, la corrupción y las “operaciones negras para el banco central del país.” [64] Ahora maneja el Tesoro.

Lawrence Summers, el asesor económico de la Casa Blanca antes era subsecretario del Tesoro en la Administración Clinton, donde fue figura central en el desmantelamiento de las regulaciones bancarias y la expansión del mercado de derivados, los cuales son aspectos esenciales de la crisis económica. Paul Volcker, otro asesor económico de Obama, un ex Presidente de la Junta de la Reserva Federal, fue responsable de crear la crisis de deuda de la década de 1980 por todo el “Tercer Mundo” al elevar las tasas de interés sustancialmente, causando una oleada de incumplimientos de cargas de la deuda en muchos países y que condujo a la re-colonización del Tercer Mundo por el FMI y el Banco Mundial. Estos son los hombres en los que no debes confiar para proteger tu alcancía, y mucho menos el Tesoro nacional.

Lawrence Summers prometió en la primavera de 2009 que no habría alzas de impuestos a la clase media, sin embargo, a principios de agosto, dijo que “no se descartaba un alza de los impuestos para la clase media”. En marzo de 2009, Summers dijo: “Vamos a ser muy claros. … No, no habrá subidas de impuestos este año”. En agosto, dijo, “las circunstancias cambian y no se pueden descartar opciones”. [65]

En marzo de 2009, se informó de que “el Presidente Barack Obama está poniendo al ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, a cargo de una revisión del código de impuestos para cerrar las lagunas, racionalizar la ley y generar ingresos”. Volcker, el jefe de la Junta Consultiva del Presidente sobre recuperación económica, “será el examinador de las opciones para una reducción de la brecha fiscal aún más agresiva.” [66] La brecha fiscal es la diferencia entre los impuestos que se adeudan y los impuestos que se recogen. En otras palabras, la recaudación de impuestos será incrementada rápida y agresivamente.

Durante la campaña, Obama aseguró que cualquier persona que hiciera menos de 250.000 dólares al año “no vería aumentar sus impuestos en un solo centavo”. Una regla de oro de la retórica política es no creer lo que dicen los políticos cuando hacen campaña. Como informara en agosto el Wall Street Journal, Obama “tenía razón, hablando estrictamente: Van a ser muchos, muchos, muchos miles de millones de centavos.” Tal vez el alza de impuestos más importante será el impuesto al valor agregado, que “se aplica a todos los niveles de producción o servicio, y es amado por los políticos en Europa, ya que recauda dinero con mucha facilidad, sin que los votantes se den cuenta.”[67]

El presupuesto 2010 de Obama publicado en febrero de 2010 fue más debatido por presentar un alza de impuestos a los ricos. A pesar de ser medidas aparentemente progresistas y pertinentes, la mayoría de los comentarios han sido muy superficiales, sin observar que el alza de impuestos a los ricos hace muy poco para siquiera mellar el déficit. En un informe se señaló:

“Gravar a los ricos será una de las historias política más encendidas de este año. También desviará la atención de una historia mucho más grande: Tarde o temprano, casi todos en Estados Unidos van a pagar más impuestos.” [68]

Puesto que el aumento de impuestos a la renta es muy impopular, los políticos lo emplean como el ‘último recurso’, conduciendo el camino para que tengan lugar “creativas” alzas a los impuestos, como el alza de los impuestos a las ventas locales y estatales, y también acabar con la evasión tributaria aumentando las penas sobre la evasión. También existe el camino de los impuestos al “carbono” y la energía. Los impuestos sobre el cuidado de la salud también se pueden subir, ya que varios estados han elevado los impuestos a los hospitales. El gobierno federal también podría reducir la ayuda a los estados, obligándolos a reducir su propio gasto. Sin embargo, de nuevo, el “santo grial” de los expertos fiscales es el impuesto al valor agregado (IVA), que tendría el efecto de simplemente subir los precios [69].

A principios de febrero de 2010, Obama dijo que era “agnóstico” respecto a aumentar los impuestos de la clase media. Obama dijo que el Gobierno “tiene que considerar todas las opciones para reducir el déficit, incluyendo subidas de impuestos y recortes en el gasto en los programas de prestaciones como el Seguro Social y Medicare.” [70] Con la aprobación de la denominada “reforma” de salud, se impondrán contra la clase media aproximadamente 12 nuevos impuestos [71].

El presupuesto 2010 en el Reino Unido “llevará a cabo una incursión de 19.000 millones de libras en impuestos a la clase media para ayudar a pagar la deuda récord de Gran Bretaña”, así como también “recortes y ahorros en el gasto público.” [72] Business Insider informó, tras la evaluación del presupuesto británico, que Estados Unidos probablemente tendrá un alza similar en los impuestos, analizando los posibles impuestos que podrían aparecer a futuro en los Estados Unidos. Entre estos están el alza al impuesto a una bebida alcohólica en particular, como los coolers de vino, un alza de impuestos al tabaco, impuestos a todas las ventas de bebidas, alzas a los impuestos a la gasolina, impuestos a residuos y basura, alzas a los impuestos a la propiedad, alzas al impuesto a la renta, alzas a los impuestos de seguridad social, y varios otros [73].

En Estados Unidos, un presupuesto de austeridad de ese tipo reduciría el financiamiento de los programas de desempleo, o de los que buscan empleo, el gasto en el crecimiento del empleo sería reducido y “vaciado”, el gasto en los niños se reduciría, el gasto en medicamentos sería “destruido”, los servicios odontológicos cortados, los jubilados serían “saqueados”, serían recortados los sueldos de funcionarios públicos, impuestos sobre el carbono podrían “martillar” a los consumidores, el gasto en educación y ciencia sería recortado, el gasto en salud se reduciría, y el bienestar se recortaría [74].

Dylan Grice, trabajando para la división de Estrategia Global de la Société Générale, una importante institución financiera internacional, escribió a finales de marzo de 2010 sobre las perspectivas de cuando sería mejor vender oro. En este informe, declaró que “los gobiernos de los mercados desarrollados son insolventes bajo cualquier definición razonable.” En otras palabras, Occidente está en bancarrota. Sugirió que Estados Unidos tiene el potencial de caer en “un evento de inflación extrema”, ya que los gobiernos tienden a evitar un “default explícito” sobre su deuda al permitirse un “default implícito” a través de la inflación. Explicó que sería necesario un período de “dolor a corto plazo” para hacer frente a la realidad financiera de la deuda pública. Explicó que, cuando Irlanda se comprometió a severas medidas de austeridad para hacerle frente a su déficit, “Estas políticas fiscales draconianas no habrían sido posibles hace cinco años. Pero los vientos políticos han cambiado.”[75]

Explicó que es necesario que los gobiernos adopten medidas de austeridad, para experimentar una crisis fiscal, a fin de “forzar una mayor aceptación de las consecuencias de un gobierno sobrecargado”. Escribió que “una crisis de financiamiento del gobierno es a la vez inevitable y necesaria. Dubai y Grecia no son más que los primeros aplausos del estruendo de lo que va a ser una emergencia prolongada”. Elaboró:

“Finalmente, habrá una crisis de tal magnitud que los vientos políticos cambiarán de dirección, y se convertirán en furiosas tormentas forzándonos al camino de la sostenibilidad fiscal. Hasta entonces, la tentación de inflar seguirá estando, mientras existan economistas con falsos razonamientos matemáticos del por qué esa inflación dejará todo bien… Hasta que lo hagan, las perspectivas siguen siendo favorables para el oro. Pero al final, la opinión mayoritaria aceptará la dolorosa medicina de contracción, ya que tendrán que hacerlo. Ese será el momento de vender oro”. [76]

No se equivoquen, se viene un default, y con ello, las clases medias de Occidente deben esperar ser eliminadas a través de la inflación y la ‘austeridad’. Para que no olvidemos, la razón por la cual el pueblo debe pagar, es porque nuestros gobiernos han tenido una política exterior imperial y han servido a los intereses de poderosas entidades económicas, como los grandes bancos internacionales que fueron rescatados.

Los Bancos sobre la Crisis

Cuando las naciones del mundo occidental, desde el inicio de la crisis económica global, buscaron sólo salvar a los bancos de sus propias malas inversiones, les entregaron un cheque en blanco a los bancos globales. Los gobiernos compraron los malos activos de los grandes bancos, adquiriendo la deuda privada y transfiriéndola a la deuda pública. Así, las malas prácticas de los bancos fueron y siguen siendo promovidas, mientras los gobiernos han mostrado su propensión a intervenir para “salvar” a los bancos. Así, los gobiernos han optado por privatizar ganancias y socializar las pérdidas; es el fundamento de las estructuras del estado corporativo, socialismo corporativo, o lo que se conoce como “fascismo económico”.

A mediados de septiembre de 2009, el BIS advirtió que “El mercado mundial de derivados recuperó 426.000 millones de dólares durante el segundo trimestre [de 2009] pues regresó el apetito de riesgo, pero el sistema sigue siendo inestable y propenso a las crisis.” El comercio ha aumentado un 16% “debido principalmente al aumento de los futuros y los contratos opcionales con tasas de interés a tres meses plazo.” En otras palabras, la especulación ha vuelto con toda su fuerza mientras el dinero del rescate bancario alimenta a su vez prácticas especulativas que no han sido objeto de reforma o regulación. Los mercados de derivados suponen “grandes riesgos sistémicos” para el sistema financiero global [77].

La práctica destructiva de la especulación financiera, que funciona en mayor medida a través del comercio global de derivados, sigue estando completamente desregulada y se mantiene activa y creciendo. Esto sólo sugiere que cuando las naciones de todo el mundo comiencen a colapsar bajo el peso de la deuda, las principales instituciones financieras (junto con el sistema global de bancos centrales), que fueron los principales arquitectos de la crisis financiera global, podrán beneficiarse ahora de la caída de las naciones.

Grandes instituciones financieras y especuladores pueden participar en fuga de capitales, eliminando rápidamente su dinero de una moneda nacional, especulando hasta que colapse, lo que a menudo se convierte en una profecía autocumplida. De este modo, se dedicarán a la especulación monetaria, especulación a cambio de acrecentar la deuda y los programas nacionales de austeridad fiscal. Los países que no tengan un método establecido para imponer austeridad fiscal a través del “ajuste estructural” se enfrentarán a un asalto especulativo. Mientras las naciones se desmoronan, los bancos crecen, después se fusionan, y adquieren los principales activos mundiales.

Este es el porqué el sistema financiero no ha estado sujeto a ninguna regulación o a reformas estructurales en la actualidad, porque la crisis financiera está lejos de terminar. Se debe permitir que los bancos y las mega-corporaciones crezcan y se beneficien más allá de la crisis por venir. Sin duda, colapsarán varios bancos y corporaciones más, y vamos a presenciar una aceleración de la fusión global de los negocios y la banca. Sin embargo, mientras colapsan las naciones, bancos y corporaciones en la parte superior se enriquecerán.

Serán los pueblos del mundo, y en el mundo entero, los que se verán obligados a pagar por la crisis causada por la colusión internacional entre los bancos y los gobiernos. Incesantes alzas de impuestos, el aumento de la inflación, el desempleo masivo y la pobreza creciente hundirán al mundo occidental en crisis sociales de una escala que nunca antes vista.

La Reorganización de la Estructura de Clases Global

El mundo ya ha sido testigo, en los últimos dos años, de la mayor transferencia de riqueza de la historia humana [78]. Lo que sigue es una reestructuración global de las estructuras de clases donde la culta clase media occidental será en mayor medida diezmada y liquidada de todas sus riquezas materiales. Esta es una nueva fase de la globalización.Como Robinson y Harris escribieron en el Science and Society Journal:

“Un proceso central de la globalización capitalista es la formación de clases transnacionales, que se ha llevado a cabo en consonancia con la internacionalización del capital y la integración global de las estructuras productivas nacionales. Teniendo en cuenta la integración transnacional de las economías nacionales, la movilidad del capital global y la fragmentación y descentralización de los circuitos de acumulación, la formación de clases esta cada vez menos vinculada a la territorialidad.”[79]

Los autores sostienen que una clase dominante global ha surgido como resultado de la ‘globalización’, una clase que ellos denominan la “Clase Capitalista Transnacional” (CCT). La CCT “es una clase dominante global. Se trata de una clase dominante, debido a que controla las palancas del emergente aparato de estado transnacional y de toma de decisiones a nivel global.”[80]

Mientras la gobernanza “se globaliza”, las estructuras sociales deben seguirle el paso. La globalización ha dado lugar a la formación de una verdadera economía global, donde los Estados tienen menos influencia en los factores económicos mundiales, y el sistema económico mundial está controlado crecientemente por una poderosa minoría de bancos, instituciones financieras internacionales y corporaciones. Este proceso ha sido facilitado por las principales naciones del mundo, principalmente Estados Unidos, y a su vez condujo a la formación de una verdadera clase dirigente global. David Rothkopf se refiere a esta clase global como la ‘Superclase’ y concluyó que se trata de una clase que consta de aproximadamente 6.000 personas; aproximadamente uno miembro de la “superclase” por cada millón de personas.

La economía ha sido efectivamente “globalizada”, las estructuras políticas del mundo están siguiendo a la economía al ser “globalizadas”, mientras los estados-nación se reorganizan en bloques regionales con el modelo de gobernanza de la Unión Europea y, en última instancia, un emergente aparato de Estado Global. Al mismo tiempo, las estructuras sociales globales también tienen que ser “globalizadas”.

La mayoría de las naciones del mundo no tienen una vibrante población de clase media. Para formar un estado global, la estructura de clases global debe ser totalmente transnacionalizada; la clase dominante no es la única estructura de clase global que será formada; simplemente fue la primera en ser transnacionalizada. Por lo tanto, tenemos una situación en la que veremos a la cada vez más concentrada clase dominante global consolidando su control sobre las palancas de poder global mientras también es transnacionalizada una clase trabajadora global; lo que significa que la clase media del mundo fue seleccionada para ser eliminada.

Este, sin embargo, no es un fenómeno nuevo. Las clases medias del mundo occidental, principalmente la de Estados Unidos, desde hace varias décadas han sido sometidas a la erosión de sus riquezas materiales. La clase media existe en teoría; es una clase construida y sostenida por la deuda.

Mientras la clase media se evapora hacia trabajos orientados a la clase baja, tendrán lugar una serie de importantes cambios sociales. En la medida que la Revolución Industrial cambió la estructura de clases, la Revolución Post-Industrial hará lo mismo. Los suburbios tendrán que modificar su paisaje, mientras que el pasto será remplazado por jardines para cultivar alimentos. La unidad familiar se alterará de forma significativa. Mientras la Revolución Industrial dio lugar a la formación de la “familia nuclear”, la Revolución Post Industrial dará lugar a un resurgimiento de la familia ampliada, con múltiples generaciones de familias que viven juntas en la misma casa. Las comunidades deberán unirse o fracasar.

Ahora mismo, “El número de personas que viven con varias generaciones bajo un mismo techo en los Estados Unidos está en su punto más alto en 50 años, ya que las familias deben hacer frente a las ruinosas pérdidas de empleo y los embargos hipotecarios”:

“Durante el primer año de la recesión, el número de estadounidenses que vive en familias de múltiples generaciones aumentó en 2,6 millones, o más del 5 por ciento, de 2007 a 2008…

Ahora, 49 millones de estadounidenses – el 16,1 por ciento de la población – viven en hogares con múltiples generaciones. Muchos son adultos jóvenes en sus 20 años.” [81]

Estamos entrando en la era de la “Revolución Post-Industrial”, una “limpieza de clases” del mundo occidental. Todo el paisaje socio-político-económico está siendo rediseñado y reorganizado. Los efectos se dejarán sentir desde la billetera hasta la unidad familiar, en si misma.

La crisis financiera global es una lucha de clases global. En 2006, Warren Buffett, uno de los multimillonarios más ricos del mundo, dijo que lo que está ocurriendo es una “lucha de clases”, y que, “mi clase, la clase rica, es la que hace la guerra, y estamos ganando”. [82]

_______________________________________________________________________________
Andrew Gavin Marshall es investigador asociado de Centre for Research on Globalization(CRG) , y está estudiando Economía Política e Historia en Canadá. Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro “La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI“, disponible en Globalresearch.ca.
Original en: Global Research

Mientras las naciones del mundo son arrastradas a una crisis de deuda, como nunca antes se había visto, se implementarán duras medidas de “austeridad” fiscal en un fallido intento de pagar las deudas. El resultado será la eliminación de la clase media. Cuando la clase media sea absorbida dentro de la clase obrera – la clase baja – y pierda sus fundamentos sociales, políticos y económicos, se amotinará, sublevará, y rebelará.
Agencia Calificadora predice Desorden Civil

Moody’s es una importante agencia calificadora, que realiza investigaciones y análisis financieros a los gobiernos y entidades comerciales y califica la solvencia de los prestatarios. El 15 de marzo, Moody’s advirtió de que Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia y España “están todos en riesgo de incrementar el costo de la deuda y que tendrán que implementar planes de austeridad que amenazarán la “cohesión social”.” Además, Moody’s advirtió que tales “medidas de austeridad” harán crecer el potencial de “desorden social”:

“El crecimiento por sí solo no resolverá una ecuación de deuda cada vez más complicada. Preservar la capacidad de deuda a niveles con una calificación AAA, invariablemente, exigirá ajustes fiscales de tal magnitud que, en algunos casos, pondrán a prueba la cohesión social”, dijo Pierre Cailleteau, el autor principal.

“No estamos hablando de revolución, pero la gravedad de la crisis obligará a los gobiernos a tomar decisiones dolorosas que pondrán de manifiesto las debilidades de la sociedad”, dijo. [1]

En otras palabras, debido a los niveles de endeudamiento masivo de las naciones occidentales contraídos para salvar a los bancos de la crisis que han causado, ahora es el pueblo el que tiene que pagar a través de una reducción de sus niveles de vida. Naturalmente, el desorden social podría seguirle.

Esta no ha sido la primera o única advertencia de “desorden social” en Occidente, y desde luego no será la última.


Crisis Económica y Desorden Civil

Al inicio de la crisis económica, estas advertencias fueron numerosas. Aunque muchos dirán que como hemos avanzado desde el otoño de 2008, estas advertencias ya no son válidas. Sin embargo, considerando que el mundo occidental está a punto de entrar en una crisis económica mucho más grande que se extenderá durante los próximos años, desde Grecia a Estados Unidos, una gran depresión mundial de deuda, las advertencias deben ser revisadas con atención frente al futuro próximo.

En diciembre de 2008, en medio del peor período de la crisis de 2008, el FMI emitió una advertencia a los gobiernos occidentales para “intensificar las acciones para frenar la crisis económica mundial o arriesgarse a retrasar una recuperación y ocasionar graves y violentos desórdenes en la las calles.” [2] Sin embargo, los gobiernos no han podido atajar o detener la crisis económica, simplemente han retrasado la crisis final e inevitable que está por venir, la crisis de la deuda. De hecho, las acciones que los gobiernos implementaron para “frenar” la crisis económica, o retrasarla mejor dicho, han, en realidad, agravado los efectos combinados que la crisis tendrá en última instancia. En resumen, el rescate de los bancos ha creado una condición en la cual una inevitable crisis de la deuda será mucho mayor en extensión y devastación que simplemente dejar fallar a los bancos.

Incluso el Banco de Pagos Internacionales (BIS), la institución financiera más prestigiosa del mundo – el banco central de los bancos centrales del mundo – ha advertido de que los rescates han puesto a la economía mundial en un peligro potencialmente mucho mayor. El BIS advirtió de que “El alcance y la magnitud de los paquetes de rescate bancario también significan que se han traspasado riesgos significativos a las cuentas del gobierno.” [3]

El director del FMI advirtió que ” protestas violentas podrían estallar en países de todo el mundo si el sistema financiero no es reestructurado para el beneficio de todos y no de una pequeña elite.” [4] Sin embargo, es poco sincero en sus declaraciones, cuando él y la institución que representa son actores clave dentro de la “pequeña elite” que se beneficia del sistema financiero mundial; es el mismo sistema al que sirve.

A finales de diciembre de 2008, “Un informe del US Army War College advir[tió] que una crisis económica en Estados Unidos podría dar lugar a disturbios civiles masivos y a la necesidad de llamar a los militares para restaurar el orden.” El informe dice:

La violencia civil generalizada dentro de Estados Unidos obligaría a las autoridades de defensa a reorientar las prioridades… para defender el orden interno básico y la seguridad humana [5].

Además en el comunicado de prensa se reveló la información de que, “funcionarios del Pentágono dijeron que unos 20.000 soldados bajo el Comando Norte de Estados Unidos (NORTHCOM) serán entrenados en los próximos tres años para trabajar con la policía civil en la seguridad interior.” [6]

Europa en Crisis Social

En enero de 2009, se informó de que se esperaba que Europa del Este experimentase una “peligrosa reacción popular en las calles” durante la primavera en respuesta a la crisis económica:

Golpeados cada vez más duro por la crisis financiera, países como Bulgaria, Rumania y los países bálticos enfrentan una profunda desestabilización política y conflictos sociales, así como un aumento de la tensión racial.

La semana pasada los manifestantes fueron repelidos con gases lacrimógenos mientras lanzaban piedras contra la policía frente al Parlamento en Vilna, capital de Lituania, en una protesta contra un paquete de austeridad que incluye subidas de impuestos y recortes de beneficios [7].

En enero de 2009, Letonia vivió una de las mayores protestas desde las masivas manifestaciones contra el régimen soviético a finales de 1980, con protestas que al tiempo se convirtieron en disturbios. Similares “estallidos de disturbios sociales” se esparcen por la “periferia de Europa”. [8]

Esta debe ser tomada como una advertencia de tremenda importancia, en tanto las naciones de Europa del Este son forzadas a adoptar medidas de “austeridad” fiscal antes de que se difundan por el mundo occidental. Es lo mismo que pasó en los años 1980 y 1990 cuando los países del “sur global”, que firmaron Programas de Ajuste Estructural (PAE) con el FMI y el Banco Mundial, se vieron obligados a emprender reformas neoliberales y duras medidas de austeridad fiscal. Los pueblos de esos países se amotinaron y se rebelaron, en lo que cínicamente se conoce como “disturbios del FMI”. Lo que nuestros países han realizado en el extranjero, en nombre de la “ayuda”, dentro del intento imperial, ahora está volviendo a casa. Occidente se enfrentará a sus propios “disturbios del FMI”.

Los temores de disturbios civiles, sin embargo, no se limitan simplemente a la periferia de Europa. En enero de 2009, se desarrolló en Francia una huelga masiva, donde “profesores, empleados de la televisión, trabajadores postales, estudiantes y masas de otros trabajadores del sector público” expresaron el descontento con el manejo de la crisis económica; Mientras “Una depresión desencadenada en América se desarrolla en Europa con creciente violencia, y otras formas de malestar social se están extendiendo.”[9]

A finales de enero, Francia fue “paralizada por una ola de huelgas, los bulevares de París se asemejaban a un campo de batalla cubierto de escombros.” Sin embargo, la “crisis del crédito” había afectado en mayor medida a Europa oriental y los disturbios civiles eran mayores, ya que estos países habían abandonado el comunismo hace veinte años sólo para ser aplastados por el “libre mercado” capitalista, llevando a muchos a sentirse traicionados:”el tiempo de los problemas de Europa está ganando profundidad y magnitud. Los gobiernos están temblando. Las revueltas están en el aire.” [10]

Olivier Besancenot, el líder de extrema izquierda de Francia “espera que la huelga sea el primer paso hacia una nueva revolución francesa mientras la recesión carcome y las protestas se multiplican a lo largo de la segunda mayor economía de Europa.” Le dijo al Financial Times que, “Queremos que los poderes establecidos sean volados en pedazos”, y que, “Vamos a reinventar y volver a establecer el proyecto anticapitalista.”[11]

En enero de 2009, el gobierno de Islandia se derrumbó debido a las presiones de la crisis económica, y en medio de una tormenta de protestas por parte islandeses con rabia contra la clase política. Como reportó el Times, “es una señal de lo que está por venir: una nueva era de rebeliones.” Un economista de la London School of Economics advirtió que se podía esperar disturbios civiles a gran escala a partir de marzo a mayo de 2009:

Será causado por el incremento de la conciencia general en toda Europa, América y Asia, de que cientos de millones de personas en los países ricos y pobres están experimentando abrupta disminución del nivel de consumo; que la crisis está cada vez peor, no mejor, y que ha escapado al control de las autoridades públicas, nacionales e internacionales [12].

En febrero de 2009, The Guardian informó que la policía en Gran Bretaña se preparaba para un “verano de rabia”, donde las “víctimas de la recesión económica tomarían las calles para manifestarse en contra de las instituciones financieras.” Funcionarios de la policía advirtieron que “personas de clase media que nunca han considerado adherirse a las manifestaciones no busquen esta vez dar rienda suelta a su rabia por medio de las protestas este año.” [13]

En marzo, se informó que se habían elaborado “planes de contingencia súper secretos” para contrarrestar la amenaza planteada por un posible “verano de rabia”, donde “se ha llegado a la extraordinaria medida de dejar al Ejército en espera.” El informe reveló que, “Lo que preocupa a la mayoría de los planificadores de emergencias es que las clases medias, que ahora intentan hacer frente al desempleo y los embargos, podrían tomar las calles junto a los desposeídos.” [14]

Mientras el G20 se reunía en Londres a principios de abril de 2009, masivas protestas masivas desembocaron en violencia, “con una banda de manifestantes cerca del Banco de Inglaterra asaltando a una sucursal del Royal Bank of Scotland, y policías armados con garrotes se encargaron de apaciguar la protesta de los estudiantes”. Si bien la mayoría de las protestas fueron pacíficas, “desembocaron en algunas escaramuzas sangrientas mientras la policía trataba de mantener a miles de personas en los límites de contención que rodeaban al Banco de Inglaterra.” [15] Las protestas estallaron en disturbios mientras que el Royal Bank of Scotland fue saqueado. [16] Al día siguiente, un hombre colapsó y murió en el centro de Londres durante las protestas poco después de haber sido asaltado por la policía antidisturbios [17].

El 1 de mayo de 2009, tuvieron lugar importantes protestas y disturbios en Alemania, Grecia, Turquía, Francia y Austria, alimentadas por las tensiones económicas:

La policía de Berlín arrestó a 57 personas, mientras que alrededor de 50 agentes resultaron heridos mientras jóvenes manifestantes lanzaron botellas y piedras y prendieron fuego a coches y tarros de basura. También hubo enfrentamientos en Hamburgo, donde los manifestantes anticapitalistas atacaron un banco.

En Turquía, enmascarados lanzaron piedras y cócteles molotov contra la policía, rompiendo ventanas de bancos y supermercados en su mayor ciudad, Estambul. Las fuerzas de seguridad usaron lacrimógenos y carros lanza agua contra cientos de manifestantes y más de un centenar fueron detenidos junto con docenas de heridos. Hubo escaramuzas intermitentes también con la policía en la capital, Ankara, donde marcharon 150.000 personas [18].

Hubo más protestas y disturbios estallando en Rusia, Italia, España, y algunos políticos hasta llegaron a discutir la amenaza de una revolución [19].

Mientras una crisis de deuda comienza a propagarse a lo largo de Europa en Grecia, Portugal y España, los disturbios sociales seguirán sus pasos. Cada vez se desarrollan más disturbios y protestas en Grecia, dando muestras de lo que llegará a todas las naciones occidentales, que tarde o temprano tienen que enfrentar la dura realidad de sus deudas odiosas [20].

¿Están llegando los Disturbios Civiles a Estados Unidos?

En febrero de 2009, el jefe de inteligencia de Obama, Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional, dijo al Comité de Inteligencia del Senado que la crisis económica se ha convertido en la mayor amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos:

Me gustaría comenzar con la crisis económica mundial, debido a que ya se perfila como la más grave en décadas, sino en siglos… Las crisis económicas aumentan el riesgo de inestabilidad del régimen que se pone en peligro si se prolongan por un período de uno a dos años… Y la inestabilidad puede aflojar las frágiles salvaguardas de muchos países en desarrollo en materia de orden, lo que puede esparcirse de forma peligrosa en la comunidad internacional [21].

Lo que esto significa, es que las crisis económicas (“si se prolongan por un período de uno o dos años”) constituyen una grave amenaza a los poderes establecidos – los poderes económicos y de gobierno – en forma de malestar social y rebeliones (“riesgos de inestabilidad del régimen”). Las posesiones coloniales – África, América del Sur, y Asia – experimentarán lo peor de las condiciones económicas, lo que “puede aflojar las frágiles salvaguardas de muchos países en desarrollo.” Esto puede rebotar hacia las propias naciones occidentales y poderes imperiales, mientras los disturbios y las rebeliones se extienden en casa, pero también porque pueden perder el control de sus posesiones coloniales – eliminando a las élites occidentales de su posición de poder a nivel internacional, y de consentimiento doméstico: La rebelión y el descontento en el “Tercer Mundo” “se pueden esparcir de forma peligrosa en la comunidad internacional.”

En el mismo mes, el general de más alto rango en los Estados Unidos, “Adm. Michael Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto, calificó a la crisis financiera como una de las prioridades más altas y mayor riesgo para la seguridad que las guerras actuales en Irak y Afganistán”. Explicó que “es una crisis global. Y mientas choque con los problemas de seguridad, o alimente una mayor inestabilidad, creo que tendrá un impacto sobre nuestra seguridad nacional de una forma que no hemos descubierto del todo aún.” [22] No te preocupes, que ya lo han descubierto, pero ellos no te lo van a decir.

Una vez más, en el mismo mes, el jefe de la Organización Mundial del Comercio (OMC) advirtió que, “La crisis económica global podría provocar una inestabilidad política igual a la observada durante la década de 1930.” Comentó: “La crisis actual se está extendiendo aún más rápido (que la Gran Depresión) y afecta a más países al mismo tiempo. “[23]

En febrero de 2009, el renombrado historiador económico y profesor de Harvard, Niall Ferguson, predijo una “prolongada dificultad financiera, incluso guerra civil, antes que la “Gran Recesión” termine”, y que, “La crisis mundial está lejos de terminar, [que] no ha hecho nada más que comenzar, y Canadá no es una excepción”, dijo mientras hablaba en un evento en Canadá. Explicó: “Los responsables políticos y los pronosticadores que ven una recuperación el próximo año probablemente mienten para levantar la confianza pública”, mientras que, “la crisis eventualmente provocará un conflicto político”. Explicó además:

Habrá sangre, en el sentido de que una crisis de esta magnitud no puede más que contribuir al desarrollo del [conflicto] político y económico. Está destinado a desestabilizar a algunos países. Causará el estallido de guerras civiles, que han permanecido inactivas. Serán derrocados los gobiernos que hayan sido moderados y traerán a gobiernos extremistas. Estas cosas son bastante predecibles. [24]

Incluso en mayo de 2009, el jefe del Banco Mundial advirtió que, “la crisis económica mundial podría conducir a graves disturbios sociales”, mientras “existe el riesgo de una grave crisis humana y social con implicaciones políticas muy serias.” [25]

Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional, co-fundador de la Comisión Trilateral y un arquitecto clave de la “globalización”, advirtió en febrero de 2009 que: “Este va a ser un creciente conflicto entre clases y si la gente está desempleada y realmente sufriendo, demonios, ¡podría haber incluso motines!”[26]

A principios de mayo de 2009, el New York Times informó sobre los resultados de una importante encuesta, sugiriendo que, “Una sólida mayoría de la población en las principales democracias occidentales esperan un incremento del extremismo político en sus países como resultado de la crisis económica.” De los encuestados, un 53% en Italia y Estados Unidos señalaron que esperan que el extremismo “claramente” o “probablemente se desarrollará” en los próximos tres años. Ese porcentaje sube al 65% en Gran Bretaña y Alemania, y es del 60% en Francia y España [27].

Durante el verano de 2009, las principales naciones occidentales y su gran maquinaria de medios corporativos promovieron e hicieron propaganda de la noción de una “recuperación económica”, lo que permitió sofocar la disidencia, aumentar el gasto, acelerar la especulación del mercado de valores, y los temores y las preocupaciones se desplomaron. Fue un esfuerzo masivo de la propaganda organizada, y tuvo un gran éxito durante un tiempo. Sin embargo, durante el Año Nuevo esta ilusión fue en mayor medida ridiculizada por lo que es, una fantasía. Con la lenta pero constante erosión de esta ilusión económica, los temores de disturbios, rebelión y revolución regresaron.

El 1 de marzo de 2010, el líder de Nación del Islam, Louis Farrakhan advirtió al presidente Obama sobre los disturbios civiles, diciendo:

Cuando no podemos alimentar a nuestras familias, ¿qué nos dicen? ¿Qué no robemos? ¿Cuando la supervivencia es la primera ley de la naturaleza? ¿Qué va a hacer cuando la gente pobre y la gente negra estalle en las calles de Estados Unidos? ¡Eso está próximo! ¿Va a utilizar las tropas federales contra los pobres, Señor Presidente? [28]

Un artículo del 8 de marzo en el Wall Street Journal especuló sobre al descontento entre el pueblo estadounidense en lo que respecta a la economía, sugiriendo que es “probable” que la economía haya “tocado fondo” y que con ello se “se arrastrará penosamente” hasta noviembre. Sin embargo, el autor sugiere que dado todo el descontento creciente en una variedad de áreas, no sería sorprendente ver algunos disturbios civiles:

Ahora bien, contrariamente a lo que usted puede leer en el New York Times o el Huffington Post, lo horrible puede venir de cualquier parte – de la izquierda, el centro o la derecha. Casi todo el mundo en Estados Unidos piensa que han sido traicionados. [29]

Evidentemente, la posibilidad y la inevitabilidad de los disturbios en Estados Unidos, y de hecho en muchos de los países occidentales, se hace cada vez más evidente. Las clases medias se convertirán probablemente en la población más enojada y movilizada, habiéndoles retirado sus pilares sociales, y que con ello se produzca un “fracaso de expectativas” respecto a su influencia política y económica. Sin fundamentos sociales en que apoyarse, una clase no puede llegar muy alto en el ámbito político y económico, nacional o internacionalmente.

Tal como se documentó en la parte 2 de esta serie, la clase media, durante las últimas décadas, ha sido una clase que vive de la deuda, consumiendo sobre la deuda, sobreviviendo con la deuda y existe sólo en teoría. Mientras las naciones colapsan frente a la crisis global de la deuda, la clase media y los universitarios se hundirán en un mundo que pocas veces han conocido: la pobreza. Tal como se documentó en la parte 1 de esta serie,Los sistemas sociales globales de pobreza, raza y guerra, están íntimamente relacionados entre sí y dependen unos de otros. Mientras la clase media es absorbida por la clase pobre global – la clase obrera – nuestras naciones en Occidente amplían su hegemonía de forma vasta sobre los recursos del mundo y los principales sectores estratégicos, acelerando rápidamente la participación militar en todas las regiones del mundo. Cuando la guerra se expande, la pobreza crece, y las cuestiones raciales son exacerbadas, por lo que el gobierno impone un sistema de control totalitario.

¿La Clase Media se volverá Revolucionaria?

En 2007, fue liberado un informe del Ministerio de Defensa británico que evalúa las tendencias mundiales durante los próximos 30 años. El informe señala con certeza que: “Durante los próximos 30 años, todos los aspectos de la vida humana van a cambiar a un ritmo sin precedentes y lleno de nuevas características, retos y oportunidades.” [30] En lo que respecta a la “globalización”, el informe afirma:

Una característica clave de la globalización será la continua internacionalización de los mercados de bienes, servicios y mano de obra, que integrarán geográficamente a grupos dispersos de clientes y proveedores. Este será un motor para acelerar el crecimiento económico, pero también será una fuente de riesgo, mientras los mercados locales se vean cada vez más expuestos a las fluctuaciones de desestabilización en la economía global… Además, seguirá habiendo ganadores y perdedores en una economía global dirigida por las fuerzas del mercado, especialmente en el ámbito del trabajo, que se sujeta a las leyes especialmente crueles de oferta y demanda [31].

Otro foco importante del informe es el área de “Desigualdad Global”, donde el informe señala que, en los próximos 30 años:

[L]a brecha entre ricos y pobres va a aumentar y la pobreza absoluta seguirá siendo un problema global… Las disparidades en riquezas y oportunidades por lo tanto, serán cada vez más evidente, con malestares y resentimientos asociados, incluso entre el creciente número de personas que probablemente sean materialmente más prósperas que sus padres y abuelos. La pobreza absoluta y la desventaja comparativa de inflama la percepción de injusticia entre aquellos cuyas expectativas no se cumplen, incrementan la tensión y la inestabilidad, tanto dentro como entre las sociedades y resulta en expresiones de violencia tales como el desorden, la delincuencia, el terrorismo y la insurgencia. También puede dar lugar al resurgimiento de ideologías no solamente anti-capitalistas, sino que posiblemente vinculadas a lo religioso, movimientos anarquistas o nihilistas, pero también el populismo y el resurgimiento del marxismo [32].

El informe afirma enfáticamente que existe un gran potencial para una futura revolución de la clase media:

La clase media podría convertirse en una clase revolucionaria, tomando el papel previsto por Marx para el proletariado. La globalización de los mercados de trabajo y la reducción los niveles de bienestar y empleo nacional podrían reducir el apego de los pueblos a los estados particulares. La creciente brecha entre ellos y un pequeño número de individuos súper ricos altamente visible podría alimentar el desencanto con la meritocracia, mientras que el crecimiento urbano de sub-clases podría constituir una amenaza creciente al orden social y a la estabilidad, mientras la carga de la deuda adquirida y la insuficiencia de las pensiones empiezan a golpear.Enfrentada a estos desafíos hermanos, la clase media mundial podría unirse, usando el acceso a sus conocimientos, recursos y habilidades para dar forma a los procesos transnacionales bajo su propio interés de clase [33].

¿Es la Revolución el Camino Correcto hacia Adelante?

Mientras el mundo ya ha experimenta la mayor transferencia de riqueza de la historia humana, la mayor transformación social en la historia del mundo está próxima a seguirle. Las clases medias occidentales, así como los cimientos sobre los que se basa el sistema de consumo capitalista, están a punto de ser radicalmente reorganizados y se integrarán a la clase obrera global. Dado que este proceso está comenzando y se acelera, las clases medias comenzarán a protestar, amotinarse, rebelarse, y posiblemente se sublevarán.

Debemos preguntarnos: ¿Es este el camino correcto?

La historia no es más que un ejemplo de que cuando las revoluciones se llevan a cabo, pueden ser rápida y eficazmente secuestradas por militantes y elementos extremistas, que a menudo desembocan en una situación peor de la que había antes de la revolución. A menudo, estos elementos por sí mismos son cooptados por la elite gobernante, asegurando que el régimen se levante sobre las cenizas de lo viejo, sin importar cuan militantes o radicales sean, seguirán sirviendo y ampliando los intereses creados de las élites. Este es el peor de los casos en una revolución, y con la historia como guía, también es el de mayor ocurrencia. Para comprender la naturaleza de las revoluciones cooptadas y las elites atrincheradas, solo hay que mirar las revoluciones en Francia y Rusia [34].

Si bien la justa indignación y rabia de la población de clase media occidental, y de hecho, de la población mundial en su conjunto, está totalmente justificada, existe un gran peligro en las posibilidades de cómo podría actuar una clase revolucionaria. Es imprescindible no tomar acciones violentas, ya que simplemente estaría jugando directamente a favor de los estados e instituciones globales que se han estado preparando para esta eventualidad durante algún tiempo. Naciones que se están convirtiendo en “Estados de Seguridad Nacional”, estableciendo sociedades vigiladas, incrementando el papel de los militares en asuntos domésticos y policiales, ampliando el aparato del Estado policial y militarizando la sociedad en general.

La democracia está en decadencia, es una idea moribunda. Los Estados nacionales incluso están crecientemente abandonando los últimos vestigios de una fachada democrática y se preparan para el surgimiento de un nuevo totalitarismo, en conjunción con el surgimiento de un “nuevo capitalismo”.

Acciones violentas y disturbios por los pueblos de estas naciones sólo se traducirán en un cierre áspero y brutal de la sociedad, mientras el Estado aprisiona al pueblo e instala una forma de gobierno opresivo. Esta es una tendencia y proceso que el pueblo no debe ayudar a acelerar en tiempo. Actos violentos se traducirán en opresión violenta. Mientras que la oposición pacífica sí puede ser sofocada e incluso violentamente reprimida por el aparato del Estado, la noción de aplastar a manifestantes pacíficos probablemente eleve la insatisfacción frente a los poderes dominantes, aumentando el apoyo a los manifestantes, y en última instancia, puede acelerar el proceso de una verdadero nuevo cambio en la gobernanza. Es difícil demonizar a la acción pacífica.

Mientras que la gente seguramente estará en las calles, tratando de ampliar sus derechos sociales, políticos y económicos, debemos emprender, como sociedad global, una expansión rápida y extensa de nuestros derechos y responsabilidades mentales e intelectuales. No podemos salir a la calle sin asumir los retos de nuestras mentes. Esto no puede conseguirse con un cambio físico en el gobierno que la gente busca – no sólo una revolución política – debe ser acompañado e impulsado por una revolución intelectual. Lo que se requiere es una nueva Ilustración, un nuevo Renacimiento. Mientras que la Ilustración y el Renacimiento fueron movimientos del pensamiento occidental y el cambio social, la nueva Ilustración global debe ser una verdadera revolución transnacional del pensamiento a nivel mundial.

La civilización occidental ha fracasado. Seguirá insistiendo en mantener su dominio propio, pero es un fracaso en lo que respecta a hacer frente a los intereses de toda la civilización humana. A las élites les gusta pensar que ellos tienen el control absoluto y son todopoderosos, lo que no es cierto. Por cada acción hay una reacción igual y opuesta. Tomemos, por ejemplo, la integración de América del Norte en un bloque regional como la de la Unión Europea, un proyecto completamente manejado por las elites de las cuales el pueblo en su mayoría sabe poco o nada. Las elites tratan de obligar a la gente de esta región a que se identifiquen como “Norteamericanos” cada vez más, al igual que las élites en Europa presionan fuerte por una identidad “europea” en contraposición a la identidad nacional. Mientras el destino de esta reorganización social es controlar a la gente con mayor facilidad, tiene el efecto de unir a algunas de estas personas en oposición a estos proyectos manejados por las élites. Así, aquellos que tratan de unirse para ser controlados, luego se unen en oposición a su mismo control.

Mientras el “proyecto de globalización” para construir un “Nuevo Orden Mundial” se expande, construido sobre los conceptos de Gobernanza Global, las élites unirán inadvertidamente a los pueblos del mundo en oposición a su proyecto de poder. Este es el bien intelectual que debe ser aprovechado lo antes posible. Ideas para un mundo verdaderamente nuevo, una verdadera “civilización” humana – “Humane Civilization” – deben ser construidas a partir de ideas originarias de todas las regiones del mundo, de todos los pueblos, de todas las religiones, razas, etnias, grupos y posiciones sociales. Si vamos hace funcionar la civilización humana, tenemos que trabajar para toda la humanidad.

Esto requerirá de una “revolución global en el pensamiento”, que debe preceder a cualquier acción política directa. El mundo social, político, y el sistema económico deben ser deconstruidos y construidos de nuevo. Los pueblos del mundo no quieren la guerra, son los líderes – los poderosos – que deciden ir a la guerra, y nunca los que deben luchar entre ellos. La guerra es un crimen contra la humanidad, un crimen de pobreza, de discriminación, de odio. Los fundamentos sociales, políticos y económicos de la guerra deben ser desmantelados. Divisiones construidas socialmente entre las personas – como la raza y la etnicidad – deben ser desmanteladas y eliminadas. Todas las personas deben ser tratadas como personas; la desigualdad racial y de género es un crimen contra la humanidad misma.

La pobreza es el mayor crimen contra la humanidad que ha conocido el mundo. Cualquier sociedad que permite esta clase de desigualdades y pobreza absoluta, y que se autodenomine “civilizada”, es sólo una aberración de la palabra, en sí misma. Como el Dr. Martin Luther King, Jr. dijo:

Estoy convencido de que si nosotros estamos del lado correcto de la revolución mundial, nosotros, como nación debemos pasar por una revolución radical de valores. Rápidamente se debe comenzar el cambio desde una sociedad orientada a objetos a una sociedad orientada a las personas. Cuando las máquinas y las computadoras, el afán de lucro y los derechos de propiedad son considerados más importantes que las personas, los trillizos gigantescos del racismo, el materialismo y el militarismo son incapaces de ser conquistados [35].

Original en: Global Research
Mientras el mundo occidental es arrastrado a la servidumbre por deudas y la cruel realidad de las draconianas “reformas” económicas le sigue, un colapso social parece cada vez más inevitable. Pronto seremos testigos de la caída de la “civilización” occidental. Las clases medias de occidente serán disueltas entre las clases trabajadoras más bajas. La clase rica, ya casi a la par con la clase media en términos de consumo total, se convertirá en la única clase consumidora.

La estructura del Estado en sí misma será alterada; los Estados-Nación quedarán subordinados a las estructuras de gobierno continentales supranacionales y a entidades de gobernanza global simultáneamente. Al mismo tiempo, las estructuras del Estado ya no conservarán las fachadas democráticas, mientras el Estado público será destripado, donde todo lo que quede y sea construido se hará sobre el aparato estatal de la opresión. Los Estados se convertirán en instrumentos de control autoritario, su propósito principal será el establecimiento de un ejército fuerte, así como aparatos de Estado-Policial para controlar a la gente. Este es el nacimiento del “Estado de Seguridad Interior” en una escala mucho mayor de la que hayamos imaginado previamente. El objetivo del “totalitarismo” es tener el “control total”. En este proyecto de control total, las fronteras estatales, tal como las conocemos hoy en día, tendrán que desaparecer, las instituciones represivas y el control serán globalizados.

Mientras la sociedad se derrumba, los fundamentos sociales de la clase media serán retirados bajo sus pies. Cuando las personas sean arrojadas al suelo, tenderán a querer dar nuevamente un paso atrás. La clase media se convertirá en una clase de rebeldes, posiblemente hasta revolucionaria, con disturbios y desórdenes siendo una realidad muy probable. La clase baja probablemente participará de los disturbios, sin embargo, los jóvenes de la clase media serán arrojados hacia una “pobreza de expectativas”, donde el mundo como lo han conocido y el mundo en el habían crecido sus expectativas, sea alejado de ellos. Los disturbios civiles serán tan inevitables como el verano después de la primavera.

Cuando la sociedad se derrumbe, el Estado se cerrará sobre la sociedad para evitar que la gente se apoderes de los resortes del poder y reconstruya una nueva base social. Los Estados-Nacionales están a punto de revelar a los pueblos de Occidente su verdadera naturaleza, y a lo que los pueblos de los sectores más empobrecidos del mundo han estado expuestos durante tanto tiempo. En el fondo, los estados ahora buscan y sirven al poder, su esqueleto no es el bienestar público que dicen defender, sino el aparato de opresión que construyen y amplían, independiente de cualquier otra consideración.

En febrero de 2009, el jefe de inteligencia de Obama, Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional, dijo al Comité de Inteligencia del Senado que la crisis económica se ha convertido en la mayor amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos:

Me gustaría comenzar con la crisis económica mundial, debido a que ya se perfila como la más grave en décadas, sino en siglos… Las crisis económicas aumentan el riesgo de inestabilidad del régimen que se pone en peligro si se prolongan por un período de uno a dos años… Y la inestabilidad puede aflojar las frágiles salvaguardas de muchos países en desarrollo en materia de orden, lo que puede esparcirse de forma peligrosa en la comunidad internacional [1].

Lo que esto significa, es que las crisis económicas (“si se prolongan por un período de uno o dos años”) constituyen una grave amenaza a los poderes establecidos – los poderes económicos y de gobierno – en forma de malestar social y rebeliones (“riesgos de inestabilidad del régimen”). Las posesiones coloniales – África, América del Sur, y Asia – experimentarán lo peor de las condiciones económicas, lo que “puede aflojar las frágiles salvaguardas de muchos países en desarrollo.” Esto puede rebotar hacia las propias naciones occidentales y poderes imperiales, mientras los disturbios y las rebeliones se extienden en casa, pero también porque pueden perder el control de sus posesiones coloniales – eliminando a las elites occidentales de su posición de poder a nivel internacional, y de consentimiento doméstico: La rebelión y el descontento en el “Tercer Mundo” “se pueden esparcir de forma peligrosa en la comunidad internacional.”

En este tipo de escenario, donde las elites occidentales establecidas están en peligro de perder el control de vastas posesiones imperiales (recursos, puntos estratégicos clave), mientras que al mismo tiempo se ven amenazadas con revueltas en casa, el resultado final es, inevitablemente, la rápida militarización de las esferas nacionales y internacionales. No es coincidencia que a medida que la crisis económica apareciera a finales de 2007, el Comando Africano del Pentágono (AFRICOM), fuese creado en diciembre de 2007, estableciendo las bases para una política exterior de bases militares en todo el continente africano en un objetivo orientado a asegurar sus recursos.

A medida que la crisis económica continúa, las poblaciones domésticas de las naciones occidentales, especialmente en Estados Unidos, serán sometidas a una creciente vigilancia y medidas de Estado Policial. Tenemos escáneres corporales en los aeropuertos, se le ha concedido inmunidad legal a corporaciones para que espíen nuestras llamadas telefónicas, correos electrónicos y uso de Internet. El Estado de Seguridad Interior está siendo transnacionalizado, a raíz de la crisis económica misma.

Los poderes de la globalización – el estado, los bancos, corporaciones, fundaciones y organizaciones internacionales – son muy conscientes del efecto que tendrá esta reorganización social en la gente y las reacciones que pueden surgir. Después de todo, estos mismos poderes organizados han estado haciendo exactamente eso con el resto del mundo durante décadas e incluso siglos. Lo que estamos a punto de presenciar no es totalmente nuevo, sólo que se realiza en una escala totalmente nueva, y es en mayor medida nuevo para nosotros.

La Comisión de Seguridad Nacional en el Siglo XXI

Al abordar la cuestión de la “Seguridad Interior”, es importante analizar los orígenes de la estructura misma. En Estados Unidos, el Departamento de Seguridad Interna se formó oficialmente en 2003 como reacción a los acontecimientos del 9/11 y con la intención declarada de “proteger la patria” frente a las amenazas, principalmente el terrorismo. Al dejar el mito oficial a un lado, podemos ver que “Seguridad Interna” fue planeada antes del 9/11, y no se trató de proteger, sino de controlar a la gente.

En 1998, el presidente Bill Clinton y el Presidente de la Cámara, Newt Gingrich, establecieron una comisión para analizar cómo Estados Unidos “provea su seguridad de una manera más completa de como se ha hecho durante el último medio siglo”:

El Secretario de Defensa financió este esfuerzo y, junto con el Secretario de Estado y de los consejeros de Seguridad Nacional, seleccionaron a 14 prominentes estadounidenses para formar parte de dicha Comisión, y proporcionar la orientación y dirección estratégica, y en última instancia todas las decisiones políticas importantes que corrieran a cargo de la Comisión [2].

El informe final fue publicado el 31 de enero de 2001, y fue la revisión más exhaustiva de la seguridad nacional de Estados Unidos desde la Ley de Seguridad Nacional de 1947, que creó la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional.

Los dos copresidentes de la Comisión fueron los senadores Gary Hart y Warren Rudman. Los comisionados incluyeron a Anne Armstrong, que ha servido en la junta de American Express, Halliburton, General Motors, así como en la junta directiva del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), uno de los principales think tanks de los Estados Unidos; Ralph Norman Agustine, ex director ejecutivo de Lockheed Martin, uno de los mayores fabricantes de armas y corporaciones militares en el mundo, John Rogers Galvin, un general retirado y ex Comandante Supremo Aliado de Europa de la OTAN; Leslie Gelb, Presidente emérito del Council on Foreign Relations, un ex funcionario del Pentágono y del Departamento de Estado, Newt Gingrich, entonces Presidente de la Cámara, ahora un alto miembro del American Enterprise Institute, un think tank neo-conservador; Lee Hamilton, quien más tarde sería Co-Presidente de la Comisión del 9/11 , una ex congresista por más de 30 años quien es actualmente Presidente del Woodrow Wilson International Center for Scholars, y miembro desde hace mucho tiempo, tanto del Council on Foreign Relations y la Comisión Trilateral, Donald Rice, ex director ejecutivo de la RAND Corporation, una importante think tank ligado al Pentágono, y ha servido en las juntas directivas de Wells Fargo, Unocal y Chevron, y James R. Schlesinger, ex secretario de Defensa de EE.UU., el ex secretario de Energía, ex director de la CIA, había trabajado previamente con la RAND Corporation , y más recientemente trabajó como de Asesor Senior de Lehman Brothers.

En resumen, la Comisión estaba compuesta de individuos clave en mayor medida vinculados a la tremendamente influyente red de think tanks de la elite de Estados, preeminente entre ellos, el Council on Foreign Relations, pero también el American Enterprise Institute, el CSIS, y la RAND Corporation. Esta fue, sin lugar a dudas, una comisión manejada por la elite.

La Comisión presentó tres informes importantes. El primer informe, New World Coming: American Security in the 21st Century, fue lanzado en septiembre de 1999, y fue diseñado para echar un vistazo al ambiente mundial de los próximos 25 años. El informe realizó 12 observaciones clave, entre ellas:

1) Un Estados Unidos fuerte económicamente probablemente seguirá siendo una fuerza política, militar y cultural importante hasta el año 2025, por lo que tendrá un papel importante en la configuración del entorno internacional.

4) Los suministros mundiales de energía seguirán estando en mayor medida basados en combustibles fósiles.

5) Si bien gran parte del mundo experimentará un crecimiento económico, las disparidades en el ingreso aumentarán y persistirá la pobreza generalizada.

8) Si bien se plantean cuestiones importantes de soberanía, Estados Unidos encontrará en su interés nacional en colaborar y reforzar una variedad de organizaciones internacionales.

9) Estados Unidos seguirá siendo la principal potencia militar del mundo.

11) Debemos esperar conflictos en los que los adversarios, debido a afinidades culturales diferentes de las nuestras, recurrirán a formas y niveles de violencia chocantes para nuestra sensibilidad. [3]

Entregan una variedad de conclusiones en su informe. La primera de ellas fue que, “Estados Unidos estará cada vez más vulnerable a los ataques hostiles contra nuestro territorio nacional, y nuestra superioridad militar no nos va a proteger del todo.” Afirman enfáticamente que “probablemente mueran estadounidenses en territorio estadounidense, posiblemente en grandes cantidades”. Otra conclusión importante señala que, “La seguridad nacional de todos los estados avanzados se verá afectada por las vulnerabilidades de la evolución de la infraestructura económica mundial.”[4] Ampliando esta conclusión, el informe señala:

Coexistirán la integración y la fragmentación económicas. También se producirán graves e inesperadas crisis económica, grandes disparidades de riqueza, flujos de capital volátiles, la creciente vulnerabilidad de las infraestructuras electrónicas globales, conflictos laborales y sociales, y presiones por un mayor proteccionismo. Para la mayoría de los estados avanzados, las principales amenazas para la seguridad nacional se ampliarán más allá de lo puramente militar [5].

Otra conclusión importante del informe fue que, “La energía continuará teniendo una importancia estratégica considerable”, haciendo hincapié en que el petróleo del Golfo Pérsico es una necesidad a controlar. Otra de las conclusiones clave de la Comisión fue que, “La soberanía de los estados se verá sometidas a presión, pero perdurará”, utilizando lo siguiente:

El sistema internacional luchará constantemente durante el próximo cuarto de siglo para establecer el equilibrio adecuado entre la lealtad al estado, por un lado, y el impulso para construir instituciones transnacionales eficaces por el otro. Esta lucha se desarrolla en el debate sobre instituciones internacionales para regular los mercados financieros, agencias policiales internacionales y de protección de la paz, así como varios otros problemas mundiales comunes. Sin embargo, las fuerzas globales, especialmente las económicas, seguirá golpeando el concepto de soberanía nacional [6].

Otras conclusiones de la Comisión incluyen el observar un aumento en “aterrorizar a la población civil deliberadamente”, competencia militar en el espacio, y que, “Estados Unidos será llamado con frecuencia a intervenir militarmente.” [7]

El segundo informe de la Comisión, comúnmente conocida como la Comisión Hart-Rudman, Seeking a National Strategy, fue lanzado en abril de 2000. En este informe, la Comisión hizo hincapié en la importancia de mantener y expandir el imperio norteamericano, en tanto “El mantenimiento de la fuerza de Estados Unidos es un compromiso a largo plazo y no puede ser garantizado sin un esfuerzo conciso y dedicado.” [8]

Al centrarse en proteger los “intereses vitales de Estados Unidos”, el informe precisa que, “Las capacidades militares, de fuerzas policiales, inteligencia, económicas, financieras y diplomáticas estadounidenses debe ser integradas de manera efectiva para este propósito.” [9] El informe también sugiere que Estados Unidos debe controlar “el Golfo Pérsico y otros suministros de energía más importantes”, señalando cínicamente que esto se llevaría a cabo para garantizar que los suministros de energía “no se utilicen como armas políticas dirigidas contra los Estados Unidos o sus aliados y amigos”. [10]

El informe recomienda además que los Estados Unidos “necesita de cinco tipos de capacidades militares”:

  • capacidad nuclear para disuadir y proteger a los Estados Unidos y sus aliados de un ataque;
  • capacidades de seguridad interior;
  • capacidades necesarias convencionales para ganar grandes guerras;
  • capacidades expedicionarias y de intervención empleables de manera rápida, y
  • socorro humanitario y capacidades policiales [11].

El tercer y último informe de la Comisión Hart-Rudman, Road Map for National Security, se publicó en febrero de 2001. La principal conclusión de la Comisión fue que, “se deben realizar cambios en las estructuras y procesos del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos”. Entre las principales recomendaciones estaba “Securing the National Homeland.” El informe advirtió proféticamente que, “Es probable un ataque directo contra los ciudadanos americanos en suelo americano durante el próximo cuarto de siglo.” En base a esta suposición:

Por ello, recomendamos la creación de una Agencia independiente de Seguridad Nacional Interior (NHSA) con la responsabilidad de planificar, coordinar e integrar diversas actividades del gobierno estadounidense involucradas en la seguridad interior. La NHSA sería construida sobre la Federal Emergency Management Agency, con las tres organizaciones actualmente en la primera línea de la seguridad fronteriza, la Guardia Costera, el Servicio de Aduanas y la Patrulla Fronteriza – transferidos a ella. La NHSA no sólo protegerá vidas americanas, sino también asumirá la responsabilidad de supervisar la protección de infraestructuras críticas del país, incluida la tecnología informática [12].

Como parte de la creación de una Agencia Nacional de Seguridad Interior, la Comisión recomendó además la participación del Departamento de Defensa en el proceso y estructuración, así como la reorganización de la Guardia Nacional para que la seguridad nacional se convirtiese en su “misión principal”. [13]

En marzo de 2001, seis meses antes de los ataques del 9/11, el congresista Mac Thornberry propuso un proyecto de ley para crear una Agencia Nacional de Seguridad Interior basado en las recomendaciones de la Comisión Hart-Rudman. Las audiencias se llevaron a cabo, pero no se tomaron nuevas medidas respecto al proyecto de ley [14].

Aproximadamente seis meses después, se desarrollaron los atentados 11 de septiembre en Estados Unidos. Durante el 9/11, un informe en vivo de Fox News sobre el ataque al Pentágono declaró que, “La parte del Pentágono que fue golpeada hoy por un avión de pasajeros, de hecho, estaba en proceso de renovación, y como consecuencia, no todas las oficinas estaban ocupadas”. Por otra parte, el periodista señaló que, “un par de las oficinas que se encontraban en la parte del Pentágono – o en porciones que fueron dañadas – eran oficinas que se ocupan de lidiar con la lucha contra el terrorismo. Una se denomina Oficina de Defensa Interior, una oficina de origen reciente programada para dotarse de un gran de presupuesto.” [15]

Warren Rudman, co-presidente de la Comisión intervino en el Council on Foreign Relations a los pocos días de los atentados 11 de septiembre, para comentar el cómo las recomendaciones de la Comisión no habían sido totalmente puestas en marcha antes de los ataques. Afirmó que, “desafortunadamente nosotros, los estadounidenses, a veces tenemos que recibir un golpe en un dos por cuatro para dar con ellas. No tengo ninguna duda de que daremos con ellas”. El Senador Gary Hart, el otro co-presidente, declaró que los acontecimientos del 9/11″ son de hecho la introducción hacia un siglo completamente nuevo”. Lee Hamilton, otro comisionado, dijo en la misma audiencia frente al Council on Foreign Relations que la “Guerra contra el Terror” es “una guerra permanente, que es una guerra en curso”. Además, declaró que, “Debemos fortalecer enormemente nuestra defensa interior, y eso significa poner muchos más recursos en fronteras, aeropuertos y ciudades, y proteger la infraestructura crítica del país.”[16]

Once días después de los ataques del 9/11, el Presidente Bush anunció que crearía una Oficina de Seguridad Interna en la Casa Blanca, de la que nombraría al gobernador Tom Ridge como director. El 8 de octubre de 2001, se publicó la Orden Ejecutiva 13228, el establecimiento de dos organismos dentro de la Casa Blanca: la Oficina de Seguridad Interna (OHS), “con la tarea de desarrollar y aplicar una estrategia nacional para coordinar esfuerzos estatales, federales y locales en contraterrorismo para asegurar que el país responda a amenazas o ataques terroristas”, y el Consejo de Seguridad Interna (HSC), “para asesorar al Presidente sobre cuestiones de seguridad interna, monitoreando el rol que Consejo de Seguridad Nacional (NSC) juega en la seguridad nacional.” [17]

En octubre de 2001, el senador Joe Lieberman presentó un proyecto de ley para establecer un Departamento de Seguridad Nacional Interna, siguiendo las recomendaciones de la Comisión Hart-Rudman. Si bien se realizaron audiencias, inicialmente no se tomaron nuevas medidas. El 6 de junio de 2002, el presidente Bush dio un discurso en el que propuso la creación de un Departamento de Seguridad Interna permanente a nivel de gabinete. [18] El 18 de junio de 2002, Bush presentó formalmente su propuesta para el Departamento de Seguridad Interna al Congreso como Ley de Seguridad Interna de 2002. La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley el 26 de julio de 2002, y el Senado el 19 de noviembre de 2002. Bush firmó la Ley de Seguridad Interna de 2002 el 25 de noviembre 2002. [19] El Departamento de Seguridad Nacional entró así en funcionamiento el 24 de enero de 2003, con Tom Ridge como el primer Secretario de Seguridad Interna.

En noviembre de 2001 se formó la Comisión 9/11, emitiendo su informe final en julio de 2004. En ella, los comisionados, de los cuales Lee Hamilton fue el co-presidente, un prominente miembro de la Comisión Hart-Rudman, recomendó una serie de estrategias clave encaminadas a “luchar contra el terrorismo”. Estas esencialmente se enfocaron en un fortalecimiento de la “Seguridad Interna” y a una expansión en una variedad de medidas de estado policial.

Entre las recomendaciones de la Comisión del 9/11 estuvieron el aplicar, en el marco del Departamento de Seguridad Interna, un sistema de pasaporte “biométrico”, y para “intercambiar información sobre terroristas con sus aliados de confianza, y elevar los estándares globales de seguridad fronteriza de Estados Unidos para viajes y cruce de fronteras en el mediano y largo plazo a través de una amplia cooperación internacional”. Además, la Comisión recomendó la creación de tarjetas ID, puesto que la identificación segura “debe comenzar en Estados Unidos. El gobierno federal debe establecer normas en la emisión de certificados de nacimiento y fuentes de identificación, como licencias de conducir”. Asimismo, recomendó que se ampliara la “no-fly” y varias otras listas de “vigilancia”. Además de esto, el intercambio de información “entre organismos gubernamentales y agencias con el sector privado” debía ser ampliado. [20]

La Patriot Act Estadounidense

La USA Patriot Act, aprobada por el Congreso a raíz inmediata de los atentados del 9/11 y firmada por el Presidente Bush se convirtió en ley el 26 de octubre 2001, fue en realidad escrita antes de los atentados del 9/11 [21].

En una edición de 2002 de la American University Law Review, desarrolló un análisis de los efectos que la USA Patriot Act tiene sobre las libertades civiles. En la introducción, los autores afirman que:

Las libertades de los estadounidenses son entorpecidas por una variedad de caminos distintos. Bajo el pretexto de detener el terrorismo, agentes del orden y de gobierno se han otorgado el derecho de realizar allanamientos a viviendas y oficinas sin previo aviso, el uso errante de espionaje para escuchar las conversaciones telefónicas y monitorear las computadoras y mensajes de correo electrónico, incluso escuchar a escondidas conversaciones entre abogados y clientes. Además, el Presidente ha hecho esfuerzos para llevar a los sospechosos de terrorismo a tribunales militares para su enjuiciamiento. Por último, ha surgido un sentimiento creciente por establecer un sistema de tarjeta de identificación nacional de los Estados Unidos, lo que amenaza con obligar a que todos los ciudadanos a sean “marcados”. [22]

La Patriot Act centraliza la autoridad de aplicación de leyes bajo el Departamento de Justicia. Además, coordina los acopios domésticos de inteligencia desde Departamento de Justicia a la Agencia Central de Inteligencia (CIA), por lo que le “entrega a la CIA la autoridad central para reunir y utilizar información de inteligencia obtenida de fuentes internas, incluida la información de inteligencia sobre ciudadanos y residentes estadounidenses”. Esta autoridad “permite a la CIA comenzar, nuevamente, a espiar ciudadanos estadounidenses.” [23]

Como parte de la Patriot Act, la definición de “terrorismo doméstico” se ha cambiado, y ahora “implica actos peligrosos para la vida humana que constituyan una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado”, así como actividades que “parezcan pretender” buscar “intimidación o coacción hacia una población civil, influir en la política de un gobierno a través de la destrucción masiva, asesinato o secuestro, o afectar la conducta de un gobierno a través de destrucción masiva, asesinato o secuestro, y que principalmente suceda en la jurisdicción territorial de los Estados Unidos”. En última instancia, esto puede “incluir cualquier tipo de acto que desemboque en delito federal a través de la violencia”, y “estas extensiones de la definición de “terrorista” podrían incluir en la barrida a diversos grupos políticos internos.” [24]

La Patriot Act también atenta el derecho de la Primera Enmienda de defender ideas, hablar libremente, a asociarse con quien uno quiera, y pedir al gobierno la reparación de agravios. La Patriot Act permite allanamientos y decomisos de empresas, y posteriormente, “a los propietarios y funcionarios de la empresa se les impide la revelación del por qué han sido objeto de registro e incautaciones del FBI, presumiblemente incluyendo la divulgación en los medios de comunicación”. El Fiscal General John Ashcroft calificó a los libertarios civiles que se oponen a la Patriot Act como “antipatriotas” y “antiamericanos” y dijo que sus “tácticas sólo ayudan a los terroristas”. Por lo tanto, “las declaraciones del Fiscal General demuestran una extrema insensibilidad hacia derecho estadounidense fundamental de disentir sin temor a represalias. “[25]

La Cuarta Enmienda de la Constitución, que protege contra registros e incautaciones, se viola también con la Patriot Act, ya que permite “atropellar reiteradamente las históricas protecciones constitucionales respecto a la notificación, la causa probable, y la proporcionalidad”. El monitoreo de las comunicaciones es un área drásticamente explotada por la Ley Patriota en violación del derecho constitucional, en tanto que las escuchas telefónicas sólo están permitidas par demostrar causa probable, bajo la autoridad de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA). Sin embargo, en virtud de la Patriot Act, las órdenes de la FISA no se hacen bajo la base de causa probable, sino sobre la “certificación” de que “la información solicitada está relacionada con los propósitos declarados de aplicación de la ley”. La vigilancia no está reservada a los teléfonos, sino también al uso de Internet: “La capacidad de monitorear sitios de Internet visitados por el sujeto de una búsqueda, en ausencia de una demostración de causa probable o sospecha razonable, incluso, es una expansión sin precedentes de los poderes de vigilancia federal.” [26]

Además, la Patriot Act viola el derecho a ser juzgado por una corte de sus pares, y en su lugar, para casos de terrorismo, pone en marcha un sistema de “tribunales militares” para juzgar a los acusados. Además, el privilegio abogado-cliente es eliminado, mientras la correspondencia entre los prisioneros y sus abogados puede controlarse, y “no se limita a los supuestos terroristas, sino que se extiende a todas las personas encarceladas.” Además, muchos de los arrestados después del 9 / 11 – que rozan un número de más de 1.000 – fueron desaprobados de buscar asesoría legal”, o han tenido bloqueado completamente el acceso a un abogado”. Sorprendentemente, “El 13 de noviembre de 2001, el presidente Bush emitió una orden ejecutiva suspendiendo los derechos de acusación, el juicio por jurado, el recurso de apelación, y el habeas corpus para todas las personas no-ciudadanos acusados de complicidad terrorista”. Las comisiones militares no iban a “aplicar los principios de la ley o las reglas de evidencia que se utilizan en casos criminales normales”, donde la evidencia secreta puede ser utilizada, y “los militares se sentarán como juez árbitro de hecho y de derecho. Además, estos tribunales podrán imponer la pena de muerte, aunque sólo con un voto de mayoría de dos tercios, en lugar de la unanimidad que exigida en juicios civiles, requerida para una condena. “[27]

A los sospechosos no se les concede el recurso de habeas corpus – el centenario recurso jurídico que garantiza el derecho de los prisioneros de dirimir si su confinamiento es legal o deben ser puestos en libertad. Los inmigrantes, además, pueden ser detenidos indefinidamente y nunca concedérseles el recurso de hábeas corpus para determinar si su detención es legal. La Patriot Act autoriza también el seguimiento de las transacciones financieras personales, registros bancarios y los registros educativos. Por otra parte, también prepara el terreno para la construcción de “sistemas de identificación biométrica” para los ciudadanos, como bases de datos de huellas digitales [28].

Se añadieron modificaciones importantes a la Patriot Act en 2003, llamándola Patriot Act II. Como parte de las correcciones, el gobierno se concedió la posibilidad de crear una masiva base de datos de ADN de sospechosos. [29] Jack Balkin, un profesor de la Escuela de Derecho de Yale, escribió un artículo para el diario Los Angeles Times en la que explicaba que una “medida podría eliminar las protecciones existentes en virtud de la Ley de Libertad de Información, haciendo más fácil para el gobierno ocultar lo que está haciendo y por qué, y prevenir que la opinión pública obtuviera información embarazosa sobre extralimitaciones del gobierno”. Más información:

Tal vez la disposición más preocupante privaría de ciudadanía estadounidense a cualquier persona que otorgue “apoyo material” a cualquier grupo que el fiscal general califique como organización terrorista [30].

Otras disposiciones que el proyecto de ley permitiría incluir serían hacer “más fácil para el gobierno tomar iniciativas de vigilancia y escuchas telefónicas de ciudadanos estadounidenses bajo la sombría y ultra secreta Foreign Intelligence Surveillance Court”, y aún más, la capacidad de “”Perjudicar Estadounidenses” a la hora de recibir un juicio justo, limitando los abogados defensores de impugnar el uso de evidencia secreta”. En un verdadero estilo draconiano, permitiría “la toma de muestras y catalogación de información genética de estadounidenses inocentes, sin orden judicial y sin consentimiento.” [31]

La Patriot Act fue renovada posteriormente por el Congreso en 2006, y en septiembre de 2009, la administración de Obama recomendó al Congreso renovar la Patriot Act una vez más. [32] Esta no debe ser ninguna sorpresa, ya que en 2008, mientras era senador, Obama votó a favor la legislación que permitió las escuchas telefónicas sin orden judicial de las comunicaciones electrónicas estadounidenses, y la misma legislación “también inmuniza a las empresas de telecomunicaciones de la nación ante demandas judiciales que las acusaban de ser cómplices del programa de escuchas telefónicas sin autorización del gobierno de Bush”. [33] En febrero de 2010, el Congreso votó con una aplastante mayoría la extensión de la Patriot Act, sin agregar ninguna salvaguarda de libertades civiles [34].

La NSA: El Gran Hermano En Acción

En diciembre de 2005, el New York Times publicó un artículo destapando la historia del programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), donde “Meses después de los atentados del 11, el presidente Bush autorizó en secreto a la Agencia de Seguridad Nacional para espiar a los estadounidenses y otros dentro de los Estados Unidos”. Detallando:

Bajo una orden presidencial firmada en 2002, la agencia de inteligencia ha dado seguimiento a las llamadas telefónicas internacionales y mensajes de correo electrónico internacionales de cientos, quizá miles, de personas dentro de Estados Unidos sin orden judicial en los últimos tres años [35].

El programa es obviamente ilegal, ya que no opera con órdenes judiciales, sin embargo, está justificado por la “Guerra contra el Terror” que todo lo abarca. Como el New York Times publicó la historia, también fue cómplice en el encubrimiento, puesto que habían preparado el reportaje mucho antes de su publicación, y de hecho el periódico retrasó la historia por más de un año, hasta mucho tiempo después de la elección presidencial de 2004. [36]

USA Today amplió la historia anterior, y reveló en 2006 que “la Agencia de Seguridad Nacional ha estado recogiendo en secreto los registros de llamadas telefónicas de decenas de millones de estadounidenses, utilizando datos proporcionados por AT&T, Verizon y BellSouth”. Más información:

El programa de la NSA llega a hogares y empresas de todo el país recolectando información sobre las llamadas de los estadounidenses comunes – la mayoría de los cuales no son sospechosos de ningún delito [37].

Un funcionario declaró: “Es la mayor base de datos se haya reunido jamás en el mundo”, y que el objetivo de la NSA es “crear una base de datos de cada llamada que sea haya realizado” en los Estados Unidos:

Para los clientes de estas empresas, significa que el gobierno cuenta con registros detallados de llamadas que hizo – a lo largo de la ciudad o del país – a los miembros de la familia, compañeros de trabajo, contactos comerciales y otros.

Las tres compañías de telecomunicaciones están trabajando bajo contrato con la NSA, que lanzó el programa en 2001 poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, indicaron las fuentes. El programa está dirigido a identificar y rastrear a sospechosos de terrorismo, señalaron. [38]

En 2006, un empleado de AT&T dio a conocer las actividades de espionaje llevadas a cabo por la corporación de telecomunicaciones más grandes de los Estados Unidos a nombre de la NSA. Reveló que AT&T facultó a la NSA “de pleno acceso a las llamadas telefónicas de sus clientes, y desvía el tráfico de Internet de sus clientes a equipos de procesamiento de datos instalados en una sala secreta de su conmutación central en San Francisco”. Mark Klein, un antiguo técnico de comunicaciones de la AT&T, tomó parte en una demanda presentada por la Electronic Frontier Foundation contra AT&T por su participación en el programa de vigilancia ilegal:

Según un comunicado emitido por el abogado de Klein, un agente de la NSA se presentó en el centro de conmutación de San Francisco en 2002 para entrevistar a un técnico de gestión de nivel para un trabajo especial. En enero de 2003, Klein observó una nueva sala construyéndose junto a el equipo de conmutación #4ESS de la casa matriz de la AT&T, que es responsable de encaminar llamadas de larga distancia y llamadas internacionales.

“Aprendí que la persona que la NSA entrevistadó para el trabajo secreto era la persona que trabajaba instalando el equipo en esta sala”, escribió Klein. “A los empleados técnicos normales no se les permitió entrar al cuarto.”

El trabajo de Klein eventualmente incluyó conectar circuitos de Internet a un gabinete de división que llevaba a la sala secreta. En el transcurso del trabajo, aprendió de un compañero de trabajo que gabinetes similares se estaban instalando en otras ciudades, como Seattle, San José, Los Ángeles y San Diego[39].

En marzo de 2007, se reveló que los esfuerzos de Mark Klein para alertar de la participación de AT&T en el programa de vigilancia de la NSA se vieron bloqueados por funcionarios de inteligencia estadounidenses, así como de los principales editores del periódico Los Angeles Times. En su primera entrevista con el programa Nightline, Mark Klein reveló que:

[E]l ha recogido más de 120 páginas de documentos técnicos ubicados en de la oficina de San Francisco revelando cómo la NSA estaba instalando “splitters” que le permitían copiar los movimientos del tráfico de Internet nacional e internacional a través de las conexiones de AT&T con otras 16 líneas troncales [40].

Klein intentó llevar sus documentos a LA Times para dar alertar públicamente sobre el programa, al que se refirió como “un proyecto ilegal y orwelliano.” Sin embargo, “después de trabajar durante dos meses con el reportero de LA Times, Joe Menn, Klein dice que le señaló que la historia había sido eliminada a petición del entonces Director de Inteligencia Nacional, John Negroponte, y el entonces director de la NSA, el general Michael Hayden”. La decisión del LA Times de eliminar la historia “fue tomada por el director del diario en el momento, Dean Baquet, ahora el jefe de la oficina en Washington de The New York Times”. Baquet confirmó que habló con Hayden y Negroponte, pero dijo que “la presión del gobierno no tuvo nada que ver con mi decisión de no publicar la noticia. “[41]

En noviembre de 2007, Keith Olbermann entrevistó a Mark Klein en MSNBC, donde Klein detalló el programa secreto, diciendo que prácticamente todo el tráfico de Internet en todo el país fue entregado a la NSA. Apareció en MSNBC en un momento cuando el Congreso estaba debatiendo si concedía o no inmunidad legal a las compañías de telecomunicaciones para participar en el programa de la NSA, lo que cerraría todas las acciones penales pendientes contra las empresas por su participación en el programa ilegal. Klein, reflexionando sobre su trabajo, dijo: “Aquí estoy, siendo forzado a conectar la máquina del Gran Hermano.” [42]

Total Information Awareness (TIA)

En noviembre de 2002, el New York Times publicó un artículo que revelaba la existencia de un programa secreto del Pentágono llamado “Total Information Awareness” (TIA). El director del programa era el vicealmirante John Poindexter, un criminal condenado por su implicación en el caso Irán-Contras (que involucraba el contrabando de armas y drogas para financiar a terroristas en América del Sur). Poindexter dijo que el programa:

[P]roveerá a los analistas de inteligencia y de policía el acceso instantáneo a la información de correos de Internet y registros de llamadas hasta tarjetas de crédito, transacciones bancarias y documentos de viaje, sin autorización legal[43].

Poindexter encabezó el Information Awareness Office, que fue separada de la Agencia de Proyectos Avanzados de Defensa del Pentágono (DARPA): “La oficina es responsable de desarrollar las nuevas tecnologías de vigilancia a raíz de los atentados del 11 de septiembre”. Marc Rotenberg, director del Electronic Privacy Information Center en Washington, dijo que, “Esta podría ser la tormenta perfecta para las libertades civiles en Estados Unidos” y que “El vehículo es la Ley de Seguridad Interna, la tecnología es el Darpa y la agencia es el FBI. El resultado es un sistema de vigilancia nacional de la población estadounidense”. [44] DARPA, que existe dentro del Pentágono desde finales de 1950, ha sido calificada como el “Departamento de Científicos Locos.” [46]

Después de que programa se hiciera público, la protesta de los defensores de las libertades civiles creó bastante revuelo tanto que el Congreso colocó barreras al programa. El Pentágono presentó entonces un cambio en el programa al Congreso, y como el Washington Post reveló, fue “un cambio de nombre.” La palabra “Total” se sustituyó por “Terrorismo”, y por lo tanto, el programa se llamaría: “Terrorism Information Awareness.”[46]

El New York Times resumió así el programa:

Cada compra que realice con tarjeta de crédito, cada suscripción a una revista y receta médica a cumplir, cada sitio Web que visita y correo electrónico que envía o recibe, cada grado académico que reciba, cada depósito bancario que usted haga, cada vez que usted viaje de libro y cada evento al que asista – todas esas transacciones y comunicaciones entrarán en lo que el Departamento de Defensa describe como “una gran base de datos virtual centralizada”.

A este expediente computarizado de su vida privada sobre fuentes comerciales, agregue cada pieza de información que el gobierno tiene sobre usted – solicitud de pasaporte, licencia de conducir y registros de peaje, judiciales y de divorcio, quejas de los vecinos entrometidos con el FBI, su vida será además rastreada por las últimas cámaras de vigilancia ocultas – y tendrá el sueño de los súper-espías: “Total Information Awareness” sobre cada ciudadano de los Estados Unidos. [47].

El San Francisco Chronicle publicó un reportaje sobre Total Information Awareness en el que se abre con la frase, “Vivir por Internet, ser esclavizado por Internet.” El artículo señala que:

DARPA, la Agencia de Proyectos Avanzados de Defensa, que financió el desarrollo de Internet, ahora está financiando a la Information Awareness Office (IAO) para desarrollar una base de datos contra el terrorismo “a gran escala”. La idea es hacer un seguimiento de cada bit de información sobre todos en el país y “detectar, clasificar e identificar terroristas extranjeros.” [48]

Además, como el artículo señaló, incluso el logo del programa Total Information Awareness es inquietante, ya que ” el logo de la IAO [Information Awareness Office] muestra un ojo en la punta de una pirámide iluminando hacia un globo”. [49] Bajo el logotipo, escrito en latín, se encuentra una frase que se traduciría “conocimiento es poder.”

En septiembre de 2003, el Congreso terminó con la financiación del programa. Los medios de comunicación a continuación, tacharon al programa TIA de “muerto y enterrado”. Sin embargo, la financiación fue reducida para el programa específico según lo previsto en el marco del TIA. Los diversos programas dentro de la TIA podían continuar como proyectos separados, con la plena financiación y el apoyo del Congreso.

En 2004, la Associated Press informó que, “algunos de esos proyectos del esfuerzo de Total Information Awareness del jubilado almirante John Poindexter fueron trasladados a las oficinas de inteligencia de Estados Unidos, según funcionarios del Congreso, federales y de investigación”. Steve Aftergood de la Federación de Científicos Americanos, que supervisa el trabajo de los organismos de inteligencia estadounidenses, declaró que, “Es posible que haya alguna diferencia para ellos como para decir que el TIA se dio por terminado mientras que para todos los efectos prácticos, continúan los mismos trabajos.” [50]

En 2006, se reveló que la TIA se detuvo “sólo de nombre” y de hecho vive, y “se ha desplazado desde la agencia de investigación y desarrollo del Pentágono hasta otro grupo, que desarrolla tecnologías principalmente para la Agencia Nacional de Seguridad”. Curiosamente, “Dos de los componentes más importantes del programa TIA fueron trasladados al Advanced Research and Development Activity, que se encuentra en la sede de la NSA en Fort Meade, Maryland” El programa ha intensificado la de contratistas privados de defensa e inteligencia, corporación altamente secretas que obtienen importantes contratos de las agencias de inteligencia de Estados Unidos para poder desarrollar actividades de inteligencia que no están sujetas a la supervisión del Congreso [51].

La Sociedad de Vigilancia Moderna

El mundo occidental se está convirtiendo rápidamente en una sociedad de vigilancia transnacional, con el Reino Unido liderando la carrera. En 2006, el comisionado de información británico, Richard Thomas, dijo que Gran Bretaña era una sociedad de vigilancia. Hay más de 4,2 millones de cámaras de CCTV (Circuito Cerrado de Televisión) en el Reino Unido, alrededor de 1 por cada 14 personas. La Surveillance Studies Network, una organización de académicos, dio a conocer un informe sobre vigilancia revelando que en comparación con otras naciones occidentales, Reino Unido era “el país más vigilado”. Uno de los autores principales declaró que, “Tenemos más cámaras CCTV y tenemos leyes débiles respecto a privacidad y protección de datos.” [52]

En febrero de 2009, Comité sobre Constitución de la Cámara de los Lores, “advirtió que el uso creciente de vigilancia por parte del gobierno y las empresas privadas es una grave amenaza para las libertades y derechos constitucionales.” El informe señala:

La expansión en el uso de la vigilancia representa uno de los cambios más significativos de la vida de la nación desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La vigilancia masiva tiene el potencial de erosionar la privacidad. Puesto que la privacidad es un requisito previo esencial para el ejercicio de la libertad individual, la erosión debilita las bases constitucionales sobre las que tradicionalmente se han basado la democracia y el buen gobierno en este país.

El creciente uso de CCTV en áreas públicas, bases de datos de ADN, el proyecto del gobierno de un sistema nacional de identidad y las numerosas bases de datos de niños británicos amenazan todas a las libertades tradicionales, advirtió el informe [53].

Un artículo en un periódico británico señaló en 2007 que la pesadilla de George Orwell, presentada en 1984 se ha convertido en una realidad, y con un giro:

Según los últimos estudios, Gran Bretaña tiene unas asombrosas 4.2 millones cámaras CCTV – una por cada 14 personas en el país – y el 20 por ciento de las cámaras de todo el mundo. Se ha calculado que cada persona aparece en cámaras un promedio de 300 veces al día [54].

El artículo señaló que dentro de los 200 metros de la antigua casa de Orwell en el norte de Londres, “hay 32 cámaras de CCTV, escrutando cada movimiento”. “El Gran Hermano te está mirando.” [55] En mayo de 2007, un grupo observador manifestó que, “La gran mayoría de las cámaras de circuito cerrado de televisión de Gran Bretaña están operando de manera ilegal o en violación de las directrices de privacidad”. El número de cámaras de CCTV ilegales puede ser tan alto como un 90%. [56]

En 2008, altos funcionarios de la policía británica revelaron que con todas las cámaras de CCTV en el Reino Unido, supuestamente buscando la “prevención de la delincuencia”, “Sólo el 3% de los robos en las calles de Londres fueron resueltos mediante las imágenes de circuito cerrado, a pesar de que en Gran Bretaña hay más cámaras de seguridad que cualquier otro país en Europa.” [57]

En 2009, se reveló que, “Gran Bretaña tiene una y media veces más cámaras de vigilancia que la China comunista, a pesar de tener solo una fracción de su población.” Mientras que hay 4,2 millones cámaras de CCTV en Gran Bretaña, 1 de cada 14 personas, “en el estado policíaco de China, que tiene una población de 1.300 millones, sólo hay 2,75 millones de cámaras, el equivalente de una por cada 472.000 ciudadanos”. Un funcionario de un grupo de presión, Privacy International, dijo que, “A medida que la vigilancia avanza, Gran Bretaña ha creado el bosquejo para el régimen antidemocrático del Siglo XXI.”[58]

En agosto de 2009, se reveló que el gobierno británico había llegado con una nueva idea orwelliana, vasta y aterradora en su alcance y propósito:

£ 400.000.000 ($ 668.000.000) serán destinados a la instalación de cámaras de CCTV y vigilancia dentro de los hogares particulares de los ciudadanos. ¿Para qué? Para asegurarse de que los chicos están haciendo su tarea, vayan a la cama temprano y coman sus verduras. El sistema, sorprendentemente, ya se ha implementado en 2.000 hogares familiares. El “secretario de los niños” del gobierno, Ed Balls, está detrás del plan, cuyo problema objetivo son las familias antisociales. La idea es que, si un niño tiene una vida familiar más estable, él o ella serán menos propensos a incursionar en la delincuencia y las drogas.

Pero hay algo peor. El gobierno también está manteniendo un ejército privado, que increíblemente no se llama “Policía del Pensamiento”, pero que “será enviado para desarrollar controles hogareños”, según el Sunday Express. Y en un sistema que con firmeza asienta la reputación de la nación como “Estado Niñera”, los niños y sus familias se verán obligados a firmar “contratos de conducta”, que “establecen los derechos de los padres para asegurar que los niños se comporten y hagan sus deberes.” [59]

En noviembre de 2009, se reveló que, “cámaras de CCTV están siendo instaladas al interior de hogares de familia por consejeros “espías” para escrutar a los vecinos en las afueras de la calle.” [60] En enero de 2010, The Guardian informó que: “La policía en el Reino Unido tiene previsto utilizar aviones espías no tripulados, desplegados con polémica en Afganistán, para controles “rutinarios” de motoristas antisociales, manifestantes, ladrones de campos y fly-tippers [personas que crean basurales ilegales], en una expansión significativa de la vigilancia estatal encubierta”. Efectivamente, se convertirán en “CCTV de los cielos.” [61]

Incluso ha habido gestiones para conectar micrófonos a las cámaras de CCTV, con “la finalidad de controlar bares y clubes nocturnos ruidosos en el centro de Londres. También serán instalados en departamentos residenciales en un intento de terminar con los vecinos molestos”. Desarrollando el uso de micrófonos como estos, “Los dispositivos se pueden programar para activar una alerta automática en caso de niveles de ruido muy altos.” [62]

Además, “cámaras parlantes de CCTV” que permitan a “los operadores para avergonzar infractores públicamente, se extenderán por todo el país”. John Reid, Ministro del Interior, declaró: “ayudarán a contrarrestar cosas como los comportamientos ebrios o desordenados, y la congregación de pandillas”. En un extraño giro psicológico, “En un intento de avergonzar a los delincuentes para que actúen correctamente, el Gobierno está preparando a los niños para que emitan las advertencias”. El gobierno ha comenzado lo que todos los estados policiales y sociedades totalitarias hacen en última instancia: contratar a los hijos de la nación como espías. El gobierno inició los concursos en la escuela:

Actividades, tales como diseñar carteles que desafíen el mal comportamiento y la participación en desordenes en los barrios, ayudan a educar a los niños respecto a la conductas aceptables y, al mismo tiempo se les anima a utilizar su “poder acosador” de una manera positiva – recordando a los adultos cómo comportarse.

Los escolares ganadores serán invitados a convertirse en la “voz” de las CCTV parlantes de su ciudad o de la sala de control de CCTV de la ciudad por un día – el día del encendido – a finales de este año [63].

Una semana después del artículo anterior, “las cámaras parlantes de CCTV en Gran Bretaña emitieron su primera advertencia para castigar a una transeúnte inocente el día que el gobierno anuncia planes de extender el sistema anti-vandalismo a 20 centros de ciudades”.Marie Brewster, una joven madre, había arrugado un poco de basura y la metió en el coche del bebé, y luego escuchó una voz que decía: “Por favor coloque la basura en el papelero que corresponde”. [64]

El Reino Unido está implementando más controles y bases de datos informativas sobre sus ciudadanos, incluyendo una base de datos con los niños de Gran Bretaña, un “directorio de 224 millones de libras, llamado ContactPoint, contiene el nombre, dirección, fecha de nacimiento, GP y escolaridad de todos los menores de 18 años, y está dirigido a ayudar a los profesionales en contacto con niños que sospechan que están en riesgo”. Gracias a esta base de datos, “Los médicos, trabajadores sociales y la policía pueden buscar información sobre todos los niños en Inglaterra.” [65] Gran Bretaña también ha presentado un programa para una Tarjeta Nacional de Identidad, de la que un informe de la London School of Economics reveló, tiene muchos problemas, incluyendo:

[C]ostos, renovación de pruebas biométricas, sustitución de las tarjetas de identificación, que abarcaron las dificultades, dificultades con las máquinas lectoras de tarjetas, no-cooperación del público, libertades civiles, privacidad y consecuencias legales, problemas para usuarios con discapacidad, problemas de seguridad y creación de un nuevo delito de robo de identidad [66].

En mayo de 2008, el Primer Ministro Gordon Brown introdujo una nueva ley con la que “las compañías telefónicas y de Internet pronto se verán obligadas a mantener registros del uso de Internet para ponerlos a disposición de la policía”. Empresas de telecomunicaciones, que ya estaban obligadas por el gobierno a mantener seguimiento de las llamadas telefónicas, se verían obligadas a mantener “registros del uso de Internet de los clientes, y registros del uso de correo electrónico y de voz sobre IP (VoIP).” [67]

En octubre de 2008, se reveló que el GCHQ, la agencia gubernamental de espionaje secreto, “está preparando el mayor sistema de vigilancia jamás inventado en Gran Bretaña”. Este incluiría, “Todas las llamadas que usted hace, cada correo electrónico que envíe, cada página web que visita.” [68] El gobierno manifestó su interés en pedir a las empresas a monitorear cómo las personas utilizan sitios de redes sociales como Facebook. El gobierno pide a las empresas “recopilar y conservar registros de las comunicaciones de una amplio espectro de fuentes de internet, desde redes sociales a salas de chat y métodos poco ortodoxos, como dentro de los juegos en línea.” [69]

Por otra parte, “El gobierno está recopilando una base de datos para rastrear y almacenar los registros de viajes internacionales de millones de británicos”, que “guarde nombres, direcciones, números de teléfono, reserva de asientos, itinerarios de viaje y detalles de tarjetas de crédito de los viajeros”. Un parlamentario dijo “Estamos caminando como sonámbulos hacia un estado de vigilancia y debemos recordar que el 1984 de George Orwell 1984 era una advertencia, no un plan.” [70]

Para aquellos que piensan vigilancia tiene como objetivo “proteger” a la gente, más información ha salido a la luz que ayuda a identificar la verdadera intención de la vigilancia: el control. En 2009, una investigación realizada por The Guardian reveló que, “La policía está apuntando a miles de activistas políticos en operaciones de vigilancia y almacena sus datos en una base de datos durante al menos siete años”. The Guardian informó que: “Las fotografías, nombres y secuencias de video de personas que asisten a las protestas son rutinariamente obtenidas por “unidades de vigilancia” y son almacenadas en un sistema de inteligencia”, que “enlista los activistas por su nombre, permitiendo a la policía buscar a qué manifestaciones o reuniones políticas han asistido los individuos”. Además, el programa también sigue de cerca a los reporteros y periodistas que informan, cubren, o asisten a las protestas [71].

En 2007, el Departamento de Seguridad Interna comenzó a repartir millones de dólares a gobiernos locales de todo Estados Unidos “para la compra de redes de videocámaras de alta tecnología, acelerando el surgimiento de “una sociedad de vigilancia” en que la sensación de libertad que se deriva de ser anónimo se perderá”, advirtió el diario The Boston Globe. El Departamento de Seguridad Interna (DHS) “ha repartido millones de cámaras de vigilancia, transformando las calles y parques en lugares de observación constante”. Las cámaras son a menudo tecnología extremadamente avanzada, ya que “los técnicos están desarrollando formas de usar las computadoras para procesar en tiempo real y almacenar vídeo digital, incluyendo lectores de placas, escáneres de reconocimiento facial, y un software que detecta” comportamientos inusuales. [72]

En 2007, se reveló que en Estados Unidos habían aumentado considerablemente los llamados a favor de la instalación de equipos CCTV siguiendo el modelo del Reino Unido, y “En el primer esfuerzo público de ese tipo en Estados Unidos, Nueva York tiene previsto comenzar la instalación de una sistema permanente similar en el bajo Manhattan”. El cordón de seguridad alrededor del centro de Londres es conocida como “anillo de acero”, que es lo que Nueva York planea imitar:

Para el 2010, podrían estar instaladas unas 3.000 cámaras. Una tercera parte estaría en manos de la policía de Nueva York y los otros dos tercios a cargo de agencias de seguridad privadas que trabajan con las empresas. Todas las imágenes se incorporarán a un centro de vigilancia integrado por el Departamento de Policía de Nueva York y agentes de seguridad privada [73].

El Lower Manhattan Security Initiative, como se le conoce, está siendo financiado por la Ciudad de Nueva York, así como el Departamento de Seguridad Interna. [74] En noviembre de 2008, el Departamento de Policía de Nueva York oficialmente “encendió el interruptor de su centro de espionaje del Bajo Manhattan, donde los policías monitorean las cámaras de vigilancia y lectores de placas en todo momento.” [75] En octubre de 2009, se anunció que, “la red de cámaras de seguridad, lectores de placas y detectores de armas del Bajo Manhattan está llegando a la zona empresarial”. El “Anillo de Acero” de Nueva York se extenderá “por un área que incluye la Grand Central Terminal, la estación de Pennsylvania y el Times Square.” [76] El Midtown Security Initiative “utilizará unos 24 millones dólares federales entregados por Seguridad Interna para el proyecto”, que se espera que esté terminado en 2011 [77].

En enero de 2009, la ACLU, advirtió que “las cámaras de vigilancia financiadas por el gobierno están diseminándose de manera rampante en los Estados Unidos”, mientras “El gobierno federal ha otorgado a gobiernos estatales y locales unos $300 millones en subvenciones para financiar un número siempre creciente de cámaras.”[78]

Como informó el Telegraph en septiembre de 2009, “La Unión Europea está gastando millones de libras en el desarrollo tecnologías orwellianas”, destinadas a vigilar la Internet y las imágenes de CCTV para buscar ‘conductas anormales'”. Un programa conocido como “Proyecto Indect”, tiene por objetivo desarrollar programas computacionales que actúen como “agentes” de control y procesamiento de información de sitios web, foros de discusión, servidores de archivos, redes peer-to-peer, e incluso equipos individuales”. La UE marca una tendencia creciente en la transnacionalización de la vigilancia, en tanto que “un mayor énfasis en la cooperación y los intercambios de inteligencia significa que las fuerzas de policía europeas podrán acceder a información sensible en poder de policía del Reino Unido, incluyendo la base de datos de ADN británico.” [79]

En un análisis más detallado de la tendencia a la transnacionalización de las sociedades de vigilancia, el “nuevo plan de cinco años de la Unión Europea sobre justicia y asuntos interiores exportará la base de datos del Reino Unido al resto de la UE”. De hecho, la UE construye regularmente planes de cinco años en “justicia y asuntos interiores que afectan muchos ámbitos de las libertades ciudadanas de los civiles de la UE – policiales, de inmigración y asilo, derecho penal, bases de datos y protección de datos.” El Programa Tampere que se desarrollo en el período 2000-2004, fue seguido por el Programa de La Haya entre 2005-2009, “incluyó el compromiso de implementar pasaportes biométricos y tarjetas de identificación”:

El Programa Tampere fue elaborado y negociado por funcionarios del Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea, sin ninguna consulta con los parlamentos nacionales o europeos, por no hablar de la sociedad civil, y fue aprobado en sesiones a puerta cerrada por el Consejo Europeo (primeros ministros de la UE) [80].

Un informe sobre el nuevo programa de cinco años en construcción reveló que:

“Cada objeto que los individuos usen, cada transacción que realicen y cada lugar al que vayan van a crear un detallado registro digital. Esto generará una importante cantidad de información para las organizaciones de seguridad pública”, lo que hará que el comportamiento comience a ser previsto y evaluado por “máquinas” (su término), que emitirán órdenes a los oficiales en terreno. La propuesta presagia la recolección masiva de datos personales sobre viajes, datos bancarios, ubicación de teléfonos móviles, registros de salud, uso de Internet, registros de antecedentes penales por pequeños que sean, huellas dactilares y fotografías digitales que pueden tengan datos extraíbles y aplicables en diferentes escenarios – abordando un avión, el comportamiento en el metro, o tomando parte en una protesta [81].

¿Piensas que tan malo se está poniendo? Como revelara The Guardian, “se propone que para 2014 la UE deba crear una “zona de cooperación euro-atlántica con Estados Unidos en el ámbito de libertades, seguridad y justicia”, la que “irá más allá de la cooperación actual y esto significará que las políticas que afecten a las libertades y derechos de todos en Europa no serán determinarán en Londres o Bruselas, sino en reuniones secretas entre EEUU y la UE.”[82] Por supuesto, este programa señala cínicamente que trata de “libertad, seguridad y justicia”, esto es libertad a partir de justicia y seguridad.

La UE tiene previsto construir el “mayor sistema de 10 huellas digitales en el mundo”, y sorprendentemente, “Algunos de los cambios más polémicos introducidos por el Tratado de Lisboa se encuentran en el área de libertad, seguridad y justicia”. El Tratado de Lisboa fue finalmente aprobado por todas las naciones de la UE, tras la segunda votación en Irlanda después de que Irlanda votara “no” la primera vez. En la UE, la democracia sólo es válida si se entrega la respuesta deseada. Como resultado de la aprobación del Tratado de Lisboa, una variedad medidas de estado policial y vigilancia podrán implementarse para la totalidad de la UE:

Otras iniciativas en tramitación incluyen el objetivo de capacitar a un tercio de todos los agentes de policía en toda la UE en una “cultura común” de accionar policial, técnicas de vigilancia, incluidas las polémicas “patrullas cibernéticas”, uno de los “planes maestros” de la UE en el intercambio de información, la transferencia de proceso penal entre los Estados miembros de la UE, el acceso a bases de datos fiscales nacionales de otros estados miembros, y leyes de la UE sobre los derechos de los ciudadanos al acceso a Internet, entre otras muchas cosas [83].

La transnacionalización de la sociedad de la vigilancia incluso se ha extendido enormemente, hasta Canadá. En 2009, se llevó a cabo en Canadá el primer estudio independiente sobre video-vigilancia, donde se reveló que, “al menos 14 municipios canadienses están utilizando cámaras de vigilancia para monitorear a las personas en espacios públicos, y otros 16 están considerando o lo han considerado”. Además, el informe señala que, “El uso de cámaras de vigilancia se ha disparado en todo el mundo, especialmente desde los ataques del 9/11”. Llegan a la conclusión de que “el crecimiento de la vigilancia con cámaras en Canadá es innegable y constante.” Además:

Los funcionarios de tránsito en Toronto planean desplegar 12.000 cámaras en autobuses, metros y tranvías para la mitad [de 2009]. El sistema de tránsito de Montreal está integrando 1.200 cámaras de vigilancia en su red. Cerca de 800 cámaras monitorean todas las actividades de 28 de kilómetros de la ruta del Vancouver Sky Train [84].

En 2008, el Comisionado de Privacidad de Ontario dio luz verde para una ampliación del uso de la vigilancia en el sistema de tránsito de Toronto. Funcionarios de tránsito de Toronto anunciaron planes para instalar 12.000 cámaras en autobuses, tranvías y metro, que “permitirían al personal del TTC o de la policía ver vídeo en directo o escuchar el sonido de cualquiera de las cámaras de seguridad.” [85]

En la preparación de los Juegos Olímpicos en Vancouver, se anunció que el gobierno podría extender enormemente el uso de cámaras de vigilancia en la ciudad. Mientras que la ciudad había tantas veces afirmado que esto se realizaría de forma “temporal” para los Juegos Olímpicos, en 2009 se reconoció que de hecho, serían permanentes.[86] Se estima que 900 cámaras estarían observando a la multitud en Vancouver durante los Juegos Olímpicos. [87]

En enero de 2010, un informe de una organización independiente reveló que, “El uso de cámaras de vigilancia en calles de las ciudades canadienses es “vertiginoso”, pero hasta ahora el público parece indiferente”. Notable entre las medidas está el interés de la Policía Provincial de Ontario por la adquisición de “cámaras de vigilancia con tecnología automatizada de reconocimiento de patentes y la RCMP [Policía Montada] ha instalado cientos de cámaras en sedes olímpicas y sitios turísticos de Vancouver”. Además:

Montreal, Toronto y Vancouver han desplegado miles de cámaras de vigilancia en sus sistemas de tránsito, y media docena de ciudades de Canadá, incluyendo Ottawa, han instalado cámaras en taxis. [88]

Es evidente que este proceso no es simplemente una empresa británica o estadounidense, sino que es endémico de la naturaleza transnacional de la sociedad de vigilancia.

Totalitarismo Transnacional

En noviembre de 2008, el Consejo Nacional de Inteligencia (que supervisa todas las 16 agencias de inteligencia estadounidenses) publicó un importante informe que analiza las tendencias mundiales hasta 2025. Explicó que muchos gobiernos occidentales experimentarán la “expansión de las fuerzas de seguridad nacionales, en la capacidad de vigilancia, y el empleo de fuerzas para operaciones especiales.” Las medidas de contraterrorismo cada vez más “implicarán operaciones urbanas como resultado de la creciente urbanización”, y los gobiernos “podrían levantar progresivamente barricadas y cercas alrededor de sus territorios para impedir el acceso. Comunidades encerradas continúan surgiendo dentro de muchas sociedades mientras las elites buscan aislarse de las amenazas internas” [89]

El totalitarismo, “por naturaleza (o más bien, por definición), es un proyecto global que no puede ser plenamente realizado en una sola comunidad o país. Siendo alimentado por la necesidad de reprimir cualquier orden e ideas alternativas, no tiene límites naturales y está obligado a aspirar a dominar completamente todo y a todos.” Además:

La característica fundamental de la dominación totalitaria es la ausencia de una salida, que puede lograrse temporalmente mediante el cierre de fronteras, pero solo permanentemente con un verdadero alcance global que eliminaría la noción misma del sentido de salida. Esto en sí mismo justifica las preguntas sobre el potencial totalitario de la globalización… ¿Es la abolición de las fronteras intrínsecamente (moralmente) buena, porque simboliza las barreras que separan y excluyen innecesariamente a las personas, o acaso son posibles líneas de resistencia, refugio y diferencia que pueden salvarnos del abismo totalitario?” [Además], si la globalización socava los modelos probados de democracia basados en el Estado, el mundo puede ser vulnerable a una [centralización] totalitaria mundial”. [90]

El proyecto totalitario es verdaderamente un proyecto transnacional, no está limitado a unas pocas naciones, sino que es un proyecto de la sociedad occidental. Así, mientras Occidente expande rápidamente sus aventuras imperiales en el “Sur Global” – África, América Latina, Asia Meridional y Central – en casa, los gobiernos de las democracias occidentales establecidas están arrojando por la borda la idea de la democracia y están construyendo poderosos y penetrantes “Estados de Seguridad Interna”. La construcción de un “Estado de Seguridad Interna” está tan relacionada con la protección de sus ciudadanos como lo estaba la Gestapo; en realidad trata de controlar a sus ciudadanos.

La crisis económica global es fundamental para este rápido proceso de reforma del estado y la transnacionalización de la tiranía. El colapso económico y los disturbios civiles son aspectos esenciales de un sistema socio-político-económico cambiante, de un movimiento desde la democracia hacia el despotismo. Cuando una economía se derrumba, los gobiernos se deshacen de sus compromisos públicos, y actúan en interés de sus propietarios privados. Los gobiernos acuden en ayuda de los bancos y empresas poderosas, no de las personas, así como “la burguesía recurre al fascismo más que en respuesta a los disturbios en la calles, en respuesta a los disturbios en su propio sistema económico.” [91] Durante una gran crisis económica:

[El Estado] rescata a las empresas comerciales al borde de la quiebra, obligando a las masas a pagar la factura. Estas empresas se mantienen vivas con subvenciones, exenciones fiscales, pedidos de obras públicas y armamento. En resumen, el Estado se empuja a si mismo a violar la brecha desvanecida por los clientes privados. [. . . Tales maniobras] son difíciles bajo un régimen democrático [porque la gente continúa] teniendo algunos métodos de defensa [y] aún es capaz de establecer un límite a la demanda insaciable del poder del dinero. [En] algunos países y en determinadas condiciones, la burguesía lanza su tradicional democracia por la borda. [92]

El 2008 informe de tendencia del Consejo Nacional de Inteligencia, Global Trends 2025, señaló a la decadencia de la democracia en el mundo como una tendencia importante para las próximas décadas:

[Los avances en la democracia] probablemente serán lentos y la globalización ha hecho a muchos países recientemente democratizados objeto de crecientes presiones sociales y económicas que podrían socavar las instituciones liberales. [. . . ] El mejor desempeño económico de muchos gobiernos autoritarios podría sembrar dudas entre algunos respecto a si la democracia es la mejor forma de gobierno.

[. . . ] Incluso en muchas democracias bien establecidas [es decir, Occidente], las encuestas muestran una creciente frustración con el funcionamiento actual de los gobiernos democráticos y el cuestionamiento de las elites sobre la capacidad de los gobiernos democráticos para tomar las medidas audaces necesarias para hacer frente rápida y efectivamente al creciente número de retos transnacionales [93].

En Conclusión

Mientras el mundo colapsa en una crisis de la deuda global, los países tomarán medidas de austeridad fiscal que elevarán los impuestos radicalmente y reducirán el gasto social. El resultado, como se analiza en partes anteriores de esta serie, será la erradicación de la clase media y la rápida expansión de la pobreza y el crecimiento de la clase obrera-baja. Los estudiantes y miembros de las clases medias y bajas estarán en las calles protestando, amotinándose, rebelándose, y la amenaza de la revolución crecerá.

Como he analizado en la Parte 2 de esta serie, “Civilización Occidental y Crisis Económica: el Empobrecimiento de la Clase Media”, la erradicación de la clase media ha sido un proceso a largo plazo, y también lo ha sido el proceso de construir un Estado de Seguridad Interior. Mientras la gente cae en la desesperación social, los gobiernos decidirán recurrir al despotismo político. El Estado de Seguridad Interior está diseñado para controlar la población y proteger el poder de la elite política y económica. Si las elites no construyen un estado policial omnipresente, la gente podría hacerse cargo de los instrumentos sociales, políticos y económicos y reconstruir un nuevo sistema social. Por lo tanto, las elites deben “acabar” con la democracia a fin de proteger sus propias posiciones de poder.

La construcción de un omnipresente y poderoso Estado de Seguridad Interior no se trata simplemente de estructuras de vigilancia. El surgimiento de un Estado de Seguridad Interior estará marcado por un nuevo totalitarismo – que no será exactamente como el fascismo o el comunismo -, sino un sistema completamente nuevo: no es Alemania en la Segunda Guerra Mundial, esto es 1984. Con ello, el aparato del Estado se convertirá en fuerza muy opresiva y brutal que probablemente será empleada para inducir la sumisión al Estado. La militarización de la sociedad es un aspecto central en esto. Este será el tema de la siguiente parte de esta serie, “Cuando el Imperio es Golpeado en Casa”, enfocado en la evolución de una forma militar gobernanza en Occidente, la construcción de sociedades dictatoriales y totalitarias, las perspectivas de ley marcial, y las estructuras represivas del Estado, incluyendo el uso de “campos de detención” para encarcelar elementos “no cooperativo” de la población.

Si bien este ensayo se centró en la prevalencia y evolución de una sociedad de vigilancia de Estado Policial en Occidente, el próximo se centrará en la militarización de la sociedad misma: la caída en la dictadura y el despotismo. Este es el precio que se paga por el imperio. Tener demasiado tiempo a la gente Occidente estando condescendiente e ignorante del imperialismo rabioso de nuestras naciones, de la incesante e interminable difusión del despotismo, la pobreza, la explotación y la muerte por todo el mundo.

Zbigniew Brzezinski, uno de los más importantes estrategas imperiales estadounidenses de la historia reciente, escribió “El Gran Tablero de Ajedrez”, un bosquejo para que el imperio estadounidense controlara el mundo. En el escribió que, “La democracia es enemiga de la movilización imperial.” [94] En otras palabras, Estados Unidos es y debe seguir siendo un imperio, pero el imperialismo y la democracia no pueden prosperar juntos, es una cosa o la otra. Las elites occidentales han optado por el imperio en lugar de la democracia.

Hasta ahora, esta serie ha cubierto la relación entre guerra, pobreza y raza, Así como la erradicación de las clases medias, el potencial para que la gente se resista a este proceso a través de disturbios, rebeliones o revoluciones, y la construcción de la Estados de Seguridad Interna para vigilar, monitorear y controlar las poblaciones en una época de democracia moribunda. No podemos ignorar las relaciones entre nuestras sociedades y las sociedades que componen los pueblos alrededor del mundo. Esta es la naturaleza del imperio y el precio del poder.

Con el fin de construir un mundo que sea sostenible y próspero para todos sus pueblos, donde las riendas libertad y el poder está en manos de todos, no podemos darnos el lujo de ignorar los procesos que nos han traído a esta situación desesperada. Lo que es más evidente en la empresa imperial es la debilidad humana más grande: el poder.Igualdad y libertad universal para todos los pueblos – no en un estado socialista mundial, pero bajo cualquiera sistema local donde la población local pueda elegir por sí misma – es la única forma de avanzar: la lucha por la libertad de uno mismo es la lucha por la libertad para todos. El Imperio es el veneno y la libertad es el antídoto, pero sólo si es libertad para todos.

Original en: Global Research

 7.Referencias

1.Notas

[1] Dan Harris, Pessimism Porn? Economic Forecasts Get Lurid. ABC News: April 9, 2009:http://abcnews.go.com/Technology/story?id=7299825&page=1

Hugo Lindgren, Pessimism Porn. New York Magazine: February 1, 2009:http://nymag.com/news/intelligencer/53858/

[2] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 38

[3] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 36

[4] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 37

[5] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 38

[6] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: pages 57-60

[7] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: pages 567-568

[8] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: page 568

[9] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: page 578

[10] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: page 579

[11] Ambrose Evans-Pritchard, BIS warns of Great Depression dangers from credit spree. The Telegraph: June 27, 2009:

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/2811081/BIS-warns-of-Great-Depression-dangers-from-credit-spree.html

[12] Gill Montia, Central bank body warns of Great Depression. Banking Times: June 9, 2008:

http://www.bankingtimes.co.uk/09062008-central-bank-body-warns-of-great-depression/

[13] David Reilly, Secret Banking Cabal Emerges From AIG Shadows: David Reilly. Bloomberg: January 29, 2010: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=aaIuE.W8RAuU

[14] AP, Bernanke, Paulson: Congress must act now. MSNBC: September 23, 2008:http://www.msnbc.msn.com/id/26850571/

[15] Chris Isidore, Paulson, Bernanke: Slow growth ahead. CNN Money: February 14, 2008:http://money.cnn.com/2008/02/14/news/economy/bernanke_paulson/index.htm

[16] People should be more scared than mad, Paulson says. Politico: September 24, 2008:http://www.politico.com/blogs/thecrypt/0908/People_should_be_more_scared_than_mad_Paulson_says.html

[17] Chris Martenson, What the latest bailout plan means. ChrisMartenson.com: September 21, 2008:http://www.chrismartenson.com/blog/what-latest-bailout-plan-means/5149

[18] Alison Fitzgerald and John Brinsley, Treasury Seeks Authority to Buy $700 Billion Assets. Bloomberg: September 20, 2008: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aZ2aFDx8_idM&refer=home

[19] Larisa Alexandrovna, Welcome to the final stages of the coup. Huffington Post: September 29, 2008:http://www.huffingtonpost.com/larisa-alexandrovna/welcome-to-the-final-stag_b_127990.html

[20] Liam Halligan, A default by the US government is no longer unthinkable. The Telegraph: September 20, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/liamhalligan/3023967/A-default-by-the-US-government-is-no-longer-unthinkable.html

[21] Mike Allen, Exclusive: Foreign banks may get help. Politico: September 21, 2008:http://www.politico.com/news/stories/0908/13690.html

[22] Steve Watson, Democratic Congressman: Representatives Were Threatened With Martial Law In America Over Bailout Bill. Infowars.com: October 3, 2008:http://www.infowars.net/articles/october2008/031008Sherman.htm

[23] Ryan Grim, Dick Durbin: Banks “Frankly Own The Place”. Huffington Post: April 29, 2009:http://www.huffingtonpost.com/2009/04/29/dick-durbin-banks-frankly_n_193010.html

[24] GRETCHEN MORGENSON and DON VAN NATTA Jr., In Crisis, Banks Dig In for Fight Against Rules. The New York Times: May 31, 2009: http://www.nytimes.com/2009/06/01/business/01lobby.html

[25] Kerry Capell, The Stunning Collapse of Iceland. BusinessWeek: October 9, 2008:http://www.businessweek.com/globalbiz/content/oct2008/gb2008109_947306.htm?chan=globalbiz_europe+index+page_top+stories

[26] Toby Sanger, Iceland’s Economic Meltdown Is a Big Flashing Warning Sign. AlterNet: October 21, 2008:http://www.alternet.org/economy/103525/iceland%27s_economic_meltdown_is_a_big_flashing_warning_sign/?comments=view&cID=1038826&pID=1038711

[27] Tracy McVeigh, The party’s over for Iceland, the island that tried to buy the world. The Observer: October 5, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/oct/05/iceland.creditcrunch

[28] Ibid.

[29] Arsaell Valfells, Gordon Brown Killed Iceland. Forbes: October 16, 2008:http://www.forbes.com/2008/10/16/brown-iceland-britain-oped-cx_av_valfells.html?referer=sphere_related_content&referer=sphere_related_content

[30] Ibid.

[31] Councils ‘not reckless with cash’. BBC: October 10, 2008:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7660438.stm

[32] Economic programme in cooperation with IMF. The Icelandic Government Information Centre: October 24, 2008: http://www.iceland.org/info/iceland-imf-program/

[33] David Ibison, Iceland’s rescue package flounders. The Financial Times: November 12, 2008

[34] David Blair, Financial crisis causes Iceland’s government to collapse. The Telegraph: January 27, 2009:http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/iceland/4348312/Financial-crisis-causes-Icelands-government-to-collapse.html

[35] Iceland applies to join European Union. CNN: July 17, 2009:http://www.cnn.com/2009/WORLD/europe/07/17/iceland.eu.application/index.html?iref=newssearch

[36] Omar Valdimarsson, Iceland parliament approves debt bill. Reuters: August 28, 2009:http://www.reuters.com/article/idUSTRE57R3B920090828

[37] Rowena Mason, IMF and Sweden to delay Iceland loans. The Telegraph: January 14, 2010:http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/6990795/IMF-and-Sweden-to-delay-Iceland-loans.html

[38] Justyna Pawlak, EU to recommend start of Iceland talks – EU official. Reuters: February 16, 2010:http://www.reuters.com/article/idUSLDE61F25D20100216

[39] Paul Lewis, Dubai’s six-year building boom grinds to halt as financial crisis takes hold. The Guardian: February 13, 2009: http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/13/dubai-boom-halt

[40] Larry Elliott and Heather Stewart, Fears of double-dip recession grow as Dubai crashes. The Guardian: November 26, 2009: http://www.guardian.co.uk/business/2009/nov/26/double-dip-recession-dubai-debt

[41] Hugh Tomlinson, UAE minister claims Dubai crisis is over. The Times Online: December 17, 2009:http://business.timesonline.co.uk/tol/business/economics/article6960523.ece

[42] AP, Dubai debt fears resurface as questions linger. Forbes: February 16, 2010:http://www.forbes.com/feeds/ap/2010/02/16/business-financials-ml-dubai-financial-crisis_7359531.html

[43] Alastair Marsh, Markets hit as fears over Dubai debt rekindled. The Independent: February 16, 2010:http://www.independent.co.uk/news/business/news/markets-hit-as-fears-over-dubai-debt-rekindled-1900730.html

[44] Ed Harris, Greece turns to Socialists to fight economic crisis. London Evening Standard: October 5, 2009:http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23752278-greece-turns-to-socialists-to-fight-economic-crisis.do

[45] Ambrose Evans-Pritchard, Greece defies Europe as EMU crisis turns deadly serious. The Telegraph: December 13, 2009:http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/6804156/Greece-defies-Europe-as-EMU-crisis-turns-deadly-serious.html

[46] Elena Becatoros, Greece prepares economic crisis plan. The Globe and Mail: December 14, 2009:http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/greece-prepares-economic-crisis-plan/article1399496/

[47] LOUISE STORY, LANDON THOMAS Jr. and NELSON D. SCHWARTZ, Wall St. Helped to Mask Debt Fueling Europe’s Crisis. The New York Times: February 13, 2010:http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/global/14debt.html?adxnnl=1&adxnnlx=1266501631-XefUT62RSKhWj6xKSCX37Q

[48] Ibid.

[49] Sam Fleming and Kirsty Walker, The euro? It’s a great success, says Mandy as Greece turmoil sends single currency into worst ever crisis. The UK Daily Mail: February 12, 2010:http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250094/Greece-debt-crisis-Britons-pay-3-5bn-bailout.html

[50] Kate Connolly, Greek debt crisis: the view from Germany. The Guardian: February 11, 2010:http://www.guardian.co.uk/world/2010/feb/11/germany-greece-tax-debt-crisis

[51] Ambrose Evans-Pritchard, Greece loses EU voting power in blow to sovereignty. The Telegraph: February 16, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/7252288/Greece-loses-EU-voting-power-in-blow-to-sovereignty.html

[52] Ambrose Evans-Pritchard, Fears of ‘Lehman-style’ tsunami as crisis hits Spain and Portugal. The Telegraph: February 4, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/7159456/Fears-of-Lehman-style-tsunami-as-crisis-hits-Spain-and-Portugal.html

[53] Ambrose Evans-Pritchard, BIS warns of Great Depression dangers from credit spree. The Telegraph: June 25, 2007: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/2811081/BIS-warns-of-Great-Depression-dangers-from-credit-spree.html

[54] Ambrose Evans-Pritchard, BIS slams central banks, warns of worse crunch to come. The Telegraph: June 30, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/markets/2792450/BIS-slams-central-banks-warns-of-worse-crunch-to-come.html

[55] Heather Scoffield, Financial repairs must continue: central banks. The Globe and Mail: July 29, 2009:http://v1.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090629.wcentralbanks0629/BNStory/HEATHER+SCOFFIELD/

[56] Simone Meier, BIS Sees Risk Central Banks Will Raise Interest Rates Too Late. Bloomberg: June 29, 2009:http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601068&sid=aOnSy9jXFKaY

[57] David Uren, Bank for International Settlements warning over stimulus benefits. The Australian: June 30, 2009: http://www.theaustralian.com.au/news/bank-for-international-settlements-warning-over-stimulus-benefits/story-0-1225743622643

[58] Edmund Conway, S&P’s warning to Britain marks the next stage of this global crisis. The Telegraph: May 23, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/recession/5373334/SandPs-warning-to-Britain-marks-the-next-stage-of-this-global-crisis.html

[59] Robert Cookson and Sundeep Tucker, Economist warns of double-dip recession. The Financial Times: September 14, 2009: http://www.ft.com/cms/s/0/e6dd31f0-a133-11de-a88d-00144feabdc0.html

[60] Patrick Jenkins, BIS head worried by complacency. The Financial Times: September 20, 2009:http://www.ft.com/cms/s/0/a7a04972-a60c-11de-8c92-00144feabdc0.html?catid=4&SID=google

[61] Robert Cookson and Victor Mallet, Societal soul-searching casts shadow over big banks. The Financial Times: September 18, 2009: http://www.ft.com/cms/s/0/7721033c-a3ea-11de-9fed-00144feabdc0.html

[62] Ambrose Evans-Pritchard, Derivatives still pose huge risk, says BIS. The Telegraph: September 13, 2009:http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/6184496/Derivatives-still-pose-huge-risk-says-BIS.html

[63] Ambrose Evans-Pritchard, Morgan Stanley fears UK sovereign debt crisis in 2010. The Telegraph: November 30, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/6693162/Morgan-Stanley-fears-UK-sovereign-debt-crisis-in-2010.html

[64] Ibid.

[65] Brett Arends, What a Sovereign-Debt Crisis Could Mean for You. The Wall Street Journal: December 18, 2009: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703323704574602030789251824.html

[66] Edmund Conway, A 2010 sovereign debt crisis could still cause UK banking chaos. The Telegraph: January 4, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/6928164/A-2010-sovereign-debt-crisis-could-still-cause-UK-banking-chaos.html

[67] Edmund Conway, ‘Significant chance’ of second financial crisis, warns World Economic Forum. The Telegraph: January 14, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/davos/6990433/Significant-chance-of-second-financial-crisis-warns-World-Economic-Forum.html

[68] Nouriel Roubini and Arpitha Bykere, The Coming Sovereign Debt Crisis. Forbes: January 14, 2010:http://www.forbes.com/2010/01/13/sovereign-debt-crisis-opinions-colummnists-nouriel-roubini-arpitha-bykere.html

[69] Niall Ferguson, A Greek crisis is coming to America. The Financial Times: February 10, 2010:http://www.ft.com/cms/s/0/f90bca10-1679-11df-bf44-00144feab49a.html

[70] Indira A.R. Lakshmanan, Clinton Urges China to Keep Buying U.S. Treasury Securities. Bloomberg: February 22, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601070&sid=apSqGtcNsqSY

[71] Agencies, China to keep buying US Treasuries: central banker. China Daily: March 23, 2009:http://www.chinadaily.com.cn/bizchina/2009-03/23/content_7606971.htm

[72] Jonathan Stempel, Buffett says U.S. Treasury bubble one for the ages. Reuters: February 28, 2009:http://uk.reuters.com/article/idUKTRE51R1Q720090228

[73] Paul R. La Monica, China still likes us … for now. CNN Money: September 16, 2009:http://money.cnn.com/2009/09/16/markets/thebuzz/index.htm

[74] Alan Rappeport, Foreign demand falls for Treasuries. The Financial Times: February 17, 2010:http://www.ft.com/cms/s/0/f06667d2-1b63-11df-838f-00144feab49a.html

[75] Barrie McKenna, Fed weighs sale of mortgage securities. CTV: February 17, 2010:http://www.ctv.ca/generic/generated/static/business/article1471824.html

[76] Dale McFeatters, Fed Plans to Wind Down $2.2 Tril. Stake. Korea Times: February 15, 2010:http://www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2010/02/160_60822.html

[77] Alan Rappeport, Lone voice warns of debt threat to Fed. The Financial Times: February 16, 2010:http://www.ft.com/cms/s/0/c918b8dc-1b37-11df-953f-00144feab49a.html

[78] FIABIC, US home prices the most vital indicator for turnaround. FIABIC Asia Pacific: January 19, 2009:http://www.fiabci-asiapacific.com/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=41

Alexander Green, The National Debt: The Biggest Threat to Your Financial Future. Investment U: August 25, 2008: http://www.investmentu.com/IUEL/2008/August/the-national-debt.html

John Bellamy Foster and Fred Magdoff, Financial Implosion and Stagnation. Global Research: May 20, 2009:http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13692

[79] Dawn Kopecki and Catherine Dodge, U.S. Rescue May Reach $23.7 Trillion, Barofsky Says (Update3). Bloomberg: July 20, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aY0tX8UysIaM

[80] Chris Martenson, What the latest bailout plan means. ChrisMartenson.com: September 21, 2008:http://www.chrismartenson.com/blog/what-latest-bailout-plan-means/5149

[81] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), 324-325

[82] Get ready for the phoenix. The Economist: Vol. 306: January 9, 1988: pages 9-10

[83] Walden Siew, Banks face “new world order,” consolidation: report. Reuters: March 17, 2008:http://www.reuters.com/article/innovationNews/idUSN1743541720080317

[84] Rupert Wright, The first barons of banking. The National: November 6, 2008:http://www.thenational.ae/article/20081106/BUSINESS/167536298/1005

[85] Michael Lafferty, New world order in banking necessary after abject failure of present model. The Times Online: February 24, 2009: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/management/article5792585.ece

[86] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 22

[87] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 23

[88] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 215

[89] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 224

[90] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 230

[91] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 239

[92] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 87:
http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[93] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 22

[94] David Lyon, Theorizing surveillance: the panopticon and beyond. Willan Publishing, 2006: page 71

[95] Richard Norton-Taylor, Revolution, flashmobs, and brain chips. A grim vision of the future. The Guardian: April 9, 2007:
http://www.guardian.co.uk/science/2007/apr/09/frontpagenews.news

[96] KBR, KBR Awarded U.S. Department of Homeland Security Contingency Support Project for Emergency Support Services. Press Releases: 2006 Archive, January 24, 2006:http://www.kbr.com/news/2006/govnews_060124.aspx

[97] Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. University of California Press: 2007, page 240

[98] Peter Dale Scott, Homeland Security Contracts for Vast New Detention Camps. Pacific News Service: February 8, 2006:
http://news.pacificnews.org/news/view_article.html?article_id=eed74d9d44c30493706fe03f4c9b3a77

[99] Lewis Seiler and Dan Hamburg, Rule by Fear or Rule by Law? The San Francisco Chronicle: February 4, 2008:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/02/04/ED5OUPQJ7.DTL

[100] David Pugliese, Canada-U.S. pact allows cross-border military activity. The Vancouver Sun: February 23, 2008:

http://www.canada.com/vancouversun/news/story.html?id=ba99826e-f9b7-42a4-9b0a-f82134b92e7e

[101] Bruce Ackerman, The White House Warden. Los Angeles Times: September 28, 2006:

http://www.law.yale.edu/news/3531.htm

[102] Patrick Leahy, Statement Of Sen. Patrick Leahy On Legislation To Repeal Changes To The Insurrection Act. February 7, 2007: http://leahy.senate.gov/press/200702/020707.html

[103] The White House, National Security and Homeland Security Presidential Directive. Office of the Press Secretary: May 9, 2007:

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2007/05/20070509-12.html

[104] Gina Cavallaro, Brigade homeland tours start Oct. 1. The Army Times: September 30, 2008:http://www.armytimes.com/news/2008/09/army_homeland_090708w/

[105] ERIC LICHTBLAU and JAMES RISEN, Power Shifts in Plan for Capital Calamity. The New York Times: July 27, 2009: http://www.nytimes.com/2009/07/28/us/politics/28continuity.html

[106] Glen Greenwald, First steps taken to implement preventive detention, military commissions. Salon: July 21, 2009: http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/07/21/detention/index.html

2. Notas finales

[1] Ambrose Evans-Pritchard, The G20 moves the world a step closer to a global currency. The Telegraph: April 3, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/5096524/The-G20-moves-the-world-a-step-closer-to-a-global-currency.html
[2] Robert Winnett, Financial Crisis: Gordon Brown calls for ‘new Bretton Woods’. The Telegraph: October 13, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/3189517/Financial-Crisis-Gordon-Brown-calls-for-new-Bretton-Woods.html
[3] Gordon Brown, Out of the Ashes. The Washington Post: October 17, 2008: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/16/AR2008101603179.html
[4] Gordon Rayner, Global financial crisis: does the world need a new banking ‘policeman’? The Telegraph: October 8, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/3155563/Global-financial-crisis-does-the-world-need-a-new-banking-policeman.html
[5] Benn Steil, The End of National Currency. Foreign Affairs: Vol. 86, Issue 3, May/June 2007: pages 83-96
[6] Jonathan Tirone, ECB’s Nowotny Sees Global `Tri-Polar’ Currency System Evolving. Bloomberg: October 19, 2008: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=apjqJKKQvfDc&refer=home
[7] BBC, South America nations found union. BBC News: May 23, 2008: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7417896.stm
[8] CNews, South American nations to seek common currency. China View: May 26, 2008: http://news.xinhuanet.com/english/2008-05/27/content_8260847.htm
[9] AME Info, GCC: Full steam ahead to monetary union. September 19, 2005: http://www.ameinfo.com/67925.html
[10] John Irish, GCC Agrees on Monetary Union but Signals Delay in Common Currency. Reuters: June 10, 2008: http://www.arabnews.com/?page=6&section=0&article=110727&d=10&m=6&y=2008
[11] Forbes, TIMELINE-Gulf single currency deadline delayed beyond 2010. Forbes: March 23, 2009: http://www.forbes.com/feeds/afx/2009/03/24/afx6204462.html
[12] Agencies, ‘GCC need not rush to form single currency’. Business 24/7: March 26, 2009: http://www.business24-7.ae/articles/2009/3/pages/25032009/03262009_4e19de908b174f04bfb3c37aec2f17b3.aspx
[13] Barry Eichengreen, International Monetary Arrangements: Is There a Monetary Union in Asia’s Future? The Brookings Institution: Spring 1997: http://www.brookings.edu/articles/1997/spring_globaleconomics_eichengreen.aspx
[14] atimes.com, After European now Asian Monetary Union? Asia Times Online: September 8, 2001: http://www.atimes.com/editor/CI08Ba01.html
[15] ASEAN, China, Japan, SKorea, ASEAN Makes Moves for Asian Monetary Fund. Association of Southeast Asian Nations: May 6, 2005: http://www.aseansec.org/afp/115.htm
[16] Reuven Glick, Does Europe’s Path to Monetary Union Provide Lessons for East Asia? Federal Reserve Bank of San Francisco: August 12, 2005: http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2005/el2005-19.html
[17] AFP, Asian Monetary Fund may be needed to deal with future shocks. Channel News Asia: July 2, 2007: http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_world_business/view/285700/1/.html
[18] AFX News Limited, East Asia monetary union ‘feasible’ but political will lacking – ADB. Forbes: September 19, 2007: http://www.forbes.com/feeds/afx/2007/09/19/afx4133743.html
[19] Lin Li, ASEAN discusses financial, monetary integration. China View: April 2, 2008: http://news.xinhuanet.com/english/2008-04/02/content_7906391.htm
[20] Paul De Grauwe, Economics of Monetary Union. Oxford University Press, 2007: pages 109-110
[21] Heather Milkiewicz and Paul R. Masson, Africa’s Economic Morass—Will a Common Currency Help? The Brookings Institution: July 2003: http://www.brookings.edu/papers/2003/07africa_masson.aspx
[22] John Gahamanyi, Rwanda: African Central Bank Governors Discuss AU Financial Institutions. The New Times: August 23, 2008: http://allafrica.com/stories/200808230124.html
[23] Eric Ombok, African Union, Nigeria Plan Accord on Central Bank. Bloomberg: March 2, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601116&sid=afoY1vOnEMLA&refer=africa
[24] Ministry of Foreign Affairs, AFRICA IN THE QUEST FOR A COMMON CURRENCY. Republic of Kenya: March 2009: http://www.mfa.go.ke/mfacms/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=62
[25] Herbert Grubel, The Case for the Amero. The Fraser Institute: September 1, 1999: Page 4: http://www.fraserinstitute.org/Commerce.Web/publication_details.aspx?pubID=2512
[26] Herbert Grubel, The Case for the Amero. The Fraser Institute: September 1, 1999: Page 17: http://www.fraserinstitute.org/Commerce.Web/publication_details.aspx?pubID=2512
[27] Thomas Courchene and Richard Harris, From Fixing to Monetary Union: Options for North American Currency Integration. C.D. Howe Institute, June 1999: Page 22:
http://www.cdhowe.org/display.cfm?page=research-fiscal&year=1999
[28] Thomas Courchene and Richard Harris, From Fixing to Monetary Union: Options for North American Currency Integration. C.D. Howe Institute, June 1999: Page 23:
http://www.cdhowe.org/display.cfm?page=research-fiscal&year=1999
[29] Barrie McKenna, Dodge Says Single Currency ‘Possible’. The Globe and Mail: May 21, 2007
[30] Consider a Continental Currency, Jarislowsky Says. The Globe and Mail: November 23: 2007:
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20071123.RDOLLAR23/TPStory/?query=%22Steven%2BChase%22b
[31] CNN, CNN Larry King Live. Transcripts: October 8, 2007: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0710/08/lkl.01.html
[32] Herbert Grubel, Fix the Loonie. The Financial Post: January 18, 2008:
http://www.nationalpost.com/opinion/story.html?id=245165
[33] Todd Harrison, How realistic is a North American currency? Market Watch: January 28, 2009: http://www.marketwatch.com/news/story/Do-we-need-a-North/story.aspx?guid={D10536AF-F929-4AF9-AD10-250B4057A907}
[34] Get ready for the phoenix. The Economist: Vol. 306: January 9, 1988: pages 9-10
[35] IMF, IMF Survey. Volume 27, No. 9: May 11, 1998: pages 146-147:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/pdf/051198.pdf
[36] Judy Shelton, Hearing on Exchange Rate Stability in International Finance. Testimony of Judy Shelton Before the United States House of Representatives Committee on Banking and Financial Services: May 21, 1999: http://financialservices.house.gov/banking/52199she.htm
[37] ECB, The euro and the dollar – new imperatives for policy co-ordination. Speeches and Interviews: September 18, 2000: http://www.ecb.int/press/key/date/2000/html/sp000918.en.html
[38] IMF, One World, One Currency: Destination or Delusion? Economic Forums and International Seminars: November 8, 2000: http://www.imf.org/external/np/exr/ecforums/110800.htm
[39] Robert A. Mundell, World Currency. The Works of Robert A. Mundell: http://www.robertmundell.net/Menu/Main.asp?Type=5&Cat=09&ThemeName=World%20Currency
[40] Itar-Tass, Russia proposes creation of global super-reserve currency. ITAR-TASS News Agency: March 16, 2009: http://www.itar-tass.com/eng/level2.html?NewsID=13682035&PageNum=0
[41] Jamil Anderlini, China calls for new reserve currency. The Financial Times: March 23, 2009: http://www.ft.com/cms/s/0/7851925a-17a2-11de-8c9d-0000779fd2ac.html
[42] CFR, A Conversation with Timothy F. Geithner. Council on Foreign Relations Transcripts: March 25, 2009: http://www.cfr.org/publication/18925/
[43] news.com.au, UN backs new new global currency reserve. The Sunday Telegraph: March 29, 2009: http://www.news.com.au/business/story/0,27753,25255091-462,00.html
[44] Ashima Goyal, Is world ready for a global currency? The Economic Times: April 3, 2009: http://economictimes.indiatimes.com/ET-Debate/Is-world-ready-for-a-global-currency/articleshow/4352581.cms
[45] R Agarwala, SDR should become the global currency. The Economic Times: April 3, 2009: http://economictimes.indiatimes.com/ET-Debate/SDR-should-become-the-global-currency/articleshow/4352573.cms
[46] Kim Kyoungwha and David Yong, Dollar’s Role Is Safe as IMF Expands Own Currency. Bloomberg: April 3, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aBbu9JB2mGkc&refer=home
[47] Jeffrey E. Garten, Needed: A Fed for the World. The New York Times: September 23, 1998: http://www.nytimes.com/1998/09/23/opinion/needed-a-fed-for-the-world.html
[48] Jeffrey Garten, Global authority can fill financial vacuum. The Financial Times: September 25, 2008: http://www.ft.com/cms/s/0/7caf543e-8b13-11dd-b634-0000779fd18c.html?nclick_check=1
[49] CNBC, Morgan’s Mack: Firm Was Excessively Leveraged. CNBC: October 16, 2008: http://www.cnbc.com/id/27216678
[50] Jeffrey Garten, We Need a Bank Of the World. Newsweek: October 25, 2008: http://www.newsweek.com/id/165772
[51] Sean Davidson, ‘Global central bank could prevent future crisis’. Business 24/7: January 10, 2009: http://www.business24-7.ae/articles/2009/1/pages/01102009_350bc822e4ee4508b724e55b0f1393df.aspx
[52] Guillermo Calvo, Lender of last resort: Put it on the agenda! VOX: March 23, 2009: http://www.voxeu.org/index.php?q=node/3327
[53] Walden Siew, Banks face “new world order,” consolidation: report. Reuters: March 17, 2008: http://www.reuters.com/article/innovationNews/idUSN1743541720080317
[54] James Politi and Gillian Tett, NY Fed chief in push for global bank framework. The Financial Times: June 8, 2008: http://us.ft.com/ftgateway/superpage.ft?news_id=fto060820081850443845
[55] Rupert Wright, The first barons of banking. The National: November 6, 2008: http://www.thenational.ae/article/20081106/BUSINESS/167536298/1005
[56] Michael Lafferty, New world order in banking necessary after abject failure of present model. The Times Online: February 24, 2009: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/management/article5792585.ece
[57] James A. Dorn, Dangers in G20 currency moves. The Financial Post: April 2, 2009: http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/04/02/dangers-in-g20-currency-moves.aspx
[58] Richard Gwyn, Change not necessarily for the better. The Toronto Star: April 3, 2009: http://www.thestar.com/comment/article/612822
[59] FE, Growth to slow down hitting hard the poor countries. The Financial Express: April 1, 2009: http://www.thefinancialexpress-bd.com/search_index.php?page=detail_news&news_id=62661
[60] David Rothkopf, Superclass: The Global Power Elite and the World They are Making. (Toronto: Penguin Books, 2008), page 315
[61] David Rothkopf, Superclass: The Global Power Elite and the World They are Making. (Toronto: Penguin Books, 2008), pages 315-316
[62] David Rothkopf, Superclass: The Global Power Elite and the World They are Making. (Toronto: Penguin Books, 2008), page 316
[63] Gideon Rachman, And now for a world government. The Financial Times: December 8, 2008: http://www.ft.com/cms/s/0/7a03e5b6-c541-11dd-b516-000077b07658.html
[64] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: Acknowledgements: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[65] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: page 11: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[66] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 11-12: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[67] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 94: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[68] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 81: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[69] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 83: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[70] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 87: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[71] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), 324

Andrew Gavin Marshall es Investigador Asociado al Centre for Research on Globalization (CRG). Actualmente está estudiando Economía Política e Historia en la Simon Fraser University.

 

 3. Notas

[1] David McNally, Another World is Possible: Globalization and Anti-Capitalism. Arbeiter Ring Publishing, 2006: page 149

[2] Ibid, page 150

[3] Ibid, pages 151-152

[4] Ibid, pages 152-153

[5] Ibid, page 153

[6] Ibid, pages 153-154

[7] Ibid, pages 154-155

[8] Ibid, page 155

[9] ILO, Women in labour markets: Measuring progress and identifying challenges. International Labour Organization, March 2010: pages 20-21

[10] Jeff Gates, Statistics on Poverty and Inequality. Global Policy Forum: May 1999:http://www.globalpolicy.org/component/content/article/218/46377.html

[11] Social & Economic Injustice, World Centric, 2004: http://worldcentric.org/conscious-living/social-and-economic-injustice

[12] Ibid.

[13] Ibid.

[14] PRB, PRB’s 2005 World Population Data Sheet Reveals Persisting Global Inequalities in Health and Well-Being. Population Reference Bureau, 2005:http://www.prb.org/Journalists/PressReleases/2005/MoreThanHalftheWorldLivesonLessThan2aDayAugust2005.aspx

[15] GPF, Press Release: Pioneering Study Shows Richest Own Half World Wealth. Global Policy Forum: December 5, 2006: http://www.globalpolicy.org/component/content/article/218/46555.html

[16] UN, The Millennium Development Goals Report 2009. United Nations, New York, 2009: page 4

[17] Ibid.

[18] G20 Summit: Bank bailout would end global poverty, says Oxfam. The Telegraph: April 1, 2009:http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/g20-summit/5087404/G20-Summit-Bank-bailout-would-end-global-poverty-says-Oxfam.html

[19] Press Release, 100 people every minute pushed into poverty by economic crisis. Oxfam International: September 24, 2009: http://www.oxfam.org/en/pressroom/pressrelease/2009-09-24/100-people-every-minute-pushed-poverty-economic-crisis

[20] Press Release, Financial crisis to deepen extreme poverty, increase child mortality rates – UN report. UN News Center: March 3, 2009: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=30070

[21] Josie Raymond, MLK’s Last Goal: Eradicating Poverty. Poverty in America: January 18, 2010:http://uspoverty.change.org/blog/view/mlks_last_goal_eradicating_poverty

[22] Ibid.

[23] Jeff Gates, Statistics on Poverty and Inequality. Global Policy Forum: May 1999:http://www.globalpolicy.org/component/content/article/218/46377.html

[24] Ibid.

[25] David Cay Johnston, I.R.S. MORE LIKELY TO AUDIT THE POOR AND NOT THE RICH. The New York Times: April 16, 2000: http://www.nytimes.com/2000/04/16/business/irs-more-likely-to-audit-the-poor-and-not-the-rich.html?pagewanted=1

[26] Danny Westneat, $10 an hour with 2 kids? IRS pounces. Seattle Times: December 6, 2009:http://seattletimes.nwsource.com/html/dannywestneat/2010435946_danny06.html

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] Phillip Rawls, Study: Alabama Income Tax on Working Poor Harshest. ABC news: November 4, 2009:http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=8996975

[30] Robert Gebeloff, Food Stamp Use Soars, and Stigma Fades. The New York Times: November 28, 2009:http://www.nytimes.com/2009/11/29/us/29foodstamps.html

[31] Ibid.

[32] AP, In hard times, tent cities rise across the country. MSNBC: September 18, 2008:http://www.msnbc.msn.com/id/26776283/

[33] Oliver Burkeman, US tent cities highlight new realities as recession wears on. The Guardian: March 26, 2009: http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/26/tent-city-california-recession-economy

[34] Gregor Peter Schmitz and Gabor Steingart, Crisis Plunges US Middle Class into Poverty. Der Spiegel: April 23, 2009: http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,620754,00.html

[35] Ibid.

[36] RT, Unemployed New Yorkers find a new home in the woods. Russia Today: February 24, 2010:http://rt.com/Top_News/2010-02-24/homeless-woods-new-york.html

[37] Ibid.

[38] V. Dion Haynes, Blacks hit hard by economy’s punch. The New York Times: November 24, 2009:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/23/AR2009112304092.html?hpid=topnews

[39] Ibid.

[40] Greg Plotkin, A Quarter of All African Americans Are Hungry. Poverty in America: February 25, 2010:http://uspoverty.change.org/blog/view/a_quarter_of_all_african_americans_are_hungry

[41] Time Grant, Study finds median wealth for single black women at $5. The Pittsburgh Post-Gazette: March 9, 2010: http://www.post-gazette.com/pg/10068/1041225-28.stm

[42] Ibid.

[43] Ibid.

[44] Marian Wright Edelman, Children Drop Out and Into Lives of Poverty and Imprisonment. Poverty in America: January 22, 2010:http://uspoverty.change.org/blog/view/children_drop_out_and_into_lives_of_poverty_and_imprisonment

[45] Bureau of Justice Statistics, Prison Inmates at Midyear 2008 – Statistical Tables, March 2009 (Revised 4/8/09): http://allotherpersons.wordpress.com/2009/11/03/factoid-black-male-incarceration-rate-is-6-times-greater-than-rate-for-white-males/

[46] Duff Wilson, Poor Children Likelier to Get Antipsychotics. The New York Times: December 11, 2009:http://www.nytimes.com/2009/12/12/health/12medicaid.html

[47] Ibid.

[48] Kelly Sinoski, Children on antipsychotic drugs more prone to diabetes: Canadian study. The Vancouver Sun: November 11, 2009:http://www.vancouversun.com/health/Children+antipsychotic+drugs+more+prone+diabetes+Canadian+study/2212393/story.html

[49] AP, Anti-psychotic drug use in kids skyrockets. MSNBC: March 16, 2006:http://www.msnbc.msn.com/id/11861986/

[50] Rev. Martin Luther King, Beyond Vietnam: A Time to Break Silence. Speech delivered by Dr. Martin Luther King, Jr., on April 4, 1967, at a meeting of Clergy and Laity Concerned at Riverside Church in New York City: http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/058.html

[51] Jeff Cohen and Norman Solomon, The Martin Luther King You Don’t See on TV. FAIR: January 4, 1995:http://www.fair.org/index.php?page=2269

[52] David Morgan, Financial crisis could aid military recruitment. Reuters: October 10, 2008:http://www.reuters.com/article/idUSTRE4998WU20081010

[53] Simon Johnson, Armed Forces enjoy recruitment surge thanks to the credit crunch. The Telegraph: November 30, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/3536738/Armed-forces-enjoy-recruitment-surge-thanks-to-the-credit-crunch.html

[54] Jonathan Krim, Pentagon Creating Student Database. The Washington Post: June 23, 2005:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/22/AR2005062202305.html

[55] ACLU, Soldiers of Misfortune. American Civil Liberties Union: May 13, 2008: page 8:http://www.aclu.org/files/pdfs/humanrights/crc_report_20080513.pdf

[56] Ibid, pages 8-9.

[57] AP, Rural America bears scars from Iraq war. MSNBC: February 20, 2007:http://www.msnbc.msn.com/id/17231366/

[58] Cordula Meyer, US Army Lures Foreigners with Promise of Citizenship. Der Spiegel: October 19, 2007:http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,512384,00.html

[59] NPP, Army Recruitment in FY 2008: A Look at Age, Race, Income, and Education of New Soldiers. National Priorities Project, 2008:http://www.nationalpriorities.org/militaryrecruiting2008/a_look_at_race_ethnicity_and_income_of_new_soldiers

[60] Michael Zweig, The War and the Working Class. The Nation: March 13, 2008:http://www.thenation.com/doc/20080331/zweig

[61] AP, Bad economy makes for more military recruits. MSNBC: January 19, 2009:http://www.msnbc.msn.com/id/28736832/

[62] Aaron Smith, Military recruitment surges as jobs disappear. CNN Money: March 16, 2009:http://money.cnn.com/2009/02/10/news/economy/military_recruiting/index.htm

[63] Tom Philpott, Weak Economy Draws Middle-Class Recruits. Military.com, October 22, 2009:http://www.military.com/features/0,15240,204238,00.html

[64] Nicholas Kimbrell, US army recruitment booms as economy slumps. The National: December 4, 2009:http://www.thenational.ae/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091205/FOREIGN/712049812/1135

[65] Lance Cpl. Antwain J. Graham, U.S. economy makes Marines consider re-enlistment options more seriously. Marines in Japan: January 15, 2010:http://www.okinawa.usmc.mil/Public%20Affairs%20Info/Archive%20News%20Pages/2010/100115-reenlist.html

[66] Robert Kagan, Obama the Interventionist. The Washington Post: April 29, 2007:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/27/AR2007042702027.html

[67] Glen Greenwald, The “defense cut” falsehood from The Washington Post and Robert Kagan. Salon: February 3, 2009: http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/02/03/kagan

[68] Patrick Martin, Obama signs bills for record Pentagon, Homeland Security spending. World Socialist Web Site: October 30, 2009: http://www.wsws.org/articles/2009/oct2009/dfns-o30.shtml

[69] Andrea Shalal-Esa, UPDATE 1-Obama seeks record $708 bln in 2011 defense budget. Reuters: February 1, 2010: http://www.reuters.com/article/idUSN0120383520100201?type=marketsNews

[70] William D. Hartung, Obama and the Permanent War Budget. Foreign Policy in Focus: December 22, 2009:http://www.fpif.org/articles/obama_and_the_permanent_war_budget

[71] Eric Margolis, Wars sending U.S. into ruin. The Toronto Sun: February 5, 2010:http://www.torontosun.com/comment/columnists/eric_margolis/2010/02/05/12758511-qmi.html

[72] Ibid.

 

4. Notas

[1] Introduction, Secret History of the Credit Card. PBS Frontline: November 23, 2004:http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/credit/etc/synopsis.html

[2] Ibid.

[3] Robin Stein, The Ascendancy of the Credit Card Industry. PBS Frontline: November 23, 2004:http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/credit/more/rise.html

[4] Mark Chediak, When the Debt Collector Comes Calling. PBS Frontline: November 23, 2004:http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/credit/more/collect.html

[5] Keith Bradsher, MIDDLE-CLASS DEBT IS SEEN AS HURDLE TO ECONOMIC GAINS. The New York Times: March 28, 1994: http://www.nytimes.com/1994/03/28/business/middle-class-debt-is-seen-as-hurdle-to-economic-gains.html?pagewanted=1

[6] Ibid.

[7] Debora Vrana, Middle class living on the edge? MSN Money: 2006:http://articles.moneycentral.msn.com/SavingandDebt/SaveMoney/MiddleClassLivingOnTheEdge.aspx

[8] Ibid.

[9] Debt juggling, the new middle-class addiction. The Sunday Times: April 3, 2005:http://www.timesonline.co.uk/tol/money/borrowing/article376520.ece

[10] David Prosser, Britain becomes ‘never, never land’ as personal debt runs out of control. The Independent: September 28, 2006: http://www.independent.co.uk/money/loans-credit/britain-becomes-never-never-land-as-personal-debt-runs-out-of-control-417809.html

[11] Caroline Gammell, Debt crisis: More middle classes seeking help. The Telegraph: May 18, 2008:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1981850/Debt-crisis-More-middle-classes-seeeking-help.html

[12] Sean Poulter, Now desperate middle-class families face huge debt crisis as more and more professionals plunge into the red. Daily Mail: May 19, 2008: http://www.dailymail.co.uk/news/article-567190/Now-desperate-middle-class-families-face-huge-debt-crisis-more-professionals-plunge-red.html

[13] Gretchen Morgenson, Given a Shovel, Americans Dig Deeper Into Debt. The New York Times: July 20, 2008: http://www.nytimes.com/2008/07/20/business/20debt.html

[14] Jeff Cox, Credit-Card Use Is Surging, Risking Another Debt Crisis. CNBC: June 3, 2008:http://www.cnbc.com/id/24948627/Credit_Card_Use_Is_Surging_Risking_Another_Debt_Crisis

[15] Jason Kirby, Pay up or get out. Macleans: March 19, 2009: http://www2.macleans.ca/2009/03/19/pay-up-or-get-out/

[16] Ibid.

[17] Tom Petruno, ‘The consumer isn’t overleveraged — the middle class is’. Los Angeles Times Blogs: August 14, 2009: http://latimesblogs.latimes.com/money_co/2009/08/the-well-heeled-might-be-able-to-save-the-us-economy-from-a-long-period-of-dismal-consumer-spending—-if-only-we-dont.html

[18] Sean Poulter, Middle-class debt epidemic: Wealthy plunged into crisis by recession. The Daily Mail: May 12, 2009: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1180710/Middle-class-debt-epidemic-Wealthy-plunged-crisis-recession.html

[19] Alastair Jamieson, Credit card crisis to grip Britain, IMF warns. The Telegraph: July 27, 2009:http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/borrowing/creditcards/5914853/Credit-card-crisis-to-grip-Britain-IMF-warns.html

[20] Jill Insley, Middle-class life and debt, even on a good salary. The Guardian: October 4, 2009:http://www.guardian.co.uk/money/2009/oct/04/middle-class-debt-good-salary

[21] Rupert Taylor, Canadians Boosting their Debt. Suite 101: February 11, 2010:http://news.suite101.com/article.cfm/canadians-boosting-their-debt-a200789

[22] Ibid.

[23] Felix Salmon, That stubbornly high credit card debt. Reuters: March 10, 2010:http://blogs.reuters.co/felix-salmon/2010/03/10/that-stubbornly-high-credit-card-debt/

[24] Ibid.

[25] Polly Curtis, Too many graduates, not enough jobs, says CBI. The Guardian: September 17, 2008:http://www.guardian.co.uk/education/2008/sep/17/graduates.business

[26] Alan Krueger, The Job Market for College Graduates. New York Times Blogs: December 8, 2008:

http://economix.blogs.nytimes.com/2008/12/08/the-job-market-for-college-graduates/

[27] Ibid.

[28] Ibid.

[29] Polly Curtis and Jessica Shepherd, Graduates facing ‘slim’ job market in downturn. The Guardian: January 14, 2009: http://www.guardian.co.uk/education/2009/jan/14/graduate-jobs-recession

[30] Fiona Macleod and Beth Mellor, Slump in graduate jobs ‘is threat to hopes of recovery’. The Scotsman: January 12, 2009: http://news.scotsman.com/latestnews/Slump-in-graduate-jobs-39is.4864395.jp

[31] Ibid.

[32] Richard Woods and Jack Grimston, Labour’s graduates aren’t getting jobs. The Sunday Times: January 11, 2009: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/education/article5488978.ece

[33] CBS, College Graduates Tackle Dismal Job Market. CBS News: April 18, 2009:http://www.cbsnews.com/stories/2009/04/18/eveningnews/main4954222.shtml

[34] Shaheen Samavati, Recent college graduates finding entry-level jobs hard to get and hard to keep. The Plain Dealer: May 31, 2009: http://www.cleveland.com/help-wanted/index.ssf/2009/05/recent_college_graduates_findi.html

[35] Peter Coy, The Lost Generation. Business Week: October 8, 2009:http://www.businessweek.com/magazine/content/09_42/b4151032038302.htm

[36] Ibid.

[37] Ibid.

[38] Hibah Yousuf, Job outlook for 2010 grads: Still stinks. CNN Money: November 18, 2009:http://money.cnn.com/2009/11/17/news/economy/college_graduates_jobs/index.htm

[39] Don Lee, Job market worsens for recent college graduates. Los Angeles Times: December 14, 2009:http://articles.latimes.com/2009/dec/14/business/la-fi-jobs-graduates14-2009dec14

[40] Roland Gribben, Graduate job scramble continues despite recovery in recruitment market. The Telegraph: March 15, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/jobs/7442887/Graduate-job-scramble-continues-despite-recovery-in-recruitment-market.html

[41] Diana Jean Schemo, Private Loans Deepen a Crisis in Student Debt. The New York Times: June 10, 2007:http://www.nytimes.com/2007/06/10/us/10loans.html

[42] Ibid.

[43] Nick Perry, Graduates drowning in debt from high cost of college. The Seattle Times: October 5, 2008:http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2008228780_loansmain05m1.html

[44] Ibid.

[45] Kathy M. Kristof, Students learn too late the costs of private loans. The Los Angeles Times: December 27, 2008: http://articles.latimes.com/2008/dec/27/business/fi-collegedebt27

[46] Ibid.

[47] Nick Perry, Graduates drowning in debt from high cost of college. The Seattle Times: October 5, 2008:http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2008228780_loansmain05m1.html

[48] Kathy Kristof, The Great College Hoax. Forbes: January 14, 2009:http://www.forbes.com/forbes/2009/0202/060.html

[49] Shamus Reid, Student debt is a recipe for economic disaster. The Georgia Straight: January 23, 2009:http://www.straight.com/article-198179/shamus-reid-student-debt-recipe-economic-disaster

[50] Anne Marie Chaker, Students Borrow More Than Ever for College. The Wall Street Journal: September 4, 2009: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204731804574388682129316614.html

[51] Ibid.

[52] Mary Pilon, College Graduates Facing Mounting Debt, Rising Unemployment. The Wall Street Journal: December 1, 2009: http://blogs.wsj.com/economics/2009/12/01/college-graduates-facing-mounting-debt-rising-unemployment/tab/article/

[53] Student loan demand at record high, Reuters: January 21, 2010:http://www.reuters.com/article/idUSTRE60K3VD20100121

[54] Heather Scoffield, Financial repairs must continue: central banks. The Globe and Mail: July 29, 2009:http://v1.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090629.wcentralbanks0629/BNStory/HEATHER+SCOFFIELD/

[55] David Uren, Bank for International Settlements warning over stimulus benefits. The Australian: June 30, 2009: http://www.theaustralian.com.au/news/bank-for-international-settlements-warning-over-stimulus-benefits/story-0-1225743622643

[56] Niall Ferguson, A Greek crisis is coming to America. The Financial Times: February 10, 2010:http://www.ft.com/cms/s/0/f90bca10-1679-11df-bf44-00144feab49a.html

[57] Anthony Faiola, Greece to unveil another austerity plan: Salary cuts, tax increases. The Washington Post: March 3, 2010: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/02/AR2010030202028.html

[58] Mail Foreign Service, Greece rocked by riots as up to 60,000 people take to streets to protest against government. The Daily Mail: March 11, 2010: http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1257243/Greek-riots-Up-60-000-people-streets-protest-government.html

[59] George Georgiopoulos, Greek investigators identify American, British speculators. Reuters: February 20, 2010:http://www.canada.com/business/Greek+investigators+identify+American+British+speculators/2590073/story.html

[60] Edmund Conway, Greek crisis intensifies as Joe Stiglitz calls for Europe to ‘teach the speculators a lesson’. The Telegraph: February 8, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7191113/Greek-crisis-intensifies-as-Joe-Stiglitz-calls-for-Europe-to-teach-the-speculators-a-lesson.html

[61] Barry Hatton, Portugal uses privatizations, welfare benefit cuts to drive down debt ahead of bond issue. AP: March 8, 2010: http://blog.taragana.com/business/2010/03/08/portugal-uses-privatizations-welfare-benefit-cuts-to-drive-down-debt-ahead-of-bond-issue-39094/

[62] CNN, Geithner: Economy healing, but deficit must go down. CNN Politics: August 2, 2009:http://www.cnn.com/2009/POLITICS/08/02/geithner.economy/index.html

[63] Ibid.

[64] David Reilly, Secret Banking Cabal Emerges From AIG Shadows. Bloomberg: January 29, 2010:http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=aaIuE.W8RAuU

[65] Tom LoBianco, Geithner, Summers hedge on tax hikes. The Washington Times: August 3, 2009:http://www.washingtontimes.com/news/2009/aug/03/geithner-summers-hedge-on-tax-hikes/

[66] Roger Runningen and Ryan J. Donmoyer, Obama Asks Volcker to Lead Panel on Tax-Code Overhaul. Bloomberg: March 25, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?sid=a8yCQsJfpb24&pid=20601087

[67] Opinion, Teeing Up the Middle Class. The Wall Street Journal: August 4, 2009:http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204313604574328552267381152.html

[68] U.S. News & World Report, Get ready to pay more taxes. MSN Money: February 3, 2010:http://articles.moneycentral.msn.com/Taxes/Advice/get-ready-to-pay-more-taxes.aspx

[69] Ibid.

[70] Rich Miller, Obama ‘Agnostic’ on Deficit Cuts, Won’t Prejudge Tax Increases. Bloomberg: February 11, 2010: http://www.businessweek.com/news/2010-02-11/obama-agnostic-on-deficit-cuts-won-t-prejudge-tax-increases.html

[71] Fred Lucas, 12 Taxes in Health Care Law Violate Obama’s Pledge Not to Increase Taxes on Households Earning Less than $250,000. CNS News: March 25, 2010: http://www.cnsnews.com/news/article/63313

[72] Andrew Porter, Budget 2010: Alistair Darling’s tax raid on middle class. The Telegraph: March 24, 2010:http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/budget/7514760/Budget-2010-Alistair-Darlings-tax-raid-on-middle-class.html

[73] Gregory White, Are These 10 Big Tax Hikes Coming To America? Business Insider: March 25, 2010:http://www.businessinsider.com/the-ten-uk-tax-hikes-that-could-be-coming-home-to-america-2010-3#now-check-out-how-the-us-government-would-look-under-an-austerity-budget-11

[74] Ibid.

[75] Dylan Grice, Popular Delusions: When to Sell Gold. Societie General – Global Strategy: March 23, 2010:http://www.scribd.com/doc/28795508/Dylan-Grice-Selling-the-Yellow-Stuff

[76] Ibid.

[77] Ambrose Evans-Pritchard, Derivatives still pose huge risk, says BIS. The Telegraph: September 13, 2009:http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/6184496/Derivatives-still-pose-huge-risk-says-BIS.html

[78] Dawn Kopecki and Catherine Dodge, U.S. Rescue May Reach $23.7 Trillion, Barofsky Says. Bloomberg: July 20, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aY0tX8UysIaM

[79] William I. Robinson and Jerry Harris, Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class. Science & Society, Vol. 64, No. 1, Spring 2000: pages 11-12

[80] Ibid, p. 12.

[81] Donna St. George, Pew report shows 50-year high point for multi-generational family households. The Washington Post: March 18, 2010: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2010/03/18/ST2010031804512.html?sid=ST2010031804512

[82] Ben Stein, In Class Warfare, Guess Which Class Is Winning. The New York Times: November 26, 2006:http://www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html

 5. Notas Finales

[1] Ambrose Evans-Pritchard, Moody’s fears social unrest as AAA states implement austerity plans. The Telegraph: March 15, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7450468/Moodys-fears-social-unrest-as-AAA-states-implement-austerity-plans.html
[2] Angela Balakrishnan, IMF chief issues stark warning on economic crisis. The Guardian: December 18, 2008: http://www.guardian.co.uk/business/2008/dec/16/imf-financial-crisis
[3] BIS, International banking and financial market developments. BIS Quarterly Review: December 2008: page 20
[4] Angela Balakrishnan, IMF chief issues stark warning on economic crisis. The Guardian: December 18, 2008: http://www.guardian.co.uk/business/2008/dec/16/imf-financial-crisis
[5] Military.com, Study: DoD May Act On US Civil Unrest. McClatchy-Tribune Information Services: December 29, 2008: http://www.military.com/news/article/study-dod-may-act-on-us-civil-unrest.html
[6] Ibid.
[7] Jason Burke, Eastern Europe braced for a violent ‘spring of discontent’. The Observer: January 18, 2009: http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/18/eu-riots-vilinius
[8] Philip P. Pan, Economic Crisis Fuels Unrest in E. Europe. The Washington Post: January 26, 2009: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/25/AR2009012502516.html
[9] Adrian Michaels, Europe’s winter of discontent. The Telegraph: January 27, 2009: http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/4363750/Europes-winter-of-discontent.html
[10] Ian Traynor, Governments across Europe tremble as angry people take to the streets. The Guardian: January 31, 2009: http://www.guardian.co.uk/business/2009/jan/31/global-recession-europe-protests
[11] Ben Hall, French workers stage strike in protest at job losses and reforms. The Financial Times: January 29, 2009: http://www.ft.com/cms/s/0/71c25576-eda6-11dd-bd60-0000779fd2ac.html
[12] Roger Boyes, World Agenda: riots in Iceland, Latvia and Bulgaria are a sign of things to come. The Times: January 21, 2009: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article5559773.ece
[13] Paul Lewis, Britain faces summer of rage – police. The Guardian: February 23, 2009: http://www.guardian.co.uk/uk/2009/feb/23/police-civil-unrest-recession
[14] Geraint Jones, MI5 Alert On Bank Riots. The Express: March 1, 2009: http://www.express.co.uk/posts/view/86981/MI5-alert-on-bank-riots
[15] Sam Jones, Jenny Percival and Paul Lewis, G20 protests: riot police clash with demonstrators. The Guardian: April 1, 2009: http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/01/g20-summit-protests
[16] Telegraph TV, G20 protests: Rioters loot RBS as demonstrations turn violent. The Telegraph: April 1, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/g20-summit/5089870/G20-protests-Rioters-loot-RBS-as-demonstrations-turn-violent.html
[17] ITN, Police ‘admit contact’ with man killed at G20 protest. In The News: April 6, 2009: http://www.inthenews.co.uk/news/health/crime/death-at-g20-police-silent-on-assault-reports-$1285968.htm
[18] Henry Samuel, Riots across Europe fuelled by economic crisis. The Telegraph: May 1, 2009: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/5258634/Riots-across-Europe-fuelled-by-economic-crisis.html
[19] Ibid.
[20] David Oakley, et. al., Europe fears rock global markets. The Financial Times: February 4, 2010: http://www.ft.com/cms/s/0/a124518a-11cb-11df-b6e3-00144feab49a.html
[21] Stephen C. Webster, US intel chief: Economic crisis a greater threat than terrorism. Raw Story: February 13, 2009: http://rawstory.com/news/2008/US_intel_chief_Economic_crisis_greater_0213.html
[22] Tom Philpott, MILITARY UPDATE: Official: Financial crisis a bigger security risk than wars. Colorado Springs Gazette: February 1, 2009: http://www.gazette.com/articles/mullen-47273-military-time.html
[23] AFP, WTO chief warns of looming political unrest. AFP: February 7, 2009: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gpC1Q4gXJfp6EwMl1rMGrmA_a7ZA
[24] Heather Scoffield, ‘There will be blood’. The Globe and Mail: February 23, 2009: http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/article973785.ece
[25] BBC, World Bank warns of social unrest. BBC News: May 24, 2009: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8066037.stm
[26] Press TV, Economic Crisis: Brzezinski warns of riots in US. Global Research: February 21, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12392
[27] John C. Freed, Economic Crisis Raises Fears of Extremism in Western Countries. The New York Times: May 6, 2009: http://www.nytimes.com/2009/05/07/world/europe/07poll.html
[28] WBEZ, Farrakhan Warns Obama of Civil Unrest. Chicago Public Radio: March 1, 2010: http://www.wbez.org/Content.aspx?audioID=40331
[29] Evan Newmark, Mean Street: America’s Coming Civil Unrest? The Wall Street Journal: March 8, 2010: http://blogs.wsj.com/deals/2010/03/08/mean-street-americas-coming-civil-unrest/
[30] DCDC, The DCDC Global Strategic Trends Programme, 2007-2036, 3rd ed. The Ministry of Defence, January 2007: page 1
[31] Ibid, page 3.
[32] Ibid.
[33] Ibid, page 81.
[34] For a look at the co-opting of the French Revolution by elites, see: Andrew Gavin Marshall, Global Power and Global Government: Evolution and Revolution of the Central Banking System. Global Research: July 21, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14464; For a look at the relationship between the Russian Revolution and powerful banking and corporate interests in America and Europe, see: Andrew Gavin Marshall, Origins of the American Empire: Revolution, World Wars and World Order. Global Research: July 28, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14552
[35] Rev. Martin Luther King, Beyond Vietnam: A Time to Break Silence. Speech delivered by Dr. Martin Luther King, Jr., on April 4, 1967, at a meeting of Clergy and Laity Concerned at Riverside Church in New York City: http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/058.html

Andrew Gavin Marshall es Investigador Asociado al Centre for Research on Globalization (CRG). Actualmente está estudiando Economía Política e Historia en la Simon Fraser University.

 6. Notas Finales

[1] Stephen C. Webster, US intel chief: Economic crisis a greater threat than terrorism. Raw Story: February 13, 2009: http://rawstory.com/news/2008/US_intel_chief_Economic_crisis_greater_0213.html
[2] CFR, National Security in the 21st Century: Findings of the Hart-Rudman Commission. Council on Foreign Relations: September 14, 2001: http://www.cfr.org/publication/4049/national_security_in_the_21st_century.html
[3] The United States Commission on National Security/21st Century, New World Coming: American Security in the 21st Century – Major Themes and Implications. The Phase I Report on the Emerging Global Security Environment for the First Quarter of the 21st Century: September 15, 1999. Found at: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nssg/: page 3
[4] Ibid, page 4.
[5] Ibid, pages 4-5
[6] Ibid, page 5
[7] Ibid.
[8] The United States Commission on National Security/21st Century, Seeking a National Strategy: A Concert for Preserving Security and Promoting Freedom. The Phase II Report on a U.S. National Security Strategy for the 21st Century: April 15, 2000. Found at: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nssg/: page 6
[9] Ibid, page 8.
[10] Ibid, page 11
[11] Ibid, page 14
[12] The United States Commission on National Security/21st Century, Road Map for National Security: Imperative for Change. The Phase III Report of the U.S. Commission on National Security/21st Century: February 15, 2001. Found at: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nssg/: page viii
[13] Ibid, pages viii – ix
[14] Homeland Security, Brief Documentary History of the Department of Homeland Security, 2001-2008. History Office. Found at: http://www.dhs.gov/…/brief_documentary_history_of_dhs_2001_2008.pdf; page 3
[15] Fox News, 9/11 Homeland Security Office Already Existed. September 11, 2001. Found at: http://www.youtube.com/watch?v=wIrM4ZmLdPw
[16] CFR, National Security in the 21st Century: Findings of the Hart-Rudman Commission. Council on Foreign Relations: September 14, 2001: http://www.cfr.org/publication/4049/national_security_in_the_21st_century.html
[17] Homeland Security, Brief Documentary History of the Department of Homeland Security, 2001-2008. History Office. Found at: http://www.dhs.gov/…/brief_documentary_history_of_dhs_2001_2008.pdf; page 4
[18] Ibid, page 5
[19] Ibid, pages 6-7
[20] Andrew Grumet, 9-11 Commission Report Recommendations. Chapters 12 and 13 of the Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, Official Government Edition. Found at: http://grumet.net/911/recommendations.html
[21] Jennifer Van Bergen, The USA PATRIOT Act Was Planned Before 9/11. Truthout: May 20, 2002: http://www.ratical.com/ratville/CAH/PAplndbefore.html
[22] John W. Whitehead and Steven H. Aden, Forfeiting `Enduring Freedom’ for `Homeland Security’: A Constitutional Analysis of the USA PATRIOT Act and the Justice Department’s Anti-Terrorism Initiatives. American University Law Review: Vol. 51, no. 6, August 2002. Found at: http://www.wcl.american.edu/journal/lawrev/51/51-6.cfm and http://www.ratical.com/ratville/CAH/CAofUSAPA.html#IA
[23] Ibid.
[24] Ibid.
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Ibid.
[28] Ibid.
[29] Inquirer Staff, US Patriot Act II hints at DNA database plans. The Inquirer: February 9, 2003: http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1035372/us-patriot-act-ii-hints-at-dna-database-plans
[30] Jack Balkin, USA Patriot Act: A Dreadful Act II. The Los Angeles Times: February 13, 2003: http://www.commondreams.org/views03/0213-09.htm
[31] Press Release, ACLU says new Ashcroft Bill erodes checks and balances on Presidential power; PATRIOT II legislation would needlessly infringe on basic constitutional liberties. ACLU: February 12, 2003: http://www.statewatch.org/news/2003/feb/12aclu.htm
[32] Carrie Johnson and Ellen Nakashima, White House Seeks Renewal of Surveillance Laws, Perhaps With Tweaks. The Washington Post: September 16, 2009: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/15/AR2009091503182.html
[33] David Kravets, Obama Backs Extending Patriot Act Spy Provisions. Wired: September 15, 2009: http://www.wired.com/threatlevel/2009/09/obama-backs-expiring-patriot-act-spy-provisions/
[34] Reuters, Congress extends Patriot Act, no new protections. Reuters: February 25, 2010: http://www.reuters.com/article/idUSTRE61P0EV20100226
[35] James Risen and Eric Lichtblau, Bush Lets U.S. Spy on Callers Without Courts. The New York Times: December 16, 2005: http://www.nytimes.com/2005/12/16/politics/16program.html
[36] Time Grieve, What the Times knew, and when it knew it. Salon: August 14, 2006: http://www.salon.com/news/politics/war_room/2006/08/14/times/index.html
[37] Leslie Cauley, NSA has massive database of Americans’ phone calls. USA Today: May 11, 2006: http://www.usatoday.com/news/washington/2006-05-10-nsa_x.htm
[38] Ibid.
[39] Ryan Singel, Whistle-Blower Outs NSA Spy Room. Wired: April 7, 2006: http://www.wired.com/science/discoveries/news/2006/04/70619
[40] ABC, Whistle-blower Had to Fight NSA, LA Times to Tell Story. ABC News: March 6, 2007: http://blogs.abcnews.com/theblotter/2007/03/whistleblower_h.html
[41] Ibid.
[42] MSNBC, Olbermann intervies whistleblower Mark Klein (wiretapping). Countdown With Keith Olbermann: November 9, 2007: http://videosift.com/video/Olbermann-intervies-whistleblower-Mark-Klein-wiretapping
[43] John Markoff, Pentagon Plans a Computer System That Would Peek at Personal Data of Americans. The New York Times: November 9, 2002: http://www.nytimes.com/2002/11/09/politics/09COMP.html?pagewanted=all
[44] Ibid.
[45] William Saletan, The Body Electric. The New York Times: December 24, 2009: http://www.nytimes.com/2009/12/27/books/review/Saletan-t.html
[46] Cynthia L. Webb, The Pentagon’s PR Play. The Washington Post: May 21, 2003: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A19272-2003May21?language=printer
[47] William Safire, You Are a Suspect. The New York Times: November 14, 2002: http://www.nytimes.com/2002/11/14/opinion/14SAFI.html?pagewanted=1
[48] Rob Morris, Fighting terror by terrifying U.S. citizens. The San Francisco Chronicle: November 20, 2002: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2002/11/20/MN218568.DTL
[49] Ibid.
[50] AP, U.S. Still Mining Terror Data. Wired: February 23, 2004: http://www.wired.com/politics/law/news/2004/02/62390
[51] Shane Harris, TIA Lives On. The National Journal: February 23, 2006: http://www.nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2006/0223nj1.htm
[52] BBC, Britain is ‘surveillance society’. BBC News: November 2, 2006: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6108496.stm
[53] John Oates, Lords say surveillance society erodes foundations of UK. The Register: February 6, 2009: http://www.theregister.co.uk/2009/02/06/lords_reject_government_data/
[54] Standard, George Orwell, Big Brother is watching your house. The London Evening Standard: March 31, 2007: http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23391081-george-orwell-big-brother-is-watching-your-house.do
[55] Ibid.
[56] Tim Hall, Majority of UK’s CCTV cameras ‘are illegal’. The Telegraph: May 31, 2007: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1553090/Majority-of-UKs-CCTV-cameras-are-illegal.html
[57] Owen Bowcott, CCTV boom has failed to slash crime, say police. The Guardian: May 6, 2008: http://www.guardian.co.uk/uk/2008/may/06/ukcrime1
[58] Tom Kelly, Revealed: Big Brother Britain has more CCTV cameras than China. The Daily Mail: August 11, 2009: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1205607/Shock-figures-reveal-Britain-CCTV-camera-14-people–China.html
[59] Charlie Sorre, Britain To Put CCTV Cameras Inside Private Homes. Wired: August 3, 2009: http://www.wired.com/gadgetlab/2009/08/britain-to-put-cctv-cameras-inside-private-homes/
[60] Daily Mail Reporter, Secret CCTV cameras fitted INSIDE people’s homes to spy on neighbours outside. The Daily Mail: November 19, 2009: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1228876/Secret-CCTV-cameras-fitted-INSIDE-peoples-homes-spy-neighbours.html
[61] Paul Lewis, CCTV in the sky: police plan to use military-style spy drones. The Guardian: January 23, 2010: http://www.guardian.co.uk/uk/2010/jan/23/cctv-sky-police-plan-drones
[62] David Derbyshire, Council plans to listen in on street life. The Telegraph: May 4, 2005: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/4196075/Council-plans-to-listen-in-on-street-life.html
[63] Philip Johnston, Oi! Talking CCTV cameras will shame offenders. The Telegraph: April 5, 2007: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1547663/Oi-Talking-CCTV-cameras-will-shame-offenders.html
[64] Martin Wainwright, Talking CCTV cameras accuse wrong person. The Guardian: April 12, 2007: http://www.guardian.co.uk/uk/2007/apr/12/ukcrime.humanrights
[65] Jessica Shepherd, New children’s database faces criticism. The Guardian: January 26, 2009: http://www.guardian.co.uk/society/2009/jan/26/childrens-database-contactpoint
[66] Matthew Tempest, ID cards ‘neither safe nor appropriate’. The Guardian: June 27, 2005: http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jun/27/matthewtempest1
[67] Out-law.com, Government orders data retention by ISPs. The Register: May 18, 2008: http://www.theregister.co.uk/2008/05/16/isp_data_retention_directive/
[68] David Leppard, There’s no hiding place as spy HQ plans to see all. The Sunday Times: October 5, 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4882622.ece
[69] Dominic Casciani, UK surveillance plan to go ahead. BBC News: November 9, 2009: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8350660.stm
[70] BBC, Government plans travel database. BBC News: February 8, 2009: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/7877182.stm
[71] Paul Lewis and Marc Vallée, Revealed: police databank on thousands of protesters. The Guardian: March 6, 2009: http://www.guardian.co.uk/uk/2009/mar/06/police-surveillance-protesters-journalists-climate-kingsnorth
[72] Charlie Savage, US doles out millions for street cameras. The Boston Globe: August 12, 2007: http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2007/08/12/us_doles_out_millions_for_street_cameras/?page=full
[73] Alexandra Marks, New York plans London-style camera network. USA Today: July 11, 2007: http://www.usatoday.com/tech/news/surveillance/2007-07-11-nyc-surveillance-cameras_N.htm
[74] Cara Buckley, New York Plans Surveillance Veil for Downtown. The New York Times: July 9, 2007: http://www.nytimes.com/2007/07/09/nyregion/09ring.html
[75] Alison Gendar, Lower Manhattan Security Initiative up and running, safe from budget cuts. New York Daily News: November 24, 2008: http://www.nydailynews.com/news/2008/11/25/2008-11-25_lower_manhattan_security_initiative_up_a.html
[76] WNYC Newsroom, “Ring of Steel” Coming to Midtown. WNYC: October 4, 2009: http://www.wnyc.org/news/articles/14203
[77] Sally Goldenberg, Midtown to get new security blanket. The New York Post: October 5, 2009: http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/item_qZRjSbNTMPYOMnpXjwW8JM
[78] David Kravets, Report: U.S. Surveillance Society Running Rampant. Wired: January 12, 2009: http://www.wired.com/threatlevel/2009/01/us-surveillance/
[79] Ian Johnston, EU funding ‘Orwellian’ artificial intelligence plan to monitor public for “abnormal behaviour”. The Telegraph: September 19, 2009: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/6210255/EU-funding-Orwellian-artificial-intelligence-plan-to-monitor-public-for-abnormal-behaviour.html
[80] Tony Bunyan, The surveillance society is an EU-wide issue. The Guardian: May 28, 2009: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2009/may/28/eu-view-surveillance-society
[81] Ibid.
[82] Ibid.
[83] Stephen Booth, Europe’s own surveillance state. The Guardian: November 2, 2009: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2009/nov/02/europe-surveillance-state
[84] Don Butler, The surveillance society. The Ottawa Citizen, February 5, 2009: http://www.ottawacitizen.com/news/under-surveillance/surveillance+society/1236579/story.html
[85] CBC, Ontario privacy chief gives green light to TTC surveillance plans. CBC News: March 3, 2008: http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2008/03/03/surveillance-report.html
[86] Mark Hasiuk, City admits surveillance cameras here to stay in Vancouver. Vancouver Courier: April 7, 2009: http://www2.canada.com/vancouvercourier/news/story.html?id=27da28a5-7b85-4ccd-a8fd-bdf0013c6ac5
[87] CBC, Olympic surveillance cameras causing concern. CBC News: January 18, 2010: http://www.cbc.ca/canada/british-columbia/story/2010/01/18/bc-olympic-surveillance-cameras-robertson.html
[88] Don Butler, More cameras watching over Canada’s streets, public not worried: Report. The Province: January 14, 2010: http://www.theprovince.com/sports/2010wintergames/More+cameras+watching+over+Canada+streets+public+worried+Report/2442463/story.html
[89] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 70-72: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[90] David Lyon, Theorizing surveillance: the panopticon and beyond. Willan Publishing, 2006: page 71
[91] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 22
[92] Ibid, page 23.
[93] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 87: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[94] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: page 36

Andrew Gavin Marshall es Investigador Asociado al Centre for Research on Globalization (CRG). Actualmente está estudiando Economía Política e Historia en la Simon Fraser University.

http://decepcionobama.blogspot.com

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s